Tempos ingratos para os artistas contemporâneos. Entre a fúria canceladora de certos círculos liberais influentes e obcecados com direitos autorais, do outro lado do espectro político, o impensável pode realmente acontecer. E de fato aconteceu com um artista como Andy Warhol que mudou o gosto moderno e a própria forma de conceber a obra de arte.

O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito em Nova York decidiu que Andy Warhol, em 1984, violou os direitos autorais de Lynn Goldsmith (fotógrafo) apropriando-se de uma de suas tomadas para criar a serigrafia do astro do rock Prince. Para agravar o fato, a Fundação Warhol concedeu o direito de reprodução da serigrafia à revista "Vanity Fair" para comemorar o desaparecimento do músico. Foi esse uso que levou Goldsmith a ir ao tribunal como parte lesada dos direitos autorais.

No primeiro julgamento, o tribunal concordou com a Fundação Wahrol. Mas Goldsmith ganhou na apelação. De fato, de acordo com a Corte de Apelação, o trabalho de Warhol não foi suficientemente transformador da fonte para entrar na proteção oferecida pelo uso justo. Portanto, as reivindicações de Goldsmith são legítimas. Recordar que o princípio do uso justo não existe na legislação europeia.

Parafraseando Picasso, Steve Jobs, que sabia muito sobre coisas transformadoras, disse com auto-satisfação "Grandes artistas não copiam, eles roubam". Mas quando foi Bill Gates quem roubou, Jobs o levou ao tribunal. Mas Bill não era um artista, mas um copista medíocre (de acordo com Jobs). “O único problema com a Microsoft – disse Jobs – é que eles simplesmente não têm gosto” para copiar ou roubar.

Agora até Warhol foi microsoftizado por três juízes de Nova York.

A razão da sentença

Reproduzimos na língua original a passagem crucial da decisão do Tribunal de Recurso sobre a serigrafia de Prince:

Warhol não criou a Prince Series tirando sua própria fotografia de Prince em uma pose semelhante à da Goldsmith Photograph. Ele também não tentou copiar meramente a “idéia” transmitida na Goldsmith Photograph. Em vez disso, ele produziu as obras da série Prince copiando a própria fotografia de Goldsmith — ou seja, a expressão particular de Goldsmith dessa ideia.

Isso não quer dizer [isso não significa] que todo uso de uma reprodução exata constitui uma obra substancialmente semelhante ao original [graças a Deus!]. Mas aqui, dado o grau em que o trabalho de Goldsmith permanece reconhecível dentro [no] de Warhol, não pode haver debate razoável de que as obras são substancialmente semelhantes.

portanto:

As obras da Prince Series não são protegidas pelo uso justo. … O trabalho de qualquer reutilizador deve ser razoavelmente percebido como incorporando um propósito artístico [inclusivo] inteiramente distinto, que transmita um novo significado ou mensagem.

Uma fotocópia recolorida

Evidentemente, a reutilização de Warhol não apenas reproduz fielmente a fonte, mas também não apresenta nenhum elemento que transmita um propósito artístico diferente, um novo significado ou uma mensagem particular. É essencialmente uma fotocópia recolorida.

Quem se importa, aqui há o texto completo da sentença (60 páginas) no caso “The Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. vs. Lynn Goldsmith, Lynn Goldsmith, Ltd.”.

O crítico de arte do "New York Times", Blake Gopnik, interveio nesta matéria com um artigo ao qual o jornal nova-iorquino dedicou um página.

É interessante acompanhar a argumentação de Gopnik sobre o tema da apropriação artística que, pode-se apostar, voltará muitas vezes para martelar o mundo da arte contemporânea.

Aqui está a versão italiana.

Apropriação artística ou uso criativo?

Há alguns anos, um grupo de críticos de arte declarou que a escultura “Fonte” de Marcel Duchamp, de 1917 – um mictório comprado em uma loja e apresentado como tal como obra do artista (posteriormente perdido) – foi a obra de arte mais influente do século XX.

As Brillo Boxes de Andy Warhol, de 1964 – reproduções de caixas de absorventes também apresentadas como arte – poderiam facilmente ter ficado em segundo lugar. O filósofo Arthur Danto construiu uma carreira distinta e toda uma escola de pensamento em torno da importância dessas caixas que são fundamentais para a compreensão da estética moderna.

No mês passado, três juízes de um tribunal federal de apelações em Manhattan se declararam especialistas em arte, mais do que qualquer outro crítico ou filósofo. Queiram ou não, sua decisão teve o efeito de declarar que as invenções de Duchamp e Warhol — que se baseiam em uma "apropriação artística" — não eram dignas de receber a proteção legal que é dada à criatividade desde o início do justo uso sob a lei de direitos autorais dos Estados Unidos.

Uso justo

O “fair use” deve estabelecer diretrizes quanto à possibilidade de um artista tirar a criação de um par, sem permissão e sem pagamento. O uso justo visa impedir que a lei de direitos autorais — que protege a criação de um artista — bloqueie completamente "a capacidade de autores, artistas e de todos nós de nos expressarmos e de nos expressarmos referindo-nos a obras de outros", conforme sentenciou o mesmo tribunal de recurso em Manhattan, em decisão favorável ao artista plástico Jeff Koons que havia se "apropriado" de uma foto de moda para uma de suas pinturas.

Muitos produtos criativos precisam "mencionar" outros trabalhos. Imagine um crítico que quer citar um poema para mostrar o quanto ele é ruim, ou um cartunista que copia um acrílico de Warhol para zombar dele.

O conceito de transformação

Os tribunais decidiram que esse tipo de uso é permitido se, entre outras coisas, a obra original sofrer uma transformação no processo de reutilização. Em outras palavras, mesmo que o quadrinho se pareça muito com a pintura de Warhol (pode ser inerentemente necessário), desde que seus objetivos e funções sejam diferentes o suficiente do original, a "transformação" inerente ao uso o protegeria da violação de direitos autorais.

A característica "transformadora", por outro lado, não é necessária quando um artista consegue obter permissão para usar uma imagem ou uma criação do titular do direito. Mas imagine um Duchamp, um Warhol, um Koons, com seus egos descomunais, telefonando pedindo permissão para usar um mictório, uma foto de celebridade ou uma foto de arte. Autores despossuídos deveriam erguer um monumento a esses grandes artistas apenas por serem reproduzidos.

No caso Goldsmith, o tribunal de primeira instância concluiu que, no processo de passar da foto em preto e branco de Warhol para a serigrafia colorida, a imagem de Prince havia passado por uma ação transformadora que a tornava um uso justo.

Colagem, o padrão de uso justo

O tribunal Assiste, no entanto, anulou o julgamento citando uma decisão da Suprema Corte afirmando que a reutilização de uma obra deve ser "inteiramente separada de seu material de origem".

Justo. Foi exatamente o que aconteceu quando Warhol usou as caixas Brillo à sua maneira. Uma vez apresentados como obras de arte em uma galeria, esses objetos receberam um novo propósito e transmitiram um significado e uma mensagem diferentes das mesmas caixas empilhadas em um depósito de supermercado.

Mas a transformação da foto de Prince, segundo os juízes, foi tão mínima que a fonte pôde ser reconhecida imediatamente. Algo muito diferente da colagem — “uma obra de arte que extrai de inúmeras fontes” — que os próprios juízes indicaram como o cânone da transformação artística protegida pelo uso justo.

Na verdade, para fazer uma obra de arte verdadeiramente original, a reutilização muitas vezes precisa permanecer muito próxima de sua fonte. Muitos grandes artistas modernos não apenas não "recorrem a numerosas fontes" ao copiar de outros, como também não fazem nenhum tipo de mudança estética na única imagem da qual estão desenhando.

Eu sei…

Se Warhol tivesse introduzido elementos esteticamente transformadores nas caixas, para torná-las menos parecidas com os originais Brillo – se ele tivesse colado os rótulos do sabonete Palmolive e dos absorventes higiênicos Brillo – eles não teriam criado uma arte tão transformadora quanto reproduzir e empilhe-os como estão. A uniformidade, o ato de preservar os elementos essenciais de uma imagem existente, é justamente o último modus operandi de Warhol e o que o torna um dos mais importantes artistas modernos.

Em suas pinturas, Campbell's Soup não mudou significativamente o rótulo da sopa, exceto por alguma ampliação; suas serigrafias de Marilyn não acrescentaram muito ao retrato em preto e branco de Marilyn Monroe da 20th Century Fox, além de adicionar cores cruas a ele raramente; idem para suas cópias da Mona Lisa.

O conceito de transformação

O conceito de “transformador” tem enlouquecido advogados e juízes desde que a Suprema Corte dos EUA o introduziu pela primeira vez em 1993. Uma vez que você chega ao ponto, porém, verifica-se que é extremamente difícil descobrir se a função, ou seja, e a mensagem de uma obra apoiada em outra pode ser artisticamente transformadora. Bigodes e pinças Mona Lisa são transformadores? Certo! A própria arte é transformadora.

Na verdade, a arte consiste em encontrar novas formas de expressão, novos modelos de representação e uso. Como imaginar que um tribunal possa estabelecer algo normativo a esse respeito mesmo em um sistema dinâmico como o da common law.

Depois de analisar todas as opções possíveis, Christopher Sprigman, professor de direito de propriedade intelectual da Universidade de Nova York, jogou a toalha. A lei de direitos autorais, disse ele, “é muito bem feita, mas não é muito profunda – e a arte é exatamente o oposto. Quando os dois colidem, surgem problemas.”

Os tribunais podem decidir?

De acordo com a legislação atual, disse Sprigman, quase todas as decisões de uso justo, ou pelo menos as complicadas, envolvem inevitavelmente o desenvolvimento de algum tipo de "teoria estética". O tipo de “teoria” que, por exemplo, levou o Tribunal de Recurso a decidir que a colagem é o cânone do uso justo no domínio das artes figurativas. E a teoria estética não é, para dizer o mínimo, o território onde os juízes são os maiores especialistas do mundo.

Mas Sprigman diz que, do jeito que as coisas estão, não há muitas soluções além de um julgamento estético.

Se os juízes não tiverem escolha a não ser considerar a estética – porque uma obra merece o direito de se basear em outra, de impulsionar a criatividade de toda a nossa cultura – então não há escolha a não ser considerar qual arte teve mais relevância no passado. Se, na década de 60, uma decisão judicial tivesse impedido Warhol de fazer suas Marilyns – se um tribunal o tivesse forçado a colar o rosto de Marilyn com o de Kim Novak – hoje todos seríamos artisticamente mais pobres.

Grandes artistas copiam

Os herdeiros artísticos de Warhol devem ser capazes de usar a apropriação de que ele foi pioneiro para levar a arte a novos lugares, da mesma forma que os impressionistas começaram com a pincelada pioneira de Ticiano.

Há muitas coisas que os juízes podem fazer com uma sentença, mas reescrever a história da arte não é seu trabalho. A apropriação é uma das grandes inovações artísticas da era moderna. O trabalho do não-artista é garantir que a lei o reconheça.

Grandes artistas copiam e não são os únicos.

Fonte: Blake Gopnik, Warhol para Lame Copier? Os juízes que disseram isso estão tristemente enganados, The New York Times, 5 de abril de 2021