Em 1966, o senador George Aiken de Vermont, um republicano da velha escola moderada, formulou um julgamento lapidar sobre a estratégia a ser adotada no Vietnã, proferido da seguinte forma: "Declaremos a vitória e vamos embora".
Isso é o que os Estados Unidos deveriam ter feito há muito tempo no Afeganistão, onde enviou tropas no outono de 2001, logo após os terríveis atentados de Osama bin Laden em Nova York e Washington. Eles convocaram contra os santuários do terrorismo, e o Afeganistão estava então em pleno vigor, todos os parceiros da OTAN, com a Itália entre os principais a contribuir depois do Reino Unido e outros aliados e voluntários. Até a Suíça enviou então um pequeno contingente, a primeira missão militar no exterior desde 1815. No final, Washington gastou pelo menos um trilhão, muito mais segundo algumas estimativas, de longe a maior parte para treinar e manter um exército afegão de mais de 300 mil homens. ; teve mais de 2.400 militares mortos (58.220 no Vietnã), mais de 3000 empreiteiros (muitas vezes ex-militares) mortos, 20 feridos, enquanto os aliados tiveram mais de 1100 mortos (53 na Itália), 10 feridos e gastaram um total de mais de 100 bilhões de dólares.
Não ajudou muito. Cabul é hoje um dos maiores desastres da política externa e militar, americano e ocidental. O fim definitivo da Pax Americana é escrito por muitos hoje, e certamente com argumentos válidos, e o início definitivo de um mundo pós-americano que Fareed Zakaria já delineava em 2008, meses antes da grave crise financeira, em grande parte de origem americana, de aquele ano.
A tentação de aplicar lei de Aiken apresentou-se várias vezes e, em seguida, o vice-presidente Joe Biden interpretou-o repetidamente, especialmente nos dois primeiros anos da presidência de Obama. Mas o Pentágono sempre teve um plano que, segundo eles, daria frutos.
Washington teve três janelas de tempo que hoje se mostram claramente favoráveis à "lei Aiken", mas que também não foram aproveitadas por erros fundamentais da diplomacia e estratégia americanas que, tendo apoiado de forma decisiva a Europa do pós-guerra em 1947-48 (em seus próprios interesses, veja bem, mas também os nossos) com o Plano Marshall, a OTAN e muito mais, desde então acreditaram que com o projeto certo algo não muito diferente pode ser repetido em todos os lugares. Mas o mundo não é a Europa.
Eles poderiam ter saído em 2003-2004, depois de derrotar a presença da al-Qaeda no Afeganistão; eles poderiam sair em 2011 depois de eliminar bin Laden, escondido no Paquistão; E eles poderiam sair em 2015, quando decidiram suspender efetivamente as operações militares em grande escala e reduzir bastante uma presença que havia chegado a 110 homens durante os primeiros anos de Barack Obama. O anúncio feito por Washington em abril e pela OTAN em maio de um cronograma de saída das tropas foi um erro. Ele deu ao Talibã um calendário de guerra. Depois que tudo desmoronou, o primeiro-ministro Ghani fugiu com o dinheiro em 15 de agosto, a retirada se tornou uma derrota à la Saigon 1975. Mesmo em termos de métodos de saída, que tiveram que ser administrados com muito mais astúcia, a guerra no Afeganistão terminou seriamente.
Os comentários americanos, mesmo entre os observadores mais autorizados e moderados, costumam ser inflamados. Richard Haass, presidente do Conselho de Relações Exteriores de Nova York e ex-diplomata, condena a escolha de Biden, que seguiu demais o roteiro final já escrito por Trump, para marcar uma data precisa, 11 de setembro; e lembre-se que o Talibã agora pode criar sérios problemas para o Paquistão, que sempre os encobriu em sua complicada estratégia anti-indiana, mas que continua sendo um país instável. Charles A. Kupchan, do mesmo Conselho de Nova York, argumenta, ao contrário, que se a escolha de atacar no início (2001) a ligação Taliban-al Qaeda foi justificada, esta última foi baseada na ilusão da possibilidade de um Afeganistão centralizado e a caminho da modernidade, um sonho ingênuo em uma realidade profundamente tribal; Biden tudo o que ele fez foi dizer a palavra “a um esforço perdido em busca de uma meta inatingível”.
Resta agora saber se o débȃcle americano-ocidental irá relançar a estratégia do terrorismo global, com ataques tanto em países islâmicos como no Ocidente. Muitos acreditam que as relações entre o Talibã, uma parte deles, e o que resta da Al Qaeda poderão se fortalecer, mas não está claro até que ponto, enquanto uma presença afegã para o ISIS, que o Talibã tem em gênero oposto. Djoormat Otorbaev, ex-primeiro-ministro do Quirguistão, insiste em necessidade de um compromisso econômico coletivo também ocidental para que o país não afunde completamente, associando a China e a Rússia, e recorda como "a Rússia com a sua profunda influência na Ásia Central tem as chaves de tudo isto".
Quanto aos Estados Unidos e à Europa, a lição é clara. Se alguém ainda tinha dúvidas sobre o fim da Pax Americana, fica a lição. No entanto, isso não significa que a América desapareça. Biden pagou um preço muito alto, também de credibilidade neste momento, do país e do seu pessoal, a um projeto de política externa renovada que partilhe com a de Trump uma parte das premissas, por exemplo a centralidade do puzzle chinês, mas para chegar a conclusões muito diferentes Objetivos. O de Trump foi e é um nacionalismo puro e duro, vamos cuidar da nossa vida, enquanto isso aliados não existem e muitas vezes, veja a UE, eles são piores que seus adversários. Biden, por outro lado, abandona definitivamente algumas lógicas do século americano, antes de tudo aquela segundo a qual o mundo inteiro é vital para Washington, mas quer fortalecer o campo, com a Europa antes de tudo, porque precisa de aliados para uma política efetiva em relação China e muito mais. Ele não acredita em um América primeiro, o que equivale a um América sozinha. A saída desastrosa humilha os Estados Unidos, mas é possível que aos olhos do eleitorado logo se torne mais positiva do que negativa, “porque nosso dinheiro é gasto em Kansas City e não em Cabul”. Isso, entre republicanos e democratas, é a América de hoje por uma clara maioria. E sem levar isso em conta, não há política externa americana duradoura.
Robin Niblett, diretor do Royal Institute of International Affairs em Londres, prevê relações mais fortes e frutíferas com a Europa em primeiro lugar, mas também com o Japão e alguns outros. E no caso europeu a troca de "favores" é claro: “Parte da compensação tácita que a Europa está pedindo para ajudar os Estados Unidos a administrar o nodo chinês é a parceria contínua dos Estados Unidos com a Europa para administrar o nodo russo, que representa o problema mais iminente e persistente para muitos governos europeus. Biden certamente nunca questionou esse entendimento tácito.
