Os autocratas ficam mais perigosos com a idade? Seria preciso responder, depende. A pergunta tem um significado. Depende de muitos fatores, mas o principal deles é o direito de decisão de um autocrata. Quão ampla é em relação ao contexto político, social e civil que a expressou e em que medida a trajetória autocrática converge com a da vontade geral?
Seriam questões fúteis se dois casos muito concretos não tivessem surgido na cena global.
Acontece que Putin e Xi Jinping têm 70 anos e nos últimos anos temos visto crescer a sua agressividade na procura de um papel hegemónico global para o seu país que também se expressa em formas históricas ancestrais como a procura do alargamento territorial e da extensão da soberania.
Parece que na base da sua ação existe uma espécie de messianismo que deve ser realizado dentro do próprio arco existencial.
Para responder a esta pergunta queremos compartilhar as reflexões sobre este mesmo tema de Michael Beckley, cientista político e autor de estudos sobre a China. Beckley publicou um longo artigo no “New York Times” que resolve a questão do nosso post com este título: Não espere que Xi e Putin envelheçam graciosamente.
Esse “não espere” desperta uma certa ansiedade. Mas vamos seguir seu raciocínio
Xi Jinping e Vladimir Putin: Não fiquem na história como figuras de transição
Xi Jinping e Vladimir Putin têm ambos 70 anos. Você pode respirar aliviado. Nos próximos dez anos, poderão ocorrer mudanças de liderança na China e na Rússia que poderão trazer de volta ao equilíbrio as relações destes países com o Ocidente.
É uma esperança plausível, mas por enquanto só existe uma ameaça. Um eixo de líderes com armas nucleares e ambições hegemónicas já não tem muito tempo para implementar o seu programa de reescrever o mapa geopolítico global.
Como vimos com a aventura de Putin na Ucrânia, os líderes autocráticos nem sempre saem de cena pacificamente.
Os ditadores envelhecidos tornam-se cada vez mais repressivos e agressivos e imersos, como estão, numa bolha de poder. Cercados de bajuladores e livres de qualquer forma de dissidência, não querem entrar para a história como uma figura de transição. É sobre uma combinação de fatores explosivos: autoconfiança, determinação e falta de tempo.
O exemplo de Mao
Nos primeiros anos no poder, Mao Zedong ele se dedicou 50 anos para levar a China comunista a superar as potências capitalistas. Porém, ao completar 65 anos, decidiu acelerar esta agenda com a Grande salto em frente de 1958, que pretendia industrializar a China e acabou por se transformar numa ruína. Oito anos mais tarde, então com 73 anos, Mao lançou outro grande desafio destinado a perpetuar o seu poder e visão, o Revolução Cultural. Em ambas as circunstâncias, milhões de pessoas morreram e houve uma convulsão planetária.
Poderíamos mencionar muitos outros autocratas que agiram agressivamente nos últimos quinze anos de suas vidas.
Kim Il-sung, nascido em 1912, de 1978 a 1988 foi extremamente belicoso e intransigente a ponto de abater um avião comercial sul-coreano com um míssil.
Na última década de sua vida, Stalin, emergindo da guerra como um líder de estatura mundial, intensificou as suas iniciativas de dominação interna e externa.
Un Brejnev, doente e decrépito, depois de ter provocado a distensão, decidiu invadir o Afeganistão em 1979 e implantar novos mísseis com ponta nuclear destinados à Europa Ocidental. Foi preciso Gorbachev para reequilibrar a situação mundial e então saberemos o que aconteceu.
Quando eles param?
Os autocratas seniores normalmente não mudam de rumo a menos que sejam forçados a isso. Mao procurou a aproximação com os Estados Unidos apenas depois de o conflito fronteiriço de 1969 com a URSS o ter convencido da necessidade da ajuda americana para combater Moscovo.
O coronel Muammar Kadafi renunciou às armas de destruição maciça em 2003 porque foi ameaçado por uma acção militar dos EUA semelhante à do Iraque.
O generalíssimo nacionalista chinês Chiang Kai-Shek renunciou à China continental devido ao crescente isolamento internacional.
O homem forte de Coréia do Sul, Syngman Rhee, desistiu da ideia de reconquistar toda a península coreana porque esta foi abandonada pelos americanos.
O que nos traz de volta ao Sr. Xi e ao Sr. Putin.
Envelhecer com uma missão histórica a cumprir
Em vez de relaxarem até à reforma e construírem uma sucessão, tanto Putin como Xi avançaram de forma assertiva e depois agressivamente reivindicações territoriais, organizaram mobilizações militares em massa, reforçaram laços com regimes iliberais como a Coreia do Norte e o Irão e, finalmente, através de meios de comunicação domesticados, construíram o culto à sua personalidade.
Depois de invadir a Ucrânia, Putin comparou-se explicitamente Pedro, o Grande, o conquistador autoritário e modernizador que fundou o Império Russo.
A propaganda comunista retrata Xi como o cumprimento de gloriosa trindade chinesa: com Mao, a China recuperou-se; com Deng Xiaoping, a China enriqueceu; com Xi, a China tornar-se-á hegemónica a nível global.
Redesenhando o tabuleiro de xadrez internacional
Ambos expressaram claramente as suas ambições de redesenhar o mapa da Eurásia. Putin argumenta que a Ucrânia não existe como país independente e deu a entender que Moscovo deveria reunificar o "mundo russo", uma área que segue aproximadamente as antigas fronteiras da União Soviética.
As reivindicações da China incluem Taiwan, a maior parte do Mar da China Meridional e do Mar da China Oriental, e partes do território também reivindicadas pela Índia. “Não podemos perder nem um centímetro do território deixado pelos nossos antepassados”, disse Xi em 2018.
Os limites da diplomacia
A diplomacia não dissuadiu Putin de invadir a Ucrânia e é pouco provável que altere os planos de Xi de se reunir com Taiwan. Um resultado visto como essencial para alcançar “o grande rejuvenescimento da nação chinesa”.
Os autocratas revanchistas geralmente não se emocionam com palavras bonitas. Devem ser contidos por alianças militares poderosas e confrontados por economias robustas.
A esperança de guerras de conquista fáceis e rápidas, acalentada pelos autocratas de setenta anos, deve mostrar a sua natureza ilusória.
Contenção
Durante a Guerra Fria, a contenção foi concebida para impedir a expansão soviética até que o declínio do modelo económico e político centralista forçou Moscovo a reduzir as suas ambições.
Este tipo de abordagem pode funcionar e pode não demorar meio século para ser alcançado. A Rússia já está em declínio, a ascensão da China parou.
Em ambos os contextos, os países vizinhos e vizinhos começaram a ficar alarmados e a pôr de lado as suas rivalidades para agir frente comum contra o novo perigo.
A neocontenção
Os Estados Unidos e os seus aliados não precisam de conter a Rússia e a China para sempre, mas apenas até que as actuais tendências agressivas tenham desaparecido, mesmo com uma mudança de liderança, também possível dada a idade dos autocratas.
Os planos hegemónicos dos actuais líderes começarão a parecer irrealistas e os seus sucessores poderão querer corrigir a situação económica e estratégica das suas nações através da moderação geopolítica e de reformas internas.
Até então, conter dois ditadores idosos Não será fácil, mas representa a melhor esperança de limitar a perturbação que causam até que desapareçam nos livros de história.
Nesse sentido a senilidade ajuda. Em 1933, Hitler tinha apenas 44 anos. Em 2023, Putin e Xi farão 70 anos. Quanto tempo mais poderão enfurecer-se?
. . .
Por: Michael Beckley, Ninguém deveria querer ver um ditador envelhecer, The New York Times, 15 de agosto de 2023
. . .
Michael Beckley é professor de ciência política na Tufts University, pesquisador sênior do American Enterprise Institute e diretor do programa para a Ásia do Foreign Policy Research Institute. Publicou vários volumes, sendo o mais recente: Zona de perigo: o próximo conflito com a China, WW Norton & Company, 2022.
