今日でも、 銀行監督 に刻印されたまま 混合経済の過去の経験、住んでいない人には難しい。
銀行は、クレジットの支払いのためのアクティビティとして構成されました 短期、監督を通じて、政府の浸透的な指示と調整の対象となる企業の。 資金調達 中期的に e 参加型 彼らは、Iri、ENI、IMI、Cassa per il Mezzogiorno、Mediocredito、その他の機関を通じて政府に属していました。 彼はまた、セクターおよび地域の金融円滑化法の管理も担当していました。 経済の資金調達は銀行仲介が主流 リアル、作る 証券取引所での直接株式による資金調達は、製造会社にとってわずかでした; 絆は事実上存在しなかった. マッティオーリが直接資金調達市場の発展のためのメカニズムとして考案したメディオバンカ自体は、実際、クッチャのおかげで、民間企業の信用仲介に集中していました。 企業と信用機関は公法または公的に管理された企業の下にあったため、最終的には政府が指数を指名した.
企業や専門公共機関の小中学生や銀行中心の、 金融システムは、信用供与における政府の特権的手段であった経済政策のために。 一貫して、事業者間の競争の目的は残されたままだった。なぜなら、それは、現在我々が 国家援助. 政治的かつ高度な行政活動として、それは司法の管理下にはありませんでした。 法学者たちは、公共サービスの独自の公式である部門別信用システムについて語った。 次に、市場からの控除は貯蓄の防御を提供し、彼らを国の保証人にしました。 銀行仲介はイタリア銀行によって監督された、通貨の所有者、最高政府の指示の下で金融政策と金融政策を組み合わせるために。 当時、銀行は政府の技術機関であり、事務局には満了日がなかったため、信頼を裏切られた場合には総裁の取消しがあったことを思い出します。 . それは必然的に自閉的な金融システムでした。
このシステムは、戦後の復興段階と産業経済の初期の発展において効果的であることが証明されました。 それは長続きしなかったでしょう。 しかし、それは その後の欧州連合へのイタリア統合の選択と両立しない、ユーロ圏では金融とお金を分離します。 金融を次のように規制する 市場 ヨーロッパはグローバルに開かれています。 これは、政治から独立した当局に資金と金融市場の監督を委ねます。
公的信用サービスのビジネス市場への転換に伴い、監督も転換されました。、（混合）経済を管理当局に向ける政府権力の代理人から 慎重な: 政府機関から独立し、その規模と存続を市場に依存している民間代理人の行動の合法性の検証。 目的を定義し（いわゆるユニバーサルバンク）、業務を自由に決定できるのは企業であり、その選択により、金融市場を形成し、指揮と調整に貢献します。 私法が優先されることを確認し、その結果、司法介入が拡大します。最終的に、裁判官は、紛争を解決するために法を適用することになります。 権威 市場の (法の支配).
整理するにあたって 健全性監督 ヨーロッパの法律は、 監督官庁制度、機能の差別化: 管理制御を含む 合法性の保証人の役割; 起業家の市場で管理される取引のリスクを保持するため。 適切な力のバランスによって得られる責任の効率的で透明性のある分配のために。 明確な一般的利益のために、競争の一般規則の例外として、その支出は排他的な政治的権限に委ねられなければならない、暗黙の国家援助からの競争を維持すること。
これは、他の加盟国（フランスなど）ですでに採用されているシステムです。 欧州の次元では、潜在的にグローバルであり、企業が創出する市場は国の監督の領域に限定されないためです。 イタリアは、ヨーロッパの機関に適応する際に、この点で許可されている特例を利用して、独自の伝統的なアプローチを支持することを好みました。 欠点があります。
私たちを見つけます イタリア銀行に委託された健全性監督、知事と彼を支援するディレクトリに集中しています。 知事 欧州中央銀行システムの構成要素として、主に金融政策を担当しています。 その代わり ECB におけるマクロプルーデンス監督 （システムに関する介入）は、 部長、健全性監督の責任は別の委員会に委ねられています（監査役会) 自らの権限に責任を負う機関として構成する手順に従って、政治機関に任命された人物が主宰する。 独立性が金融能力におけるECBの独立性とは異なる機関にする特定の規定に従って。 イタリア銀行の場合、プルーデンス監督の独立性は中央銀行と同一視されており、管理者を任命する決定における立場に関連して個性を個別に評価することはできません。 相関的に、監督の機能不全は、金銭的権限を持つ知事のイメージを損なう。
の同じ頂点で イタリア銀行 彼らは次のように述べています。 規制（標準化）、監督業務、銀行危機の管理. 共同体法では、標準化は EBA (European Banking Authority) に委託され、銀行危機の管理は Single Resolution Board (法人格を持つユニオン機関) に委託されます。 の 銀行間預金保護基金 それは確かにメンバー銀行機関のコンソーシアムですが、リソースの使用における汚染のリスクを伴い、イタリア銀行による厳格な監督の対象となっています。 代わりに、最近の提案によれば、欧州預金保険制度は、別個の管理と責任を有する破綻処理委員会に委ねられています。 また、イタリア銀行による監督の行使において、手続きが欠落していることを強調する価値があります 介入文書のレビュー 文書を発行した当局（準司法機関）に関して公平性を保証することを条件として、共同体の手続きに従って、受取人が行政審査委員会に提出することができる文書; これは、制裁を課す場合に特に重要です。
この文脈で、それらは議論されるべきです 最近の銀行危機の出来事. それらは主に次の理由による危機です。 クレジットの支払いの誤動作、取り返しのつかない苦しみ。 それらは、他の危機よりも監視しやすい機能不全のようです。 したがって、議会でさえ、多くの方面から、彼らは不平を言いました 監督上の不備、彼らがすでに明らかにされた瞬間に彼らの反応の欠如は彼らの道を悪化させました. 力の集中は、人を次のように思わせます。 監督し、危機介入に関する決定を下す人は誰でも延期することができます、時間が解決するという信頼で。 危機が監督機能の機能不全を明らかにした場合、状況は利益相反として現れます。 説明する方法 検査報告書の重大な発見にもかかわらず、監督の慣性 (5 年 2001 月 XNUMX 日現在の検証) バンカ ポポラーレ ディ ヴィチェンツァ? このレポートは、最近の危機の後、マスコミで広く取り上げられました。 知事の責任が問われているが、制度上、役職を差別化するのはよいことだ。
の話については、 バーリの人々 臨時行政令（13月16日）、年末令（10月XNUMX日）、グアルティエリ大臣の報告（XNUMX月XNUMX日）、報道を読みました。 仮説です 協同組合の有限会社への転換その後、首都を再建します。 公の介入（大臣の報告書によればそうであるように）が、まるで株式の購入に関心のある第三者からの寄付であるかのように資本を再建することを可能にしたとしたら、奇妙なことです。まさに、その取り返しのつかない危機を確認する国家援助： 介入は民間資本ではなく、国の援助. この操作は責任を混乱させるだけでなく、以前の危機 (例: Popolare di Vicenza) ですでに宣言されていた破産宣告 (とりわけ刑事効果に関連するもの) を回避することにもなります。
政府が事件に関与していることがわかったが、それが国の援助を促進する必要性によるものかどうかは明らかではなく、その場合、手続きは EU 委員会によって開始されなければならないか、それを望んでいる混合経済の伝統的な考え方によるものかは明らかではない貯蓄の保護者になることは、監督の独立性を損なうことになります。
これらの経験だけが確認します 監督の組織を再考する必要性. 機能不全は、イタリア銀行に起因する前であっても、原因によるものであることに注意してください。 不十分な立法環境. 政府と議会は、イタリア銀行の技術機関を使用して改革を担当する必要がありますが、システムの構成を実際に委任することはありません。
