14 月 XNUMX 日の FIRSTonline での Alessandro Pansa による詳細な書き込み 詳細なコメントに値します。 推論のいくつかの点は議論の余地がないように見えます:
1) 特に銀行の自己資本比率に関しては、過剰な規制のリスクがあります。 次の銀行危機を回避するために、現在の危機は長期化しており、銀行が企業に信用を提供することはより困難になっています。
2) 国際銀行システムは集中しすぎており、少数の非常に大規模な仲介業者があまりにも強力な力を持っています. これは危機の結果であり、過去数十年間の自由化の結果ではありません。なぜなら、ほとんどすべての銀行危機は合併によって解決されてきたからです。 今は元に戻すのは簡単ではありませんが、不可能ではないはずです。
他の多くのより基本的な問題については、議論は開かれています。
1. 80 年代以降に定着した自由化プロセスが、金融業界のロビー活動の結果であるかどうかは疑わしい。 それどころか、すべての自由化プロセスと同様に、それらは競争を促進する目的で政府によって実施され、一般に関係者の意思に反して実施されてきました。 クリントン政権がグラス・スティーガル法を廃止したのは、投資銀行から投資銀行の独占を取り除くためだった。 州際銀行の制限は、銀行の賃貸料の時代錯誤的な防御を表しているため、解除されました。
ヨーロッパでは、第 XNUMX 銀行指令により、各国の銀行を他のヨーロッパの銀行との競争から保護していた障壁が取り除かれました。 イタリアの銀行家は、他の多くの国の銀行家と同じように、大陸全体での競争の程度を質的に飛躍させていたイノベーションにまったく満足していませんでした. ここで、その指令は、何十年もの間企業への出資を許可されていた唯一の銀行であるメディアバンカの好奇心旺盛でもはや持続可能ではない特権を排除するための基礎を築きました。
2. イタリア銀行の元職員として、「（規制されていないシステムの不安定さの）教訓が記憶されていなかった」というのは真実ではないと述べたい。 その教訓は非常に明確であり、実際、イタリアでも他の国でも、銀行業界の特別な規制を撤廃するという考えはありませんでした. XNUMX 年代以降、金融と金融統制は手を取り合ってきました。 XNUMX年代から試みられているのは、制御システムと競争を組み合わせることです。 これは、チャンピ知事が本物の市民的情熱を持って（金融ロビーからはほど遠い！）身を捧げた使命であり、浮き沈みの中で政府と議会の同意を得ました。
さらに、XNUMX 年代初頭の銀行システムがどのようなものであったかを思い返すと、後に化石の森と呼ばれるもの、つまり新しい銀行の設立が禁止され、競争が激しくなるシステムに懐かしさを感じるのは非常に困難です。イタリア銀行によって作成された支店計画に従って制限され、信用は、融資の上限、ポートフォリオの制限、銀行のPneの対象に関する規定、およびフローの制御などの手段によって規制されました民間資本の海外への出入り。
また、企業を知るコマーシャルバンカーとプロジェクトを知る中期機関が出会うことのなかった ICS と二重仲介のシステムも残念ではありません。 全体として、これは高価で機能不全のシステムであり、銀行の平和な生活を保証していましたが、まったく弁護の余地がありませんでした。
3. 魅力的に聞こえるかもしれませんが、金融市場が不安定であり、「市場経済を不安定にし、その上に構築された金融の上部構造によって支配されている」という考えは、事実によって裏付けられていません。 Charles Kindelberger は、金融市場が存在するずっと前に発生した多くの危機を記録しました。17 世紀のオランダで金やその他の貴金属やチューリップが殺到し、その後に危機が続きました。 1929 年の危機自体は、最初の段階では金融とはほとんど関係がありませんでした。投資家は、金融ではなく産業を信じて、その価値がファンダメンタルズから切り離されたレベルにまで上昇するまで、株式を購入しました。
1982 年代の自由化のかなり前に、非常に深刻な金融危機が発生しました。 私たちは、金本位制の危機（その放棄につながった）、ブレトンウッズ体制の危機（これも放棄された）、XNUMX年のメキシコでの非常に深刻な危機に始まるラテンアメリカ諸国の多くの危機を思い出します。 、米国の貯蓄貸付危機など。 これは、金融市場を規制しなければならないという意味ではありません（繰り返しますが）。 彼らが危機の前に存在しなかったという考えは、論争の操り人形です。 もう XNUMX つのことは、たとえばサブプライム住宅ローンの「オリジネート アンド ディストリビュート」モデルに関して、規制に明らかな欠陥があることが今回の危機によって明らかになったということです。
4. 市場の論理を民主主義の論理に反対することが理にかなっているとは誰も考えたことがない（フリードマンや彼の弟子たちでさえも）。 政治的決定は政府が行う必要があります。 これに追加するものは何もありません。 権力のシェアを政府から金融市場に移すことが望ましいと考えた人は誰もいなかった。 そのようなプロセスが望ましいと考える「グローバル化の正統性」はありません。
また、金融市場が「社会的不均衡を再吸収する」ことにつながると考える経済理論もありません。 誰もが知っているように、最も正統な理論は、市場は資源の効率的な配分につながるが、公平な配分にはつながらないというものです。 いずれにせよ、多かれ少なかれ効率的な市場の存在が倫理的判断を下すことを免除してくれると考える人がいるとすれば、その人は常識に関してだけでなく、より正統な経済理論に関しても的外れです。
5. 慎重な歴史的分析に照らして、金融市場の発展が政府の力を低下させ、したがって民主主義とは対照的であるという主張は、ほとんど一般的になっているという主張に同意することは非常に困難です。 重要なのは、政府は常に、自国の債務や国家の債務を賄うために頼る貯蓄者の行動によって条件付けられてきたということです.
多くの人が切望しているように見えるブレトンウッズの「素晴らしい」世界では、資本規制がありましたが、ポンドは何度も切り下げを余儀なくされ、英国政府はなぜ新たな犠牲が絶えず必要とされているのかを説明することを余儀なくされました. イタリアでは、リラを守るために 1976 年代に建てられたすべての大規模な建物とイタリアの銀行は、XNUMX 年 XNUMX 月にイタリア当局が外国為替市場の閉鎖を余儀なくされたような衝動的な資本流出を防ぐことができませんでした。商流の支払いのリードとラグ、過少および過大な請求、違法な操作を通じて行われました。
要点は、自由化以前の資本規制の黄金時代でさえ、金融市場がまだ非常に小さく、銀行が過度に規制されていたときでさえ、貯蓄者は、政府が信頼できないと考えた場合、お金を安全に保管する方法を見つけたということです. イタリア政府は、グイド・カルリの有名な国際通貨基金との同意書の悪夢の下でほぼ XNUMX 年間暮らしたほどです。
同様の出来事がすべての主要国で経験されました。市場の反応に続いて、XNUMX 年代初頭にミッテランの政策がどのように変化したかを考えてみてください。 米国のような国でさえ、欧州の巨大なドル市場の発展を阻止できなかった。その唯一の目的は、米国に居住する銀行に課せられた準備金要件の回避を可能にすることであった.
6. 経験は、今では一般的になっている別の主張を支持しているようには見えません.それによると、財政は国間の不平等を増大させます。 ここで最も明白な事例はギリシャの事例です。 2010 年に危機が勃発して以来、国際機関 (つまり、他国の納税者) が市場に取って代わりました。 それ以来、ギリシャはXNUMXユーロも市場に出していません。
したがって、ギリシャの新たなニーズと満期を迎えた債務のすべての更新は、国際納税者によって資金提供されました。 2010年以降、ギリシャに課せられた条件が緩和されたと主張するのは難しい. それどころか、政府（ドイツの政府だけでなく、フランスとイタリアの政府も含む）は、国民世論からの否定的な反応を恐れて、かなりの厳しさで動いています. したがって、市場が州よりも要求が厳しいことは決して明らかではありません。 ほとんどの場合、その逆が当てはまります。
7. 最後に、「金融のグローバル化により、国の貯蓄と生産システムの資金調達との関係が失われた」という事実がなぜ問題なのか理解に苦しむ。 企業の世界にとって、これは解放です！ 企業は地元の銀行から借りることを余儀なくされなくなりましたが、世界中のどこにいても投資家に頼ることができます。 したがって、通常の容疑者の少数のエリートを擁護する金融の良いサロンはスキップされます. 最後に、有能な起業家には、人間関係のシステムを必要とせずに自分の道を歩むことができるので、もう一度チャンスがあります。
そして最後に、政治は銀行で、したがって企業で良い時と悪い時を作るのをやめます.銀行の議席を分割し、知事をドアの外に置いた政党をどうして忘れることができますか? 振り返ってみると、それはイギリス人が縁故資本主義と呼んだものであり、成功は功績からではなく、人間関係、好意、特権からもたらされるシステムでした。 このすべてから、私たちはXNUMX年代に自分自身を解放しようとしました. これに戻るつもりはありません。 これも忘れてはならない教訓です。
