経済学者（およびさまざまな解説者）が、少数の本質的なテーマの焦点に沿って EU の危機について捧げた膨大な量のコメントが単純化され、順序付けられれば、合意の中心点と XNUMX つのバリエーション、分析的解釈がおそらく現れるでしょう。 コンセンサスポイントは、現在の危機は本質的に制度的な性質のものだということだ。 XNUMX つの変形は次のように述べています: (a) この構造的性質はかなりの抵抗力と適応性 (ESM、量的緩和、ユンカー計画など) を示しており、したがって統合プロセスはこのように、ゆっくりと共有された調整を行いながら継続する必要があるが、条約の境界（救済なし、欧州公的債務なしなど）。必要な柔軟性がすべて含まれています。 (b) むしろ、現在の矛盾を生み出しているのはまさにこの構造であり、したがって本質的な問題について修正する必要があるということ。
さて、(a)の支持者らによれば、統合の主な目的は「ユーロ圏の不安定性と低成長が主に依存している南欧諸国の特徴である制度的欠陥の是正」だろう。 したがって、ヨーロッパの将来は、北欧およびFRGのシステムと同質の制度的政治システムとして現れる。 これはメルケル氏とガブリエル氏が緊密に団結していることを示す論文だ。 私は、おそらく経済学者が多少の困難を抱えて扱うであろう制度的根拠に基づいて、理論 (a) についていくつかの疑問を提起したいと思います。 経済学者と法学者の間の歪んだ同盟によって、いわゆる連邦主義（「存在しない」）の地形でイタリアで引き起こされた災害は、この肯定を裏付けています。
EU の制度的目的が (a) に示されているものである場合、その方法は極めて重要である。なぜなら、まさに武力紛争が予防的かつ決定的に放棄されており、問題は民主的、合意的、手続き的に解決されなければならないからである。 実際、EUは加盟を目指す国の政治プロセスにおける民主主義のレベルを検証することに関心を持っており、民主的手法に対するいかなる疑念や損害も制裁すべきである。
さて、最も権威のある文献はすべて、北欧諸国の制度的経験が比例ベースの議会制民主主義のシステムに基づいており、拘束力のある連立協定（スウェーデン、フィンランド、デンマーク、FRG自体）によって修正されていると示しているように私には思えます。 ）そしてコンセンサスを構築し導く大規模な政党。 これらは、実際の公共政策 (イノベーション、交通、研究、大学など) と積極的な市民意識を中心に、合理的な情報に基づいて組織化された世論を構築する集団的認知手順の尊重に基づいたシステムです。
市場は自然的かつ有機的な構造ではなく、関連する生命の規制形態の XNUMX つです。 言語と批判的なコンセンサスは、これらの経験の重要な要素です。私の意見では、それらは、一般的かつ機械的な方法で、大統領または半大統領制度、「強化された」幹部、および過半数のボーナスを支持する人々を完全に否定するものです。とにかく、借金を生み出す議会制民主主義を手なずけるために。
これが真実であり、EU危機が制度的なものであると考えられるのであれば、欧州の民主勢力は、議会機関の統合と（合理化された）権限の中心性と、議会機関の同盟関係に基づいて、欧州内および欧州のための同様のプロセスを支援すべきである。政治的・立法的な議題のテーマと時間を安定させる。 現在、あらゆる経済分析は、政治団体から独立した単一の通貨当局を持つ国家連合は、信頼の危機に対処する手段なしでは長く存続できないことを示しているという点に収束しているが、とりわけ危機は、経済循環の影響がますます強まる傾向に由来するものである。グローバリゼーションと、国家構造に関連した通貨システムの「競争比較」によるものです。
言い換えれば、北欧モデルへの南部諸国の収斂プロセスは、それが制度的な政治プロセスである場合、定義上、内部構造によって国家間の移転が自己防止されるメカニズム内で統治することはできない。予算および/または金融信用システム経由。 そして、ECB がこれらの構成規則の遵守を (カールシュール裁判所の無愛想な監視の下で) 監督しなければならない場合。 FRGは最近、ヴァイデマン氏とショイブレ氏の口を通じて、いかなる条約の修正もEUのテクノクラート的で反議会的な性格を強化するに違いないと示唆した。
しかし、サブ(a)の経済学者たちは、それにも関わらず、制度はゆっくりと変化しており、EUの唯一の真の柱である予算規則をECBとともに実質的に順守することで、南の国々が北の国々と接近することが可能になると主張している。時間とともに。
経済学において、時間は重要な変数である。マクロモデルの賢明な（ガイドライン）使用法によれば（IMFの研究も参照）、数値的かつ厳格な予算規則は実に不条理であり、これらの規則があれば北朝鮮の経済との収斂が実現するという。この 0 年か XNUMX 年で、おそらく最終的にはすべて XNUMX 年あたり XNUMX ずつ増加するでしょう。 EUによって保証され、追加の純債務を財源として、インフラや研究への投資に向けられた強力な公共プログラムのプラスの効果は、豊富なデータと考察によって実証されていますが、それらは現在の規則によって取り返しのつかないほど妨げられています。
結論として、経済学者のサブ(a)の立場は本質的に「道徳的」性質のものであると主張することが私たちには確立されているように思えます。つまり、それはデータと分析方法を無視し、経済学者の能力に対する（確かに部分的には正当化される）不満を表明しています。私たちの政治階級は、グローバル世界で自律的かつ平等に国益を守ることができます。 したがって、PDの歴史的な指導者たちが（おそらく失われた時間を取り戻すために）勉強している間、最終的には困難な新しい同盟を探すよりもメルケルとガブリエルに頼ったほうが良いでしょう。
著者の結論は、経済学者は自分の仕事を全うしようとするほうが良いということだ。 危機が制度的なものであれば、その言葉は政治に戻され、将来の発展は袋小路に閉ざされたテクノクラシーから取り除かれなければならない。 しかし、これにはまさにヨーロッパの民主政治階級の理論と実践が必要だが、今のところそれは見られない。我が国のプロディは明らかに自らのカードをテーブルに置いたが、ツバメだけでは春は生まれない。
そして何よりも、戦術や遅々たる負け方ではなく、民主主義の強さと国民や若者が理解できる明確な論点に基づいて、今後数年間に向けた実行可能で具体的な政治的展望を構築する必要がある。存在するものを守ること。 この観点の中心は、条約の大幅な修正に焦点を当てるべきである。
