昨年 XNUMX 月の ECB からの書簡がこれを証明しているように、ここしばらくの間、国際競争の状況の変化により、労働法の最後のタブー、つまり職場の「真の保護」システムに対処することが避けられなくなりました。 : 今こそ、アートから始めて、個人的および集団的解雇の抜本的な改革を開始する時でした。 18, 企業がニーズに基づいて質的/量的スタッフで運営する可能性を与え、労働裁判官の完全な裁量の対象とならないようにするシステムへの移行。
立法者は、法律 223/91 から始まり、続いて Treu 法、ビアギ、そして最後に、ECB からの前述の手紙で、アートを使用しています。 8 dl 138/2011 が法律 148/2011 に変換され、委任された規制機能または法律の軽視機能を実行するタスクを集合的自治に委任することにより、労働市場に介入し、 モンティ政権 それどころかまたは、提案された広範な管理を過去においても常に達成できたとは限らない一連の介入によって労働市場を規制しようとします。: XNUMX 年間、労働市場は公共職業安定所によって管理されてきたという事実にもかかわらず、未申告労働の現象について考えるだけで十分です。
本質的に、 独自の法律を施行することができない （空白の辞任または簡単に罰せられる虐待の都会のおとぎ話から始めます）、 機関を変更するために進みます （いわゆる柔軟性） 従属していない形態の仕事の使用に制限と制約を導入し、従属しているものにはより高いコストを導入します。
しかし、政府が企業の期待に応えられなかったのは、出口の柔軟性についてです。、外国人投資家に提供される確実性、同じ雇用目的。
これは、CGIL を孤立から解放し、労働者保護のための最も信頼できる対話者にするために CGIL を「乗り出す」のに役立ったと言えますが、 それは大きな政治的成功のようには見えない 政府に対する他の組合の信用を失墜させたからである。
これは議会で修正できる法案に過ぎないと言えますが、労働法案が最終承認で会社制に有利なルールに修正されたことは一度もありません。
おそらく、イタリアの労働裁判官にほとんど出席していない人だけが信じることができます 形式的にだけでなく実質的にも 復職制裁の無形化のタブーが破られた –これまでのところ、すべての攻撃に抵抗していましたが、それも同様に真実です 純粋な補償救済のために認められたスペースが残っている そして、裁判官によってさらに妨害されるリスクがあります。
確かに、1951 年のドイツ法は、社会的に違法な解雇の場合、裁判官の決定に基づいて復職または経済的補償 (5 か月から 12 か月の給与) を規定しています。裁判官の記憶によれば、解雇された労働者の復職の事件は想起されていない：シュトゥットガルトの IG メタルの労働組合員が最近想起したように、 企業とドイツの労働組合は、裁判官の前でさえ、常に経済的和解を支持しています。
代わりに、ジャッジの役割を強化し、 実際に予測されたように現在の請求書, それは、大多数の労働治安判事の政治的方向性を知らないことを意味します: ほとんどの場合、すでに起こっているように、労働者の行動は、解雇を正当化するほど深刻になることはありません。実際、経済的解雇の場合、または労働法の専門家が言うように、正当化された客観的な理由で解雇を正当化することはできません (たとえば、ジョブの組織的な終了など) 労働者が別の仕事に割り当てられた可能性があるため、解雇の動機の明らかな根拠のないことを支持し続ける裁判官が常に存在します。
さらに、イタリアでは忘れてしまうかもしれませんが、 法律はすでに差別的解雇の無効を規定しており、 差別的解雇の禁止に関するメディア コミュニケーションは、あたかもそれがまったく新しいものであるかのように強調されました。 したがって、超保護労働者のカテゴリーを強化します、労働組合員だけでなく、行動に関係なく常に復職している単純な組合員 労働組合員や組合員を解雇することは、常に反組合的で差別的な行為だからです。
新プロシージャsuiのご紹介 個人の解雇、 組合が予防的調停を試みることを規定することは、労働者を職場から即座に解雇することを妨げる危険を冒すことになる。労働者が病気になったからといって、数ヶ月続く可能性のある行動期間が終わるまで解雇を遅らせるだけで十分である.
最後に、困惑 集団解雇の規制これには、個人の解雇の類似の形式上および手続き上の違反に規定されているものと同様に、選考基準の大幅な簡素化、改訂および自由化、および形式上または手続き上の違反に対するより少ない補償制裁が必要でした (6-12 か月)。 ）。
