政党がこの問題に関するキャンペーンにほとんど関心を持っていないように見えることを考えると、これを知っている人はほとんどいませんが、12 の地方自治体が地方選挙で投票するのと同じ日である 978 月 XNUMX 日の日曜日に、私たちも投票しなければなりません。 正義に関する国民投票.
正義に関する国民投票で投票するのはいつですか.
廃止の国民投票が行われます 日曜日6月12. 投票所は朝7時から夜23時まで開いています。 代わりに、13 日月曜日の午後 14 時から集計を開始し、行政選挙も行われる市区町村では、住民投票を優先する必要があります。
定足数はありますか？
はい、国民投票が有効であるためには、憲法第 75 条で規定されているように、個々の国民投票の質問は、投票権のある人の過半数 (50%+1) が投票する場合に承認されます。 有効な投票の過半数 (50%+1)。 問題の条項を廃止するには、賛成票を投じなければなりませんが、すべてをそのままにしたい場合は、反対票を投じなければなりません。
これまでのところ、定足数に達する可能性は非常に低いように思われます。主な理由は XNUMX つあります。XNUMX つ目は、質問の複雑さ、XNUMX つ目は、Yes に賛成する側と反対する側の両方の政党によって実施された弱い選挙運動です。 .
正義に関する国民投票を推進したのは誰ですか?
国民投票の対象となるXNUMXつの質問は、 レガと急進党。 実際には、両当事者は治安判事の民事責任に関連する XNUMX 番目のものを提示していたが、 憲法裁判所はそれを容認できないと判断した 大麻と「同意殺人」に関する他のXNUMXつの質問とともに。
何に投票しますか？
彼らは私たちに届けられます 5種類の投票 XNUMX つの異なる色 (赤、オレンジ、黄色、灰色、緑) で構成され、それぞれに質問が含まれています。 XNUMX つの質問のうち XNUMX つは、 司法の内部機能、すなわち、CSMへの治安判事の選出、ローブの仕事の評価、および機能の分離。 残りの XNUMX つは、 刑法 セベリーノ法の廃止と予防措置の制限に関係する。
国民投票の対象となる条項を廃止するには、賛成票を投じる必要があります。国民投票の対象となる条項を維持するには、反対票を投じる必要があります。
最初の質問: セヴェリーノ法の廃止
最初の質問 (レッドカード）は、2012年に制限を導入したいわゆるセヴェリーノ法の廃止を規定しています 有罪判決を受けた政治家の立候補と適格性 マフィアの犯罪、テロ、または行政に反対する。 法律の規定に基づいて、前述の政治家は、確定的でない有罪判決が下された場合でも、職務を停止されます。
31 年 2012 月 235 日の政令第 1 号を廃止することを希望しますか (第 63 条に従って、過失により犯された犯罪に対する確定的な有罪判決に起因する不適格性および公職および公職の保持の禁止に関する条項の統合テキスト。パラグラフ 6、2012 年 190 月 XNUMX 日の法律、n.XNUMX)?
質問 1 正義に関する国民投票
はいので： 自動化は排除されなければならず、副罰によって公職からの失格を確立するのは裁判官でなければなりません。
なぜだめですか： 決定的ではない判決を受けた地方行政官の停職など、いくつかの要素を変更する必要がありますが、セヴェリノ法はそのままにしておく必要があります。
XNUMX 番目の質問: 予防措置
XNUMX 番目の質問 (オレンジカード) を求める 予防措置を適用できる場合を制限する、刑事訴訟法第274条を改正。 特に、この問題は、重大度の低い犯罪であっても、再発のリスクを伴う予防的拘留を動機付ける可能性を立証する条文の最後の部分を廃止することを提案しています。 ただし、最も重大な犯罪については、予防措置が維持されます。
22 年 1988 月 447 日の共和国大統領令、n.274 (刑事訴訟法の承認) を希望しますか? これは、その後に行われた修正と追加に起因します。文字 c)、次の言葉に限定されます。 危険が進行中の犯罪と同種の犯罪の実行に関係している場合、予防的拘留措置は、最高 1 年以上の懲役刑が科される犯罪の場合にのみ命じられる。刑務所での予防的拘留の場合、罰則が最大 7 年以上の懲役である犯罪、および第 2 条に基づく不法な当事者への資金提供の犯罪を想定している。 1974 年 195 月 XNUMX 日の法律の XNUMX、n。 XNUMXおよびその後の修正。
質問 2 正義に関する国民投票
はいので： 裁判を受けずに予防措置の対象となる容疑者と被告人の数を減らす。
なぜだめですか： 特に詐欺やストーキングなど、再発のリスクがあるある種の犯罪について、緊急に行動することが不可欠な場合に予防措置を適用する可能性を減らします。
第三の質問：治安判事の機能の分離
XNUMX 番目の質問 (イエローカード）治安判事がする可能性を減らすように求めます 裁判官の機能から検察官の機能に移行する およびその逆。 現在までに XNUMX 回行うことができますが、カルタビア改革では XNUMX 回に削減されています。 国民投票に提出された要求は、このステップを XNUMX 回だけ実行する可能性を与えることです。
それらを廃止してほしいですか: 30 年 1941 月 12 日に国王令で承認された「司法制度」、n.192、その後に行われた修正と追加の結果、次の部分に限定されます: 第 6 条、第 4 項、限定的言葉に：「、司法の上級評議会の肯定的な意見がこの箇所に存在しない限り」。 1963 年 1 月 18 日の法律、n.3 (司法官の増員および昇進に関する規定)、その後に行われた修正および追加の結果として得られた本文で、次の部分に限定: 第 30 条、パラグラフ2006：「精査委員会は、精査された各裁判官について、彼が管理機能に適しているかどうか、彼が裁判官または検察機能、またはその両方に適しているかどうか、またはどちらか一方に優先して適しているかどうかを宣言します」。 26 年 1 月 1 日の政令第 25 号には、「高等司法学校の設立、および第 2005 条第 150 項に基づく、司法監査人の見習いおよび訓練、治安判事の専門的更新および訓練に関する規定が含まれています。 、レター b)、23 年 1 月 5 日の法律第 2006 号の"、その後に行われた修正および追加の結果として生じるテキストで、次の部分に限定されます: 第 160 条、第 1 項。また、機能審査から検察官への移行、およびその逆の移行についても同様です。 1 年 25 月 2005 日の立法令第 150 号。 2 年 4 月 30 日の法律第 2007 号」、特に 111 年 3 月 4 日の法律第 29 条の第 2009 条第 193 項および第 22 条の 2010 の第 24 項 b) により、その後行われた修正および追加の結果として生じる本文11 年 2 月 13 日の政令法、n.13、修正を加えて 1 年 13 月 3 日の法律、n.3 に変換、以下の部分に限定: 第 XNUMX 条、第 XNUMX 項、単語に限定:治安判事が司法または検察の機能を果たした期間まで」。 第 XNUMX 条、その見出しに関しては、「裁判官から検察官への移行、およびその逆」という言葉に限定されます。 第 XNUMX 条第 XNUMX 項、「裁判官から検察官への移行」という文言に限定。 第 XNUMX 条第 XNUMX 項: 「XNUMX. 裁判官機能から検察官機能への移行、およびその逆は、同じ地区内でも、同じ地域の他の地区内でも、第 11 条に従って決定された控訴裁判所の地区の首都を参照して許可されていません。職務の変更時に治安判事が勤務する地区に関する刑事訴訟法第XNUMX条。 このパラグラフで言及されている移行は、利害関係者が要求することができるのは、行使された機能で少なくとも XNUMX 年間の継続的な勤務を行った後、全キャリアの過程で XNUMX 回までであり、破産手続きに従って手配されます。 、専門資格コースへの参加を条件とし、司法評議会の事前の意見とともに司法の上級評議会によって表明された、さまざまな機能の実行に対する適合性の判断の対象となります。 この適切な判断のために、司法評議会は、治安判事が裁判または検察の機能を行使するかどうかに応じて、上訴裁判所の所長または同じ裁判所の検事総長の所見を取得しなければなりません。 控訴裁判所の長官または同裁判所の検事総長は、事務所長が提供する要素に加えて、弁護士会の評議会の議長の見解を取得することもでき、事実の要素を示さなければなりません。それに基づいて、適格性評価を表明しました。 正当性の判断機能から正当性を必要とする機能への移行、およびその逆の移行については、第 13 期および第 4 期の規定が、司法評議会を破毀院の指令評議会に置き換えることによって適用されます。控訴裁判所の長官および検事総長、破毀院の初代長官および検事総長である。」 第 4 条第 XNUMX 項: 「XNUMX. パラグラフ 3 で想定されているすべての手続きを損なうことなく、同じ地区内、同じ地域の他の地区内、および裁判所地区の首都を参照して、裁判官機能から検察機能へ、およびその逆に移行することの唯一の禁止。職務の変更の際に治安判事が勤務する地区に関して刑事訴訟法第11条に基づいて決定された控訴は、検察官の職務への移行を要求する治安判事が持っている場合には適用されません。過去 XNUMX 年間に専ら民事または仕事の機能を実行した場合、または治安判事が検察官の機能から民事または仕事の判決機能への移行を要求した場合に、空席があるセクションに分割された司法府で、民事や労務。 最初のケースでは、治安判事は、その後の職務の移転または変更の前に、民事または混合の性質の職務に、代理としても割り当てることはできません。 後者の場合、治安判事は、その後の職務の移管または変更の前に、刑罰的または混合的な性質の職務に、代理としても割り当てることはできません。 上記のすべての場合において、機能の移転は、元の地域とは異なる地区および異なる州でのみ行うことができます。 第二級異動は、出身地とは異なる地区でのみ行うことができます。 民事司法機能への割り当て、または検察機能を行使した治安判事の仕事の割り当ては、司法の上級評議会によって公開された欠員および関連する転送規定に明示的に示されなければならない. 第 13 条第 5 項: 「5. 裁判官職から検察官職への移行、およびその逆の移行については、定期的な専門的評価から導き出される特定の適性とともに、勤続年数が評価されます。」 第 13 条第 6 項: 「6.
質問 3 正義に関する国民投票
はいので： この修正により、司法制度のバランスが取り直され、判断する人と非難する人の混合が回避されます。
なぜだめですか： 機能の分離は、検察官を孤立させる危険性があり、治安判事のキャリアの障害となり、異なる機能を遂行することを妨げます。
XNUMX番目の質問：司法評議会における信徒の投票
XNUMX 番目の質問 (グレーカード）に関する規則の廃止を求める 一般会員の能力 （法学者、大学教授、弁護士）司法評議会内での投票、特に、現在治安判事の投票のみが許可されている司法評議会での投票の禁止。 この点で、カルタビア改革は弁護士の投票にのみ開かれています。
27 年 2006 月 25 日の法令第 1 号の廃止を希望しますか。 1 年 25 月 2005 日の法律第 150 号の 8、パラグラフ 1、レター c)」、その後に行われた修正および追加の結果として、次の部分に限定される: 第 7 条、パラグラフ 1、「排他的に」および「第 16 条第 1 項 a) に規定する権限の行使に関連する」; 第 15 条第 1 項、「排他的に」および「第 XNUMX 条第 XNUMX 項の文字 a)、d) および e) で言及されている権限の行使に関連して」という言葉に限定されていますか?
質問 4 正義に関する国民投票
はいので： 評価における自己参照率を減らすために、治安判事のプロフェッショナリズムに関する判断から素人の要素を除外してはならない。
なぜだめですか： リスクは、裁判官が弁護士の判断に従わなければならないことです. いいえの支持者にとって、問題は「立法手段」によって解決されるべきです。
第 XNUMX の質問: CSM の候補者の選出
XNUMX番目の質問（グリーンカード) 廃止するかどうかを尋ねる 少なくとも 25 の署名のリストを収集する義務 上級司法評議会 (CSM) の立候補を予定している治安判事に有効です。
24 年 1958 月 195 日の法律が必要ですか、n. 第 25 条 (最高司法評議会の構成および機能に関する規則)、その後に行われた修正および追加の結果として得られたテキストで、次の部分に限定されます。 3、パラグラフ 2、「23 人以上 XNUMX 人以下の治安判事のリストと共に」という言葉に限定されます。 提示する治安判事は、芸術のパラグラフXNUMXで言及されている各大学で複数の立候補を提示することはできません. XNUMX、彼らは自分自身を適用することもできません"?"
質問 5 正義に関する国民投票
はい: はいの支持者によると、この規定を廃止することにより、司法の内部の流れを弱め、治安判事に立候補する自由を与えることが可能になります。
なぜだめですか: いいえの支持者によると、カルタビア改革はすでにこの修正を規定しているため、国民投票に提出することは意味がありません。
カルタビア改革 と正義に関する国民投票
国民投票の対象となるXNUMXつの質問のうちXNUMXつは、彼も介入する問題に関係しています カルタビア改革、すでに下院で承認され、現在 上院で審議中。 これらは、特に治安判事の機能の分離に関する問題、司法評議会における弁護士の投票権に関する問題、および CSM の候補者リストへの署名の廃止に関する問題である。
次の場合はどうなりますか 改革は国民投票の前に承認される? 最後の質問である CSM の候補となる署名の収集の廃止に関する質問は、改革への OK により、そこに含まれる主題の変更が実施を発行する必要なしに直ちに発効するため、失敗する可能性があります。法令。 一方、残りの XNUMX つは、反対の理由 (法令の実施が必要) で引き続き有効ですが、国民投票の質問と新しい規則は似ていますが、重ね合わせることができないためです。
正義に関する国民投票に関する当事者の立場
- レガ： カロッチョは、国民投票を推進した XNUMX つの政党の XNUMX つですが、これまでに見られたイエスを支持する選挙運動は、非常に「恥ずかしがり屋」に見えます。
- イタリアに来てください： Silvio Berlusconi によれば、司法制度を改革するための「基本」である XNUMX つの質問すべてに賛成です。
- イタリアの兄弟たち: 国内の法制度に関する XNUMX つの質問には「はい」、セヴェリノ法と公判前拘留の制限に関する質問には「いいえ」。
- イタリアビバ: XNUMX つの質問すべてにはい。
アジオーネ： はい、XNUMXつの質問すべてに答えます。 - M5S: XNUMXつの質問すべてにいいえ。
- 民主党: 投票に関する良心の自由。 Enrico Letta は、「解決したい問題よりも多くの問題が発生する」ため、すべての質問に反対票を投じることを明らかにしました。
