レディー・ガガの最新のヒット曲は、「あなたは私にあなたを手放す理由をXNUMX万与えています…でも、ベイビー、私はとどまるためにXNUMXつの良い理由が必要です」. レンツィはそれをダレマに歌わせる必要がありました.D'Alemaは、おそらくPDで行われる多数の分割の背後にある指揮者です.
私の意見では、残留する正当な理由は、政治が不安定な場合に残念ながらイタリアを脅かす公的債務の不安定化を避けるためです。
国際的なシナリオ (ブレグジット、トランプ、ロシアの攻撃など) は、EU を崩壊または統合へ、さらには政治的な方向へと押し進めています。 メルケル首相の XNUMX 速 EU への開放は、XNUMX 番目の観点からのものです。 しかし、政治的連合（これには国の公的予算の統一も含まれます）への参加を認められるためには、イタリアは現時点では与えることができず、政府の安定と復帰への信頼できるコミットメントがなければ与えることができないという保証を与える必要があります。公債の。
それで、分割はそれについて何をしますか？ それが政府の安定性を低下させることは明らかです。 したがって、Renzi と D'Alema はそれぞれ、国の利益を損なう選択の責任を負おうとしています。 ちなみに、実際には、イタリアの中道右派が公的債務の安定化を担当するかどうかを疑うのは当然のことです（ベルルスコーニ政権ではこの点に関してはすでにほとんど敏感ではなく、ポピュリストの要素が過去）またはファイブスター運動（現時点では、この意味での意図とスキルが不足しているようです）.
しかし、D'Alema と Renzi の政府の下での公的債務のパフォーマンスを比較したい場合、何が浮かび上がるでしょうか? 厳密な意味でのダレマ政権は 110 年余り続き、レンツィ政権でさえ 107 年未満しか続かなかったため、正確な比較は困難です。 いずれにせよ、ダレマ政権下で、公的債務は GDP の 133% から約 3% に削減されました。 一方、レンツィ政権下では、この比率は最初は伸び続け、その後 1% 近くで安定しました。 分母（名目GDP）がダレマの下で少なくともXNUMX％成長したのに対し、レンジの下ではXNUMX％未満しか縮小または成長しなかったため、ダレマがレンジよりも公的債務に注意を払っていたと結論付けることは正当ではありません.
さらに、過去 20 年間にイタリアで債務/GDP 比率が減少した唯一の段階はプロディ I 政府であり、その政府の厳密な意味での期間中に約 115% から 110% に減少しましたが、さらに、100年に2003％に達するまで、その後の削減（民営化など）の基礎を築いた.プロディ2008世の失脚直後の世論調査では、プロディはおそらくはるかに強力な過半数で再選され、債務安定化はより活発に継続され、したがって、 XNUMX年以来の危機ショック。
要するに、レンツィもダレマも、債務を安定させる能力の点で優れた実績を持っていません。 イタリアに多大な損害を与える可能性のある政治的選択について、彼らが今や共同責任を負っていることに気付いたのは、おそらく偶然ではありません。
