憲法、行政、刑事司法が数週間で政治を困難に陥れた一連の措置は、心配な反応を引き起こしました。 しかし、国家評議会の予防措置決定が到着する前日、エリア C に関連するミラノ市議会の決議が保留されました。 そしてそれ以前に、理事会自体がACEAにおけるローマ自治体の株式の売却に関する議論を再開しました。 そして金曜日に、芸術を取り消す憲法裁判所の判決。 4 年財政法第 2011 条は、モンティ政府のリベラ イタリア法令に含まれる地方公共サービスに関する予測を奨励するものではなく、その予測を大幅に再開した.
それでは、裁判官は政治の仕事にスパナをかけ、経済改革のプロセスを妨げているのでしょうか? 彼らは、国の近代化に対する障害であることをもう一度証明していますか? そして、基本的な政治的選択（国家、地方）に介入する可能性を減らす必要があるのでしょうか?
要するに……議論されている事件は互いに非常に異なっており、最終的には、彼らの決定が行われる一般的な状況に関して、一部の裁判官が難聴と同じくらい鈍感であることを証明しています。裁判官が最終的に関与するようになる問題の根本的な問題への政治の。
憲法裁判所が宣告した判決の事例から始めよう。 もちろん、2011 年 23 月から今日まで、国の経済状況に対する認識は変化しています。 公共業務の管理、合理化、公共サービスの市場開放、競争、民営化の方法において、大幅な改革が必要であることが認識されています。 そして、裁判所の判決は、改革を望む人々にとって魚雷のように見えるかもしれません. しかし、112年余り前、有権者は、福島原子力災害によって引き起こされた感情的な波の下ではあったが、水に投票することを考え、代わりにすべての地方公共サービスに介入し、可能な限りのことをすることを考えていた.悪名高い 2008 年立法令第 XNUMX 条第 XNUMX 条の XNUMX の廃止に反対しました。ただし、規制の観点からすれば、これは市場と競争に対する絶対的な否定を意味するものではありませんでした。 実際、憲法裁判所自体が国民投票に青信号を与える際に言及したように、共同体の規制の枠組みが参照となり、いずれにせよ、直接的な任務と非社内活動への入札の使用に対する厳しい制限を規定しています. これは、立法者が、おそらく「安定協定」を考慮に入れる新しい規則を導入するための基礎となる可能性があるアンカーであった可能性があります。 代わりに、彼は規範を再提案することに決めました。この時点で、違憲性の評価は避けられなくなりました。
ILVA の質問は広くコメントされています: 非常に複雑な問題のように見えるメリットを超えて、すぐに驚くべきことは、経済的な観点からではなく、その直接的な結果の深刻さを考慮していない条例です。ビュー、しかし社会的なものから。 これは、ヨーロッパ最大の工場の XNUMX つである ILVA の従業員の運命の問題だけでなく、絶望的な状況にある都市全体の経済的および社会的構造の問題でもあります。私はちょうど数年前に倒れました。 それは裁判官の感性の問題であり、ここでは、実生活の世界ではなく、法律のメタ世界で、別の宇宙に住んでいるとして司法に向けられた告発は、完全に正当化されているようです. 単独で条項の再評価に責任を負う審査裁判所には、より賢明な治安判事が現れることが期待できます。 政府と政治勢力が、ずっと前にすべきだったこと、つまり環境状況をより許容できるものにするための措置を講じていることを示した場合、それが発見される可能性が高くなります。 報道によると、検察官は、条例の前に、避けられない結果について警告し、国と地域に介入するよう繰り返し求めていた. どうやら治安判事の決定が差し迫るまで、何も行われなかったようです。 しかし、問題は、再審裁判所がいつ判決を下すかということでもあります。原則として、司法休日は水曜日に始まり、XNUMX 月 XNUMX 日まで続きます。 次に、手続きのタイミングがあります... それが表現される形式に関係なく、クリニ大臣が審査が迅速に行われることを心配するのは正しいです。
最後に、行政裁判官: ACEA の決定を下した国務院とミラノ市は、選挙議会 (ACEA) の機能と私的利益の圧縮の程度 (ミラノ市) に関する非常にデリケートな問題に入りました。 後者の場合、実際、ターラントの捜査判事についてすでに述べられていることは、行政司法の最高機関についても言えるように思われる。申し立てられた損害に不釣り合いです（特に、いずれにせよ、エリア C の運用がいずれにせよ XNUMX 月に中断されていたことを考慮すると）。 ACEA の訴訟における評価は、より慎重でなければなりません。その原因は、野党 (ACEA の株式保有の売却に関する決議に何千もの修正を加えた) と過半数の非常に無責任な行動にあります。嵐の夜のセッションで、彼はそれについて議論しないことにしました。 再び裁判官（ここでは行政）は、責任を持って行動する政治の無能さを補わなければなりませんでした。
結論？ これらの事件は、司法秩序がその範囲を超えたことを決して示唆していない. しかし、いくつかの考慮事項が確かに生じます。まず第一に、多くの場合、裁判官は、周囲の状況が必要とする知恵を持って法律を適用しているようには見えず、彼らが課す措置とそれが引き起こす結果との間の均衡の必要性を忘れています。これは、社会的に重要な問題を扱う場合に特に重要です。 そして、これは常に議論されてきた司法の文化の問題であり、司法秩序が遅れているように見えます（さらに、これはイタリアだけの問題ではないようです：ドイツの憲法裁判所が延期したことを考えてくださいユーロの安定性にとって重要なメカニズムである ESM の互換性）。 第二に、しかし、あまりにも多くの場合、以前に解決されるべきであった問題、政治またはその行動によって裁判官がひっくり返されている. 新聞のページを占める他の多くの事件と同様に、ローマと同様にターラントでも、裁判官は政治がしばらくの間担当するべきだった事柄に対処しなければなりませんでした。
