システム内部における協同組合信用改革のプロセスを完了する期限 BCC （自己改革）と外部（政府とBancaditaliaの完成証書）はXNUMX月になります。 システム変革の問題の解決策を探すのに費やしたこれまでの XNUMX か月は（運動に亀裂が生じたため）痛みもなかったわけでも、（一部の人々の意見では）リスクがなかったわけでもないことを考えると、これが事実であると私たちは信じたい。改革極の役割を支援するためにモラルハザードに触発された行動）。 さらに、これらの状況はまだ完全に時代遅れであるとは考えられていません。
この問題に関するあらゆる考察は、重大な構造的問題が以前から知られていたにもかかわらず、罪を犯して政府主導によるものであり、その解決を目的としたプロジェクトが存在せず、それに加えてこれが欠如しているという点から始まらなければならない。それ自体が問題であるにもかかわらず、それがさまざまな具体的な価値を持つ提案を生み出したのでしょうか、それは確かに問題の条件を明確にし、適切なバランスを迅速に見つけるのに役立ちませんでした。
ここ数週間、メディアに登場した XNUMX つまたは XNUMX つの仮説のうち、実際に実行可能な選択肢の範囲を広げるというよりは、改革主義者の野望を満たすことを目的としたものもあるようです。アテシーノの世界に）彼らは、歴史的でこれまで再構成されていない弁証法の主人公であり、必ずしも運動の一般的な利益を目的としているわけではない、イックレア・ホールディング/フェデルカッセとカッサ・セントラーレ・トレンティーナの分野に留まり続けている。
構築するモデルには実質的な法的差異がないようである場合、XNUMX つの立場の比較はどのように行われるべきでしょうか。 コーポレートガバナンス、新しい構成の先頭に持ち株会社があり、参加者間で相互保証を伴う結束協定を結んでいるのでしょうか？ 最も重要な議論の XNUMX つは、存在論的な性質のものです。つまり、変換の終了時に得られるシステムが One であるべきか Bino であるべきかということです。 経済用語で言えば、問題は、イタリアの BCC とその顧客の運命にとって有益な競争を行うためには、独占状態と複占状態のどちらが良いかということです。
の違い 全体のサイズ メンバーの数（Iccrea の約 200 人、Cassa Centrale の 90 人）、個々の構成要素の相対的な規模（Trentini はすべての小規模団体の上に集約される）、および国土の範囲（Trentini の場合も部分的でまだら模様のヒョウ柄）の点で。両グループは、互いにほとんど比較できない産業基盤と市場基盤に基づいて運営されるだろうと述べている。
したがって、両者の間にはおそらく、実際ではなく名ばかりの競争が存在することになるだろう。 このギャップを減らすという目的が、小規模グループにモラルハザード行動を誘発しない限り、たとえば、新規顧客を引き付けるために補完的な構造（IT、保険、専門家）のサービスをこれまで以上に低価格で提供し、中間層の投資を削減するなどの方法で行われる場合は別である。たとえば技術革新などの機会。 それは彼らの競争力を悪化させることになるでしょう。 また、価格面での攻撃的な行動がすべての加盟国に均等に分配され、一部のメンバーに有利になり、他のメンバーに不利益をもたらす可能性があることも確かではありません。 この意味での兆候は、BCC（小規模なポポラリ銀行とスパ銀行）以外の銀行を支持する同グループのオファーにすでに見られ、BCC（小規模ポポラリ銀行とスパ銀行）に突然の関心が集まっており、特に有利な商業的待遇がすでに留保されているようだ。
そして、サービスの価格がコスト要因から切り離されると、それが競争を歪める行動になるだけでなく、不安定要因にさえつながると容易に想定できます。他人に適用される割引を負担することを強いられます。 さらに、自分自身の組織の信奉者以外の対象を優遇するより良い扱いは、その人が行動するという名のもとに協力的な精神に脆弱性を生み出す可能性があります。 もう一つの議論は、相互銀行グループの基盤となることを目的とした結束協定に必要な資本力を与えるために資源を動員する能力に関するものである。
そして、開始レベルに無関心になることはできません。 Iccrea Holding 2015 の資産: 1,8 億ユーロ、 カッサセントラルバンカ：220億800万。 最初の 1 または XNUMX 個の CCB を個別に見ると、間違いがない限り、後者の数字よりも高い資産を持っています。 この大きな違いに関して、カッサ・チェントラーレは、グループを形成するには資産をXNUMX億/XNUMX億ユーロに増やす必要があると自ら見積もっているほど、自社の体力が不十分であることを認識していることを認識しなければなりません。 市場への一般的な言及を除いて、これらの出来事の発生源が何であるかを公式文書で発見していないため、リソースは主に参加している認証機関自体から来ているに違いないと考える人もいるでしょう。 あたかも、すべての人を最大限に保証するには、現在の額と比較してXNUMX～XNUMX倍の拠出金を結束協定の加盟国自身が提供しなければならず、その結果、それらは結束協定の加盟国によって保証されることになる、と言わんばかりである。親会社と親会社の間に確立される法的連帯関係によって決まります。
とりわけ、規模の点でこの可能性のある集合体の中で最も重要なBCCのいくつかは、近年まだ解決されていない危機の影響を受けており、数世紀にわたる歴史の中でこれまで知られていなかった規模の財政的コミットメントを表しています。動きの。 最後に、現時点で 15 つのグループが従わなければならない XNUMX つの異なる銀行監督制度の問題がある。XNUMX つは、ECB の欧州監督に対する Iccrea Holding であり、システミックリスクのあるイタリアの銀行上位 XNUMX 行に数えられている。イタリア銀行の全国的な制度を除けば、各制度は連携していても相違点が必ず存在し（たとえば、規制の比例原則の適用を考えてみると）、そのことがより困難になっている。競争の場を平等にするという目的。
以上のことから、このような複占から CCB システムとその銀行サービスの顧客にとって一般的な利点を引き出すことは困難であるという結論を引き出すことが可能であると思われます。 当然の結果として、協同組合銀行を他の小規模なグループにまとめても、得られる利益はさらに小さくなるということになります。 私たちが信じているように、単一の協同組合銀行グループを支持する推論にはそれ自体の根拠があると仮定すると、このプロジェクトに現在存在する深刻な赤字を過小評価してはならない。
国家レベルでは、原則として、重要な戦略機能と管理機能を親会社に委譲することで、高度に細分化されたシステム全体を統治する必要性に対応しており、弱いコンポーネントを統合するという問題は無関係ではなく、必然的なステップとなる。改革に実体を与える。 むしろ、最初の議論に比べて、この質問はより控えめに強調されているように思えます。 私たちの意見では、CCB がグループの文脈に置かれているというだけの理由で、どのような資産や事業規模であっても、最終消費者に悪影響を与えることなく市場に残り続けることができるという幻想を助長するのは間違いである。
本格的な合併プロジェクトには、技術と事業の刷新のための投資計画が伴わなければなりません。これは、相互銀行の使命が当然言及する、地域社会による現代の銀行サービスのニーズへの対応が不十分であることに留意するものです。 事業を展開する領域は広大ですが、だからこそイタリアにおける銀行信用の協同組合部分の効果的な再開を促進するための提案がたくさんあります。 他の更新プロセスと同様に、最終的に問われるべき問題は、これらの避けられない複雑な制度的および産業的ステップを指導する運動のトップ機関の適切性に関するものであることは明らかです。 この疑問は、このような大規模な監査プロジェクトと密接に関係する組織上の問題の管理面にも及びます。 そして、これらすべての中で、おそらく私たちは解決すべき真の問題に遭遇するでしょう。 しかし、私たちは最も厄介な話題には立ち入りたくありません。
