ナポリのロレト マーレ病院の狡猾な 55 人は、検事イダ フロンジージョによって収集された圧倒的な証拠によって犯罪の香りに包まれ、自宅軟禁されています (容疑者 94 人中)。 これは、労働法を専門とする法律事務所であるLablawの共同創設者であり、労働弁護士であるLuca Failla弁護士によって説明されています。 マスコミから得た情報によると、そのうちの 50 人が逆説的に裁判官から仕事を続ける許可を得たのは偶然ではありません。 「我々は、イタリアの労働法の典型的なパラドックスに直面している – 弁護士ファイラは断言する – 公務員は、検察庁による捜査の後、犯罪の匂いに包まれている. この状況は、病院サービスなどの基本的なサービスを保証する差し迫った必要性に動機付けられており、即時かつ一般化された撤去が危うくなる可能性があるにもかかわらず、新聞報道が定期的に指摘しているように、私たちの権利の巨大なゆがみを浮き彫りにしています。サロンノ病院）、単に義務を遂行する人々を犠牲にして賢い人を支持します.
それは芸術であることは事実です。 立法令 55/165 の第 01 条 (いわゆるリフォルマ ブルネッタ) は、最終判決を待つ必要がなく、最終的な判決が下されていなくても解雇を進めることができるような深刻な虐待の場合に解雇を許可しています。しかし、行政機関の慣行は反対の方向に進んでいます。つまり、関与した従業員と懲戒手続き自体を、何年も後に行われる最終的な刑事判決まで停止するというものです（司法取引が最初に介入しない場合）文を尊重します）。 このすべては、セクターの労働協約が今日でも許可しているためであり、「特定の複雑さ」の場合には、同じ第 55 条 Ter Legislative Decree 165/01 も最近のマディアの法令で変更されないことが決定されているためです。望ましい。 その結果、現在でも、刑事訴訟の存在下で、おそらく容疑者の逮捕、マディア改革のペース、および法的確実性により、PAは容疑者の解雇を決して進めず、いつものように待つことを好む.過去に起こった、刑事裁判の決定的な結果。 3 年の合計 8259 件の手続きのうち、懲戒処分のわずか 2015% が解雇に終わったことは偶然ではありません。
「この結論はまた、犯罪捜査の段階で、雇用主PA（弁護士を続ける）は、刑事訴訟の情報や調査（捜査、証拠、ビデオ録画、盗聴など）にアクセスすることさえできないことを考慮に入れなければならないようです。懲戒手続きを開始し（告発に異議を唱える）、通常の解雇を課すことができるようにするために不可欠です。多くの場合、報道からのみ事実や従業員の家具について知ることができます。
基本的に、これは弁護士の意見であり、最近のマディア改革の後でも - 閣僚評議会によって先週承認されたテキストでは - 現在のままである問題は決して改善されていません.
「それどころか、次のことが行われるべきでした: a) 一方では、PA が懲戒手続きを一時停止し、刑事手続きの結果が取り消されるのを待つというオプション (法第 55 条 Ter で規定されているように)統合公共雇用法）; b) PA が刑事手続きの調査データ (調査、報告、ビデオ録画、傍受など) にアクセスできるようにする。 c) 犯罪捜査の対象となる従業員に関する情報をタイムリーに取得することを目的として、PA と検察官との直接的な関係を促進する。 d) 調査中の従業員に対し、刑事訴訟手続きに由来するすべての情報 (例: 予防的監護命令または保証通知) を速やかに PA が利用できるようにする義務を導入すること。 ; e) 当該技術に含まれる拘束力のある規則とは対照的に、部門の労働協約に含まれるすべての規則の廃止 (容疑者にとって最善の方法) を明示的に予見する必要があった. 55以降。 公共雇用のTU。 そうしないと、宣言（「狡猾な者は解雇されなければならない！）を超えて、PAは常に不動の現在の状況と規制の不確実性にとどまるだろう」.
最近のマディア法令（近日公開予定）では、第 55 級の有罪判決（第 XNUMX 条 ....）が存在する場合のみであっても、将来の解雇を認めていますが、PA は、従業員を解雇する危険を冒すことはありません。決定的な有罪判決でも、控訴審で無罪判決が下されるリスクが高いか、破毀院で破棄されるリスクがあり、数年後に従業員が復職するリスクがあります（おそらく監査裁判所の前で責任を負います..）。 「刑事司法」が（ゆっくりとした）コースを取るのを待つ方がよい組合。
「最終的に認められた司法取引の場合、状況はさらに逆説的になります。 最も広く普及している法学から知られているように、アートに基づく刑事訴訟における可能な司法取引判決。 444 cpp は実際の有罪判決を構成するものではありません。 したがって、判決の和解が認められたとしても、近年の労働裁判所のホールでしばしば起こっているように、復職の即時効果を伴う解雇の正当な理由の証拠として関連性を持つことはほとんど不可能です。裁判官は、ほとんどの場合、関与した労働者を復職させました。 実際には、司法取引は解雇を阻止する」.
____________
Luca Failla とは誰ですか – 弁護士、例えば、カサマシマ (バーリ) の LUM ジャン モネ大学の雇用弁護士非常勤教授。 労働法訴訟の年間最優秀弁護士 (LegalCommunity 2013)。 彼は、労働法と労働組合関係に特化した地域に広く分布している専門家のためのイタリア初の法律事務所である LABLAW の創設パートナーです。
