イタリアの銀行は激怒しており、イタリアのアンドレア・エンリアが議長を務めるヨーロッパの銀行当局であるEBAによって定義された基準に基づいてヨーロッパが要求した最大の資本増強（14億ユーロ以上）に反対する理由はXNUMXつではありません。フランスとドイツの影響を受けています。 銀行家の怒りは貯蓄の日に爆発し、Acri の社長のような柔和でありながら断固たる XNUMX 人の明確な言葉がありました。 ジョセフ・グゼッティ そしてアビのそれ、 ジョセフ・ムッサリ. イタリア銀行自体は、イタリアの銀行の新たな資本増強が必要になると警告しながら、EBA コードから距離を置いています。 しかし、イタリアの銀行の安定性を本当に損なっているのは誰でしょうか? EBA、メルケル・サルコジ総局、またはイタリアは、現政権が急上昇するリスクを冒しています。 FIRSTonline は、過去にイタリア銀行と世界銀行に勤務し、現在は EBA の Banking Stakeholder Group のメンバーである有名なエコノミスト、Giovanni Ferri に尋ねました。
ファーストライン – Ferri 教授、イタリアの銀行は常に、投資銀行業務や取引ではなく、地域や小売業に関連したビジネス モデルを持っていました。現在、フランスやアングロサクソン系の銀行よりも資本増強に関する EBA 規則によって罰せられているのは正しいことですか?
フェリ – Jacques de Larosière がバーゼル 3 のアプローチを正式に批判して書いたように、「残酷な皮肉は、金融の安定と経済成長を最も支持する銀行モデル (大陸ヨーロッパのユニバーサル バンク) が、新しい枠組みの主な犠牲者になる可能性があることです...[一方、 ] …効果的な規制には、有能で効率的な現場監督が必要です。 欧州の銀行をアングロサクソン モデルの弱点に合わせるのではなく、 危機の際に最も効果的だった監督システムからインスピレーションを得る必要があります。要するに、規制 (バーゼル 3 だけでなく、銀行の資本化のみに焦点を当てた他の介入も) は、何よりも最低資本の (機械的な) アプローチを継続することを好み、代わりにそうではなかったようです。金融の安定性が、より制限的な規制/監督を備えた国家構造と、個々の銀行が伝統的なモデル（日ごとに確実に変わらないモデル）に固執することから得られる貢献を評価するのに十分な勇気があります。 資本増強の呼びかけで今日起こっていることは、この機械的アプローチのもう XNUMX つの現れです。
ファーストライン – ABIのジュゼッペ・ムッサリ社長は、貯蓄の日の新しい規則に反対し、パラドックスのパラドックスに直面していると主張しました。つまり、自国の国債に投資することは常に賢明な選択であると考えられてきましたが、今では転向するリスクがあるという事実です。不利な選択に。 あなたの意見は何ですか？
フェリ – この場合、 銀行の資本増強の決定には論理的な欠陥があるようだ. 銀行に影響を与える債務不履行のリスクが、銀行自身のソブリン債務に起因する場合、逃げ道はないようです。 実際、債務不履行が発生した国の銀行が自国の国債を保有していなかったとしても、国家債務の債務不履行は必然的に国民経済に広範な破綻を引き起こし、その結果、銀行は不安定化への道を開くことになります。銀行自体の不良債権の海。 したがって、ソブリン債務のデフォルトリスクについて話している場合、資本増強の決定は問題を解決していないようです. 資本増強が非論理的ではない唯一の可能性は、自国の国債ではなく他の国債の債務不履行について話している場合です。 したがって、 ギリシャ以外の銀行がギリシャの債務不履行に備えて資本増強することは理にかなっていますが、これはギリシャの銀行にとって論理的ではないようです. 必要な変更を加えて、同じことがイタリアの銀行にも当てはまります。
ファーストライン – イタリアの銀行に想定されているルールは、EBA が適用するが定義していない自動化の結果であると言う人もいますが、ここで XNUMX つの疑問が生じます。 B) 今日の銀行を罰する自動規則の定義において、イタリアの政治的弱さはどの程度重要ですか?
フェリ – EBA は規則を適用し、EU 政治当局のガイドラインに対応する必要があります。 間違いなく、ドイツとフランスの総局が資本増強の解決に向けて強く表明し、欧州委員会とエコフィンのトップマネジメントがこれに同意する場合、このアプローチを適用する必要があります。 政府債務不履行のリスクに備えて銀行に資本増強することの非論理性を指摘することは、私たちの国家当局の任務であると思います。. たとえば、銀行の資本増強が、自国を除いてソブリンの債務不履行のリスクに関してのみ可決された場合、資本増強の必要性が最も高い銀行は、ギリシャにほとんど投資していないイタリアの銀行ではないでしょう。 、アイルランド、ポルトガル、スペインの債券。 しかし、イタリアと他の PIIGS の現在の政治的弱体化により、現在の状況では実質的に無声になっているのではないかと心配しています。
ファーストライン – イタリアの銀行の資本増強に関して EBA が発表した規則を緩和する余地はありますか?
フェリ – 私が見る唯一の可能性は、上記の意味で資本再編を非対称にする変更です。 各国の銀行システムは、他国に対するソブリンの債務不履行のリスクをヘッジします。 （そのリスクが独立した投資選択の結果であると仮定することが理にかなっている場合） しかし、そのソブリンのデフォルトのリスクではありません （システミックリスクが必然的に自律的な選択のためではなく、単に「本拠地効果」のために銀行にかかる場合）。
ファーストライン – イタリアの銀行の敵は EBA なのか、それともイタリアのソブリンリスクとその政治運営の悪さなのか?
フェリ – 私が言ったように、EBA は、EU 内で定義された規則を適用しなければならないことについて非難することはできません。 論理的な欠陥に苦しむのは、そのようなルールの定義です。 イタリアのソブリンリスクに関して、私たちの政府は数え切れないほどの過ちを犯してきました。 最初に彼は、イタリアは危機に関与していないか、他の国よりもはるかに苦しんでいないと主張して問題を最小限に抑えました.実際には、2008-10年のイタリアのGDPの減少はヨーロッパの主要国の中で最大でした. そして昨年の XNUMX 月、私たちの公的債務に対する投機的な攻撃が実際に行われたとき、私たちは無責任さをさらけ出しているように見えました。 大多数は、ペネロペのキャンバスのように、日中に繰り返し書かれ、夜に元に戻される操作の後に操作に挑戦しました。 先日、イタリアに対する EU の支持が土壇場で回復したばかりの首相が、ユーロに対する悲惨な宣言で誤解を招いたときに起こったことは言うまでもありません。 議会の過半数は決して良い政治を保証するのに十分ではありませんが、おそらく私たちは通常の許容範囲を超えています.
