Le 米国の主要銀行 50 行は、リスクにさらされているユーロ圏諸国からの 80 億件の請求をカバーするために、少なくとも XNUMX 億件のクレジット デフォルト スワップに署名しました。: イタリア、スペイン、ポルトガル、アイルランド、そしてもちろんギリシャ。 特にシティグループは、その融資の 47%、約 21 億ドルに保険をかけています。 Morgan Stanley のポリシーは異なり、ヨーロッパへの CDS は 1,43 億 XNUMX 万に制限されています。 デフォルトの場合、MSはこの保護ツールの有効性を信じておらず、システムの危機ではなく、限られた危機に有効であることを理解しているようです.
この数字は、これまで絶対的な不透明感に取り囲まれてきた CDS 市場に最初の光を当てるニューヨーク タイムズの調査から明らかになりました。 しかし、米国の新聞は、SEC が米国の銀行に対し、欧州に対する立場についてより詳細な情報を提供するよう命じたため、少なくとも部分的には変化するはずだと警告しています。 この分析から多くの驚きが生まれる可能性があり、過去数か月の欧州のソブリン債の動きに新たな光を当てる可能性があります。
現在わかっていることは、 G20 が善意を表明したにもかかわらず、CDS は引き続き市場の運命の爆発的な鉱山であり、まだ解消されていません。、2009年のサミット以来. 2012年末までに、財務大臣のサミットによって、CDSの貿易は組織化された市場に集中されるべきであることが決定されました. 特に、主権国家の CDS は、英国金融証券庁が管理する清算会社によって管理されるべきでした。 しかし、予定された満了から 9,4 か月後、29.600 兆 XNUMX 億のコントラクト (バーゼル BIS のデータ) を持つ巨大な市場での取引の XNUMX% のみが、公式の決済機関で行われているようです。
それでもなお、2008/09 年の出来事は、AIG の救済で最高潮に達し、AIG は、それを尊重することができなかった CDS の雪崩によって水没するリスクがあり、そのカウンターパート (主にゴールドマン サックス) は、 民間企業の契約を管理するのに有効な CDS は、ギリシャの暴落デフォルトによって引き起こされる可能性のあるような体系的な危機が発生した場合、保護を保証することはできません。. したがって、ニューヨーク タイムズが明らかにした 50 億の CDS は、 それらは氷山の一角であり、新しい規則がなければ、システム上の危機を引き起こす可能性があります.
クオアの財務部門の専門家であり教授であるエミリオ・ギリーノは、最近の AIAF 会議で、「あいまいな疑似デリバティブの市場をクリーンアップする方法」というタイトルで、彼のレポートの一部を CDS に捧げました。
Girino 氏によると、CDS を保険補償契約ではなく、金融デリバティブと見なすのは誤りです。 このようにして、デリバティブを制限や差し押さえなしで規定できる可能性がありました。 「このようにして、市場は複数の CDS で急速に満たされました。つまり、同じクレジットで複数の CDS を規定し、保護するクレジットがなくても規定された裸の CDS です。」 または、「少し大雑把に言うと、複数の CDS は、自分の家に火災に対して XNUMX 回以上保険をかけることに相当し、裸の CDS は、隣人の家に保険をかけることを意味します」.
結果は？ CDSは卓越した投機的武器になりました. 「複数の CDS を規定した人々 – ジリーノは説明します – 逆説的に、債務者が満たさない利子を持っている、つまり、家が燃え尽きるということです。これは、デフォルトでは、達成よりもはるかに多くの結果が生じるためです (この例では、家の価値の XNUMX 倍)。 ネイキッド CDS を規定した人は、債務者が履行しないこと、つまり隣人の家を焼き払うことに関心があるだけです。この方法でのみ利益が得られるからです。 これは、所有していない証券から身を守る必要のないほとんどの CDS 保有者の目標です。 「格下げの前にイタリアのCDSの価値を急上昇させた人は誰でも、BTPの影さえ持っていませんでした」.
これが可能なのは、 CDSの価値、交渉可能な手段に変換され、 債務者の信用度よりも取引量に大きく影響される. 結局のところ、交換は制御や透明性なしで行われるため、これまで以上に不透明になっています。 店頭市場は、場合によっては封印された封筒で行われる交換の追跡可能性がないため、価格に簡単に影響を与えるXNUMXつの国際的な銀行の巨人の手に集中しています.
ウォーレン・バフェットは、「大量破壊の金融手段」について語ったこの市場に反対の声を上げました（しかし、彼はそれらを多用しました）、そしてジャンクロード・トリシェ. 規制へのあらゆる試みは、これまでのところほとんど達成されていません。
結果は気がかりです。 「システムのこの関連部分で規則のシステムが実施されていれば、ニューヨーク・タイムズは主張しているが、危機の時でさえ、取引相手がコミットメントを尊重する能力について不確実性はないだろう. クリアリング ハウスの通過を強制するだけで十分です。クリアリング ハウスの任務は、契約対象の保証の一貫性を正確に検証することです。. 彼らだけが標準的な措置を課し、保証の一貫性を検証することができ、状況によっては必要に応じて保証を増やすこともできます。」
それどころか、米国の新聞の例を使用すると、「イタリアの経済が悪化した場合、イタリアのデフォルトで CDS を保護するためのコストは、最近支払われた 401.000 万ドルの 10 ドルと比較して急増する可能性があります。 しかし、この場合、CDS の売り手 (多くの場合、イタリアの銀行) は、約束を果たすのに苦労するでしょう。 流動性危機が発生し、それが連鎖してシステミックな危機につながる可能性があります。」 ECB がセーフティネットを設置した後では、実際には非常に困難です。 しかし、唯一の不測の事態は、ほとんどリスクを負わずに金持ちになる少数の投機家の手に手ごわい武器があることです。 規制当局からの真の対応がない場合.
