嵐の最中に、嵐から生じる可能性のある影響について考えるのは、不可能ではないにしても、困難です。 実際、私たちは、恐怖から、あらゆるものやすべての人を圧倒するように見えるものの悪影響を克服することを可能にする反応的な形を必死に探すことまで、さまざまな感情の餌食になっています。 これは、24 月 52 日の朝、イギリスでの「離脱」勝利の衝撃的なニュースに多くのヨーロッパ国民が直面した心境であり、イギリス国民をそのような状況に導いたかもしれない深い理由を調査したいという願望であった。このトラウマ的な選択はイギリス国民だけでなく、イギリス連邦全体にとっても引き継がれた。 この選択は、英国と欧州の間の数十年にわたる政治的、社会経済的関係を突如として消滅させ、同時にEUの基盤そのものに疑問を投げかけるものである。 民主的な方法で下された決定に対する驚きはすぐに敬意を伴ったもので、未知の要素に満ちた将来の不確実性によって引き起こされる懸念に変換されました。 そのため、多くの政治学者や経済学者が表明した判断は、英国国民のXNUMX％が望んでおり、過激派傾向を持つ欧州のポピュリスト運動が熱狂的に歓迎しているEU離脱という選択肢を「近視眼的」なものと定義している。
国民投票の結果は、選挙結果の二極化によって浮き彫りになった強い社会文化的分裂を考慮すると、英国が国内で明らかに分裂していることを示している（www.theguardian.com/politics/ng-interactive/2016/jun/23/eu-referendumを参照） -ライブ結果と分析） – そしてスコットランドと北アイルランドの分離主義者の要求によって損なわれました。 この文脈において、世界で最も国際的な都市の一つであるロンドンが連合プロジェクトから除外されたという事実は逆説的に見える。 同時に、ジャン・モネが過去に示唆した「新機能主義」の限界を避けることのできない認識の必要性を特徴とするヨーロッパの現実がそこから浮かび上がってくる（それによると、経済統合プロセスの開始は、政治的価値もある集合形態）。 この承認は、本質的に国家個人主義の継続性（克服ではなく）を確保することを目的とした、政府間の基準に基づく共同論的メカニズムの導入が失敗に終わり、したがって適切な形の収斂を達成できなかったことにも投資するものである。
これは、23 年 2016 月 XNUMX 日の英国の投票から浮き彫りになった、がっかりするようなバランスです。 それには、まず第一に、英国自体の経済的および財政的現実に影響を与える、否定できない不安定化効果が伴います。 そして実際、この国民投票のデモによって、不可欠と考えられる独立を取り戻すという意図により、有権者は、いずれにせよ結果として生じるであろう否定的な結果（つまり、輸出入レベルへの影響と、その結果としての輸出入額の減少）に気付かないことになった。 GDP、格付け会社による債務見通しの下方リスク、ロンドン金融センターの縮小、予見される関税の値上げ、英国の大学センターの魅力の低下など）。 同様の不均衡状況は EU 地域でも見られ、一部の国にとって経済的、財政的に不利な影響が及ぶ危険性だけでなく、この国民投票の傾向が他の加盟国に波及する可能性の脅威によっても損なわれている（社説を参照） Brexit効果、ルペン氏：「欧州連合からの離脱は可能になった」、www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Brexit-Le-Pen-Uscire-da-Ue-ora-possibileに掲載）。 したがって、おそらく、EU の崩壊で終わる運命にあるプロセスの始まりである。
欧州共同体創設の父たちの当初のプロジェクトが現在停滞している原因を調査した最近の調査で、私は英国の特別な立場を熱心に指摘した。 実際、後者は、他の国々よりも、アルティエロ・スピネッリとエルネスト・ロッシが対抗するために仮説を立てた「自由で統一されたヨーロッパ」の「政治的構想」の修正の条件を決定したヨーロッパ諸国の中に数えられるべきである。第二次世界大戦中に「旧大陸」に蔓延していた全体主義（カプリリオーネ – サッコ・ジネブリ、欧州連合の政治と財政、困難な出会いの理由、ウォルター・クルーバー、2016年、209頁参照）。 この結論は、「1973カ国」の欧州の発足段階から外れたままであり、XNUMX年になって初めて「共通市場」への参入交渉を終えたこの国の行動方針と一致しているように私には思えた。
EU内における英国の役割を十分に評価するには、ヨーロッパの政策を決定する際に頻繁に見られる文化的特徴や態度のせいで、英国が他の国々からある種の乖離を示してきたことを念頭に置く必要がある。大陸、より正確に言えば、ヨーロッパの現実がおそらく無関係で、国内の出来事から過度に遠いものとして認識され、代わりに優先事項と考えられているヨーロッパの出来事に完全に関与したくないという意図です。 これは、この国が第二次世界大戦後、両国間の段階的な統合を達成することを目的として超国家的構成を進める必要性を認識した最初のヨーロッパ諸国の一つであったことを認識しなければならなかったにもかかわらずである（cf. 1996年のチャーチル記念式典） . ヨーロッパ 1997 年後: 憲法、経済および政治的側面、チューラーおよびジェニングス編、チューリッヒ、ヨーロッパ研究所ウィルトンパーク、シュルテス製版印刷所、XNUMX 年)。
1964世紀後半にイギリスで欧州加盟問題に関して展開された長く活発な政治論争（特に、保守派のハロルド・マクミランと労働運動家のハロルド・ウィルソンによって行われた活動）（詳細はこちらを参照）トゥーミー、ハロルド・ウィルソンの EEC 申請書: 外務省内 7 ～ 2007 年、ユニバーシティ・カレッジ・ダブリン出版、1973 年) は 2012 年にイギリスの共同体加盟で締結されており、イギリスが後者を選択したことを示している(国民投票によって聖別された)。それは、政治的統合が必然的に経済的統合にも結びつくとみなされるような、大きな共感の風潮の中で行われるのではないだろうか。 完全参加への支持は時間の経過とともに極めて限られたままである一方、政府間の手法に基づく共同体メカニズムから利益を得ようとする意図が普及している（特に、Charter、Au Revoir、Europe: What If Britain Leave The EU?、ロンドン、70 を参照）。 国家主権（その多様な構成要素として理解されるべき）への伝統的な執着が行動方針の基礎となっており、それは追求される経済改善（輸出、雇用など）のため理解できるものの、激しい反対を考慮すると明らかに矛盾しているその国で定期的に提起されるヨーロッパの政策。 この点で重要なのは、すでに07年代に、ローマ条約署名の決定を知るや否やヒース政権の大臣を辞任したサー・テディ・テイラーのような権威ある政治的代表者たちの意見の相違であった（Cacopardi参照）。その他、英国の EEC への加盟。
この文脈においては、英国の「単一通貨」遵守の失敗と、1992年から始まった（すなわちマーストリヒト条約による）国家的性質の利益の保護に向けた欧州情勢重視の政策が位置づけられる。 したがって、規制の適応（rectius：修正）の頻繁な要求は、全体的な共有の意図と矛盾する立場の仮定と同様に、代わりに統合の論理（利益が共通の利益よりも優先される必要がある）の中で説明が必要であることがわかります。連合の参加者の一人）。 文献におけるこの現実の分析が、現在では英国中央政府による欧州共同体に対する（国家主権を守るための）「門番」行動、そして今では明白な「半分離」に言及する評価をもたらしたのは偶然ではない。 » EU の建設から英国について（とりわけジョージ、英国と欧州共同体: 半分離の政治、オックスフォード、クラレンドン プレス、1992 年; モラフシク、欧州共同体における選好と権力: リベラルな政府間主義的アプローチを参照) 、Journal of Common Market Studies、1993、n. 4、p. 473 ss); この評価は最終的に、ドイツの公共テレビARDで発表されたBrexitに関するインタビューでのジャン＝クロード・ユンケル氏の言葉に要約されている。「EUと英国の離婚は双方の合意によるものではないが、そうではなかった」素晴らしいラブストーリーでも。」
この前提において、英国が EU 内で特別な地位を有すると認められている、デービッド・キャメロン首相と欧州首脳との間で 2016 年 XNUMX 月にブリュッセルで締結された協定を分析する必要がある。 認められた譲歩は、当該国が「これまで以上に緊密な」EUの一員ではないという象徴的な「証明」から、さまざまな種類の促進に至るまで多岐にわたる（その中で、EU移民に対する補助金を制限する可能性が特に重要である）。 これらの合意は、欧州共同体創設の父たちのプロジェクトへの参加方法の基礎として英国が設定した経済的便宜の論理に対処する際にEUが直面する困難の動かぬ証拠となっている。 したがって、この国の意思決定路線は、その選択において、付着諸国を動かすはずだった（結束と連帯に基づく）価値動機に関する功利的な計算を特権的に行っていると言える。
このような円滑化に直面して、観察者の期待は合理的に、欧州との団結を維持することで得られる「全体的な純利益」の実質的な収益化に触発された英国による国民投票に向けられているように見えた。 この国の歴史、EUとの関係様式を考えると、おそらく、共存を規制するための唯一のパラダイムとして自己言及的な鍵で自らを提案する経済的合理性の肯定に起因する「選択」が普及しただろうと信じるに至ったのでしょう。 。 言い換えれば、インかアウトかの選択は、市場原理に沿った「費用対便益」の計算に基づいており、したがって、利用可能なリソースの効率的な配分を達成するための単なる手段であると考えられるようです。 この考え方の順序で、私は少し前に、国民投票は「残留」を支持する選択肢で終わっただろうという信念を表明したが、これは明らかに中立的な性質の評価に起因するものである（「英国国民投票と英国EU離脱仮説（The Way Out Perspective）」を参照） 「団結を維持する」ための利便性、経営、銀行業務、財務に関する公開レビュー、2016 年 XNUMX 月）。
上記を踏まえると、私たちは何が起こったのか、時間の経過とともに英国と欧州連合の間の関係を導いてきた理論的根拠と一致する行動方針の放棄はどのように説明できるのか、自問する必要がある。 これらの質問に対して、明確かつ平和的に共有する答えを与えることは不可能です。 これは、特に、未知の要素に満ちた変化の感情的な衝動（すでに魅惑的なヨーロッパの精神が染み込んでいる多くの若者の希望を否定する運命にある）の下で、さまざまな提案が行われている英国でBrexitが及ぼしている影響に関して言えばそうだ。人口の大部分によって拒否された投票結果を無効にしたい人が作成されます。
苦い思いと懸念を呼び起こす決定の理由が明らかになるのは、今後の時代の分析だろう。 しかし、大陸国家との統合にノーを言いたい国の感情が、文化や合理性よりも勝っていることは、これからは明らかだろう。 英国の田舎では（グーグル経由で実施された「EUとは」の検索数のピークから推測できるように）進行中の欧州化プロセスの実際の範囲についてほとんど情報が得られていないが、国家主義的なスパイラルに十分な余地を与えている（ XNUMX歳を超える有権者の大部分の同意）は、再現不可能な過去の懐かしい記憶に基づいています。 これに加えて、独立性を求める声の影響が加わります。これは、この用語の文字通りの意味に反して、この場合、EU によって課された規制上の制約に対する不寛容と、国民の団結と分かち合いの欠如を表しています。他のヨーロッパ。 したがって、オックスフォードやケンブリッジなどの大学の優秀な拠点は依然として、社会から疎外されていると感じ、大陸諸国との関係を断ち切ろうとする下層階級や中産階級の一種の反乱に道を譲らなければならなかった。不満の原因。
したがって、私たちは、連合から得られる（経済的だけでなく）利点を無視する（レクティウス：忘れる）選択を迫られています。 まず第一に、後者は、「共通の家」の建設のための会合を避け、何世紀にもわたって互いに戦い続けてきた人々の間で、後者の平和が可能にした長期間の平和である。 英国の島国的な意味合いに由来する限界は、その全体が私たちに現れますが、今日のように、おそらく克服するのが適切だったであろう分離性を示すものでは決してありません。 チャーチルのよく知られた指摘を無視するという犠牲を払ってでも、「ヨーロッパと外海の間で決断しなければならないときは、常に外海を選択するだろう」（参照：ビーバー、d-day: ノルマンディー上陸作戦の歴史、リッツォーリ） 、2013年）。
しかし、よく考えてみると、国民投票の決定の受け入れは、現時点では不可逆的と思われていた統合プロセスに反対しているため、たとえ反歴史的であるように見えても、欧州政策の見直しの命題となる可能性がある。 。 英国が表明した離脱願望に緊急かつ毅然とした対応をすることは、今日の「旧大陸」諸国間の関係を特徴づけている不確実性の気候を利用して、ポピュリズムと外国人排斥の流れが引き継がれるのを防ぐための不可欠な前提条件である。 ; この文脈において、ロマーノ・プロディの言葉は警告である。「ヨーロッパのプロジェクトはまだ引き返せない地点に達していない、...（そのため）...ヨーロッパも失敗する可能性がある」（23日の演説を参照） 2007 年 XNUMX 月、イタリア共和国上院で)。
