以前の記事で（14 月 XNUMX 日の最初のオンライン）私たちは、断片的なギリシャの詩人からインスピレーションを得て、新しい文学ジャンルである新しい文学ジャンルを開始することを決定しました。 これは、欧州の新しい監督フレームワークの時点で銀行システムで何が起こっているかを説明し、コメントすることは、複雑な要約表現ではなく、個々のひらめき、議論の断片のほうが効果的である可能性があるという信念に基づいています. したがって、この比喩を続けて、前のものと近い順序で番号が付けられた他のフラグメントを提示し、避けられない繰り返しをお詫びします。 現時点で最も重要な問題は、引き続き協同組合銀行改革とその最新の展開です。 そして、私たちはこれについて話し続けます。
フラグメント 4 – マージ! ただし、統合と統合があることを忘れないでください
長年にわたり、私たちは銀行と監督者の両方に対して、銀行統合は信用システム全体、特に協同組合システムを強化する方法であると主張してきました。 それを確信していたのは私たちだけではありませんでしたが、最近までの結果を考えると、それは確かに共有された考えではありませんでした. 世界が変わった！ 今日、私たちは他に何も話しません。 そして、特にCCB間で何かが実際に動いています。 一部の地域では、以前は合併を検討していた銀行が 15 つ、さらには 20.000 つの合併が行われ、一部のやや大きな銀行は突然の利他主義に触発され、XNUMX つ、XNUMX つ、XNUMX つの銀行を次々と統合 (または飲み込みますか?)社会的基盤は XNUMX/XNUMX のメンバーから生まれますが、その将来の結束の実際の程度については何も知られていません。
彼らはまた、不連続なテリトリーでパートナーになり、セカンダリ オフィスを開設し、野火のようではなく部分的な能力を拡大します。 発酵、協同組合銀行グループの機能としての合併熱狂は、改革によって促進されるか、改革から距離を置き、自律性に対する疑う余地のない権利を確認します (次の断片も参照してください)? それはまだわかっていませんが、確かな事実が XNUMX つあります。 これまでのところ、プロジェクトの持続可能性の計算や予想される中長期的な利益など、これらの組み合わせの根底にある産業計画が何であるかを株主に説明するための多くの努力がなされていないようです (報道発表によってのみ通知されます)。より大きな次元の銀行業務から、合併後の冗長性をどのように再吸収するか、テクノロジーをはじめとするその他の構造的コストの削減、サービスの範囲の拡大、信用資産の価値の再編成。
貸出と預金のスプレッドをゼロにした時点で、銀行存続の構成要素となる客観的要素。 これらの特徴がなければ、協同組合銀行運動自体が、まだ完了していない多大な努力を払って、新しいルールとより堅牢で競争力のある産業の見通しで構成されるグループの作成を提案したときに、現在の傾向を簡単に説明することはできません. 個々の要素が強くなれば、ピアグループも強くなると言えます。 しかし、これは証明されなければならず、信仰に基づくものではありません。 要するに、順不同の群れは実際には群れではなく、より大きな羊はより多くの牛乳と羊毛を自分の領土に与えることができる羊であるとは言えません.
要約すると、私たちは、突然ファッショナブルになった「次元主義」の特定の選択が、もはや持続可能ではない自律性の概念の一種の最後の手段であると見なしたくありません。 よく知られている SF の本を参考にして、協同組合のメンバーが本当に夢見ている羊はどれかを自問する必要があります。 それは、明確な戦略計画ではなく、個人的な野心から作られているように見えることもある、これらの作戦の先頭に大胆に立つ人々と同じですか? より強い生物や新しい弱点が発生するかどうかを確認します。
フラグメント 5 – イタリア銀行は、相互銀行の改革について公式に宣言します。
数日前の上院における監督局長の介入は、他の多くの場合と同様に、協同組合銀行システムの構造的問題を是正するという避けられない必要性によって促され、公式にイタリア銀行の地位を奉献し、いわゆる合同協同組合を中心とした改革。 この解決策は、親会社である持株会社に、加盟する相互銀行の指導、調整、管理などの権限を委譲し、相互保証のネットワークを構築して、より低い資本吸収率のおかげで強化することに基づいています。 、システムリスクに対する耐性の程度。 持ち株自体を介して市場から追加のリソースを引き出す可能性によって、全体像が完成します。
要するに、それは保険型のモデルであり、会員の数が報われ、最強の相互銀行が、結束協定によって認可された協同組合の連帯の名の下に、より脆弱な銀行を支援することを約束します。より大きなレベルの自律性を放棄するよう呼びかけています。 これまでのところ、モデルには基礎があります。 いくつかの競合するグループがこのスキームにアクセスできると監督当局自身が主張すると、いくつかの疑問が生じます. 緊張状態にあるいくつかの力のバランスをとる複雑さは、一方では善良なグループを、他方では弱い銀行のグループを生み出す可能性があり、正と負の違いが仲介されるような最適な組み合わせではありません。
このフェーズでは、システムを再起動するために競合よりも安定性が必要であり、したがって新しい構成の部分で可能な限りの堅牢性が必要です。 とりわけ、リソースは無制限ではなく、分散すると基本的な目的が達成できなくなる可能性があります。 非統一的な解決策が普及した場合、グループを設立するための最小資本は、あまりにも簡単な自己提案を思いとどまらせるために、効果的な選択性のレベルで監督当局によって特定されるべきです。 実際には、欧州レベルでシステミック リスクにさらされている銀行である Iccrea 銀行グループと大きく異なるべきではありません。これは、公平な競争条件を確保し、協同組合の信用機構全体が金融危機の影響によって弱体化するのを防ぐためです。コンポーネント間の競争、規制の対象も異なります。
共同グループを脱退するためのオプションに関しては、アートに従って現在想定されているオプションのみを再確認することは制限されているようです。 TUB の第 36 条 (民衆の地位の仮定、合資会社への転換、および安定性の理由のみ)、私たちの民法は、分社化および合資会社の設立を通じても協同組合活動を明確にする可能性を規定しています。 、協同組合の管理下にある。 そしてこれは、優勢な相互関係と協力的な継続性の創設要素を損なうことなく、その瞬間まで蓄積された不可分な蓄えを維持する権利を持っています。 私たちはまた、時々耳にするように、彼らの解放を目的とした課税の仮説は削除されるべきであるという意見も持っています。 そして、政治から始めて、誰もこの道を試したいとは思わない.
