私たちが承認しようとしている法令は、必要な介入です。 いいえ銀行家を救うのではなく、家族や企業を救いましょう XNUMXつの銀行、労働者、地域と関係を持っている人。
法令が改宗されなかった場合にどうなるかは容易に理解できます。 翌朝、明日そのもの、預金者は急いで貯蓄を引き出し、銀行は即座にローンの回収を余儀なくされるでしょう。
預金保証基金があるからといって、これは誇張ではないと言われてきました。 しかし 基金は最大100万ユーロの預金を保証します また、多くの預金は、特に中小企業であっても、このしきい値を超えています。 そして、すべての安心感にもかかわらず、不確実な小規模の預金者は、依然として預金を引き出すことになります. XNUMX つの銀行が保有する大量の証券が市場に投入され、債券市場にも不安定な影響が及ぶでしょう。
さらに、そして何よりも、それは来るでしょう イタリアの銀行システム全体に対する信頼が損なわれました.
もちろん、他にも可能な解決策があり、時間の経過とともにさまざまな選択が行われた可能性があると想定しても問題ありません。 ただし、後知恵に注意してください。
まず、2015 年 5 月に当ホールで行われた協同組合銀行改革法についての討論会で、野党は「病気の銀行はスパであり、協同組合銀行ではない」と言ったことを思い出します。 私は、MXNUMXS のメンバーによって、優れた雄弁な強調で教室で言われた文を引用します。
「人気のある銀行は脆弱であり、株式会社に転換しなければならないなどと言われてはなりません。データが手元にあるのに、企業が信用を得られないことが、この法令の根底にある理由の XNUMX つであることを許すことはできません。 - データは手元にあります。うわさ話をしないでください - 危機の間、企業の信用を維持し続けてきたのは人民銀行だけです。」
人気のあるものはほぼ全員に守られた、しばしば取締役会に座っていた起業家、マスコミ、地元の政治家、最近ではこのホールの反対派によって。 それは、彼らが簡単に信用を与え、健全で慎重な経営の原則にほとんど注意を払っていなかったからです。
Ma なぜこの XNUMX つの銀行の問題が浮上したのでしょうか。 問題は、不況と病気の統治によって生み出されたものであり、まさに野党が頑固に頑固に擁護したものであり、株式会社の資本主義モデルとは対照的でした。
しかし、2014 年の欧州ストレス テストの後、問題が明らかになりました。XNUMX つの銀行は、自己資本比率を改善するために、付与されたローンに対して株式を購入するよう顧客に依頼し始めました。このようにして調達された資本は、いわば実質資本ではなく、いずれにせよ、資本比率の目的でもはや計算可能ではないことを宣言する. したがって、危機の出現。
2015 年 XNUMX 月の時点では、ベネト州の銀行の具体的な問題については知りませんでしたが、協同組合は、イタリアだけでなく世界全体で発生した資本強化のニーズを満たすことができないことをよく理解していました。世界、大危機。 そしてこれについてさえ、野党の完全な理解と頑固な閉鎖がありました。
今日、ベネトの銀行では、政府が予防的な資本増強の仮説で時間を無駄にしたことを批判する人々がいますが、最終的には欧州委員会に受け入れられませんでした。 そして反対の理由で彼を批判する人もいます: とにかくその操作を主張して欧州委員会に異議を唱えていない.
それは認識されるべきです 予防的資本増強には明確さという利点があります。 これは、国が資金を投入し、それと引き換えに株式を取得する操作であり、通常は株式を管理します。 つまり、MPS で行われているように、一時的な国有化です。
政府にとって、これは最も合理的な仮説のように思われました。 したがって、彼が何ヶ月もこの道を進んできたことは理解できます。 委員会の同意なしに続行することは可能でしたか?
答えは確かにそうではありません。 私たちは非常に大きな風評被害を被っていたでしょう。つまり、銀行に無許可の国家援助を提供したという犯罪で告発されていたでしょう。 これは、操業の持続可能性そのものに疑問を投げかけたことでしょう。
委員会は、牛乳の割り当てや職業訓練契約のための公的拠出金など、違法であると宣言された他の国家援助で過去に行われたように、XNUMXつの銀行にお金を返すように要求したでしょう. 同じ理由で、インターバンク預金保証基金のリソースを使用することは不可能でした。
そのため、特に欧州監督当局が 23 つの銀行が破産状態にあると宣言した後は、この道をたどることはできませんでした。 そして、これが起こったのは - 覚えておくべき - XNUMX 月 XNUMX 日、つまり法令が発令された日曜日の前の金曜日でした。
一部の人が言うように、より適切なタイミングで物事を行うために、予防的資本増強の仮説を早期に放棄できた可能性があります。公開オークションを開催する時間があったでしょうか? 納税者にとってより良い条件が生じたでしょうか？
答えは再び確かに否定的です。 オークションを実施するには、銀行の状態 (破産または破産寸前) と、それらをどうするか (清算) を宣言する必要があります。 このニュースが公開されたら、ドアが再び開かれる前に問題を解決する必要があります。 そうしないと、大変なトラブルが発生します。
これが、オークションが欧州委員会によって想定された指示とスキームに従って、非常に短い時間 (数日) で国内および欧州の仲介業者で実行された理由です。 もっと時間があれば、納税者にとってより有利な条件が生まれ、その結果、選ばれた譲受人、すなわち Banca Intesa にとって不利な条件が生じたであろうという人々の批判は意味をなしません。 この批判は、それが意味することと、銀行の危機を管理するのにどれくらいの時間がかかるかという現実に対処できていません。
この命令に対して向けられたもう XNUMX つの批判は、私たちが性急に清算手続きを刷新したということです。 これは部分的にしか当てはまらず、この点に関して、次の XNUMX つの点に注意する必要があると思います。
ベイルインと銀行危機管理に関するヨーロッパの規則は新しい。 そして、これまでのヨーロッパにおけるすべての銀行危機に共通する特徴は、ベイルインを適用したことがないということです。 そのため、誰もが革新的な方法を見つけなければなりませんでした。 そして、これは、あまりにも多くの当局が決定に関与した過渡的な状況で起こりました.
危機には常に独自の特異性があり、革新なしに管理することはほとんどできません。
この XNUMX 番目の点は、政府に対するさらに過激な批判がここに由来するため、さらに研究する価値があります。各危機は異なる方法で扱われ、さまざまな銀行の利害関係者の不平等な扱いを引き起こしています。
確かに、不平等は可能な限り避けるべきです。 しかし、単純な真実は次のとおりです。欧州連合が、かなり厳格で、すべての状況に同じように適用できる規則を書こうとする試みは、事実上失敗しました。
この失敗、または少なくとも深刻な問題には、さまざまな理由があります。 問題の根源に関係するものに XNUMX つ下線を引きたいと思います。
危機介入には常に裁量の余地が必要です。 この点は、少なくとも 1873 年に Walter Bagheot が「Lombard Street」という貴重な小さな本を出版して以来、すべての専門家によく知られており、近年大きな関心を集めています。
要点は、いつ、どのように介入するかを知っているルールブックが書かれている場合、銀行家とその株主は過度のリスクを負う傾向があるということです。支払う」。 これが起こるのを防ぐために、つまりモラルハザードを防ぐために、ルールブックを持たず、国家は危機が発生した場合、貯蓄者を救うことを除いて介入しないことを発表することが賢明です. ただし、危機が発生した場合、少なくともシステム全体が圧倒されるリスクがある場合には、国家が介入する必要があります。 したがって、危機の特徴と深刻度に応じて、裁量の余裕を持って介入を随時決定する必要があることを示しています。
これは、多くの点で不十分な最新技術であると考えられます。 ヨーロッパはそれを克服しようとしましたが、これまでのところ成功していないことを認めなければなりません。 現在、危機管理マニュアルはありません。
米国にもないことを指摘したいと思います。 そして、米国でさえ、私たちは試行錯誤を重ね、多くの過ちを犯しました。 その経験のいくつかの重要な節を思い出すことは価値があります。なぜなら、それらは、ここで起こっていることを正しく理解するための熟考のための多くの要素を提示しているためです。 .
私はそれを見る 一部の政治勢力はすでに判決を言い渡しました。当局は有罪です。 このアプローチでは、本格的な調査作業を行うことは困難です。 イタリアで何が起こったのか、そしてそれが他の場所で起こったこととどのように比較されるのかを理解しようとすることで、その仕事に備えることがより有益だと思います.
要約すると、リーマン ブラザーズ銀行は 15 月 85 日に破綻を許されました。 翌日、FRB は 700 億ドルの介入により、アメリカ最大の保険会社である AIG を救いました。 翌日、一部の銀行は一時的な国有化によって救われました。MPS の場合のように、その他の銀行は大規模な銀行への合併と公的資源の助けを借りて、ベネトの銀行の場合のように救われました。 議会によって 3 月 XNUMX 日に承認された XNUMX 億の価値がある同じポールソン基金は、銀行の有毒な資産を保証するか、担当するべきでした。 実際には、主に資本増強に使用されました。
これらの事実に直面して、議会の多くのメンバーは、今日イタリア当局に対して平準化されている告発と非常によく似たアメリカ当局（ブッシュ政権とバーナンキ連銀）の告発に対して平準化した。 それらを簡単にリストします。
1) 議会が迂回されたことは容認できない。
2) Aig を救うために 85 億ドルが使われたことについて何も知られていないことは容認できません (この決定は非常に少数の人々によって完全に孤独に行われました!)、
3) 危機に立ち向かうための首尾一貫した戦略の欠如、
4) 問題が監督者によって時間内に理解され、対処されなかったことは容認できませんでした。
5) FED は、ウォール街の大手銀行を黙認したり、支配したりしていました (中傷的な告発は、後に議会の調査委員会であるウォーレン委員会によって取り上げられました)。
6) 私たちは今日、5 億や 85 億ではなく、700 億の介入に関連して、これらすべての非難を聞いています。
当時、民主党の大統領候補だったバラク・オバマは、便宜上の批判に加担せず、2008 年末に大統領に選出されるやいなや、彼はまさにティム・ガイトナーを財務大臣に選びました。ヨーク連銀は、すべての銀行危機を直接管理してきました。 2010 年 XNUMX 月、彼はバーナンキの FRB 議長としてのマンデートを更新しました.これらの選択は、ポピュリストの反応の点でオバマに多大な損失をもたらしました. オバマは銀行家の大統領であると非難された。 オキュパイ ウォール ストリート運動は米国で生まれ、当初はオバマ政権に向けられていましたが、後に他の多くの国に広がりました。
確かに オバマの選択は先見の明と勇気に満ちていた 優れた中央銀行家であるガイトナーとバーナンキは、危機に直面して解決するための正しい知識を持っていたからです。
今日、リーマンの破綻後、他の大手銀行が救われていなかったとしたら、世界的な危機は、私たちが経験したすでにひどいものよりもさらに有害な結果をもたらしていたであろうことを知っています. そして、これらすべてが納税者にとって低コストで実現できたかどうかはわかりません。
オバマの知恵が最終的にはイタリアでも普及し、いずれにせよ、我々の当局に対する偏見がなく、真剣な分析が行われることを願っています。
米国に関するこれらの考慮事項は、議会の一部が今日政府に対して行っている最も重大な非難、つまり、議会自体に既成事実を突きつけたという非難に対応するのにも役立ちます。 そして、議会に法令を修正する可能性または時間を与えなかった. これは本当の問題ですが、銀行危機の場合にはいつでもどこでも発生している問題です。 繰り返しますが、危機が発生した瞬間、直ちに解決しなければなりません。
また、重大な危機が爆発する前に解決することはほとんど不可能であることも付け加えておきます。. 今日の多くの人は、もっと早く行動を起こすべきだったと言っています 2011 年から 2014 年の間にイタリアの銀行システム全体で、いずれにせよ、ドイツ、スペインなどと同様に、国家援助に関する規則が施行される前でした。
多分。 しかし、近年の経験は、政府が公的資金を銀行に預け入れて介入できるのは、危機が本格化し、すべての人が見られるようになった場合に限られることを完全に明確に示しています。 そうして初めて、世論はおそらく介入が必要であることを理解するでしょう。 リーマンの崩壊とそれに続く壊滅的な危機がなければ、米国は決してそれを成し遂げなかったでしょう。 ドイツ、オランダ、イギリスも同様です。
体系的な危機はありませんでした。それを引き起こす可能性のある問題点がありましたが、それは非常に異なっています。
また、2015 年以前に行われた介入は、トレモンティとその後の MPS のモンティ債だけだったことを思い出します。 そして、これらの介入は、PD が「彼の」銀行を救うために介入したと言うために、政治的論争で広く使用されており、今日でも使用されています。 次のように、どちらが間違っていますか Banca Etruriaについて彼らが言うことは誤りですもユーロを受け取っていませんでしたが、その取締役は制裁を受け、管理下に置かれ、最終的に解決されました. 好意が何であるかは誰にもわかりません！
私は、イタリアの場合、スペインの場合と同様に、欧州安定メカニズム（MESまたはESM）を利用して危機が体系的であると宣言し、いわゆるトロイカによって課せられたプログラムに身を委ねるべきだったことを付け加えておきます。 . この議会の何人がそのような選択を承認したかわかりません。
予算委員会におけるこの条項の報告者として、私は作戦の決算に関連する点を明確にしたいと思います。 一部の議員は、テクニカル レポートのように、9,9 億の不良債権のうち 17,8 億の信用回復を仮定するのは非現実的であると主張しています (これには、株式の売却から 1,6 億を追加する必要があります)。 問題は、これらの同僚が、テクニカル レポートで言及されている、長年にわたって得られる回復の見積もりと、17、20、25% である不良債権市場での販売価格とを比較していることです。 したがって、これらの条件での比較は均一ではありません。 テクニカル レポートのデータは、銀行の実際の経験と、Banco di Napoli の場合の SGA 自体の経験に基づいて取得されています。 この結果につながるイタリア銀行による特定の研究があり、SGA に転送された不良債権には、不良債権だけでなく、債務不履行の可能性 (8,4 億件) も含まれているという事実も考慮されています。 テクニカル レポートの仮説について議論することは常に正当ですが、そうしたい場合は、実際のデータと均質な比較に基づいて議論してください。
もしこれらが口座なら、なぜXNUMXつの銀行が清算されたのかは明らかではないと誰かが言った. Atlante Fund によって過去の経営陣の問題を解決するために選ばれた取締役は、清算や Banca Intesa の介入を必要とせずに、独自の債権回収と銀行の再建を行うことができました。 したがって、予防的資本増強の仮説に戻ります。 事実は、この議論は、XNUMX つの銀行によって提出された計画は信頼できないと明確に述べたヨーロッパの監督者を納得させなかったということです。 そのためには、個人投資家が少なくとも XNUMX 億ドルを投資する意思がなければなりませんでしたが、それは実現しませんでした。
最後に、インターバンク預金保証基金が個人投資家として持ち込まれる可能性があるという考えは確かに想像力に富んでいますが、欧州司法裁判所ではまさにこの時点で論争が進行中です。
私は、この措置またはその他の措置において、1 年 2016 月 XNUMX 日の劣後債保有者に有利な救済措置と、清算が完了するのを待たずに、株式のキャピタルロスを相殺する可能性があります。
ただし、XNUMX つの銀行の運命に関する不確実性の原因を排除するために、規定はできるだけ早く承認されなければなりません。
