I の返済制限 公的銀行のメンバー を行使した者 撤退の権利 その時 研究所のスパへの転換 欧州連合の健全性規則によって課されます。 その結果、国の立法者は「主張されている 1 つの選択肢、すなわち撤退する株主の返済の量的制限とその延期のいずれかを選択する権利はない」が、「銀行に両方を採用する権限を与える」必要がある。株式は最高品質の資本 (CetXNUMX) と見なすことができます。 憲法裁判所は、(今日提出された) 文でそれを説明している。 昨年21月XNUMX日、彼は合憲性の問題を拒否した 協同組合銀行の改革に関する国家評議会によって提起された。
したがって、憲法判事によれば、「撤退する株主にとってより厄介な解決策を優先したという銀行の命令に対する不服申し立ては根拠がない。 立法者には選択の余地がなかった"。
コンサルタは、「提供された制限は合理的なものを構成する」と述べています。 撤退する株主の権利の保護と、金融システムの安定性に対する一般的な利益との間のバランス – で再度読み取ります ステートメント – また、健全性要件を満たすために必要な範囲と厳格な時期にのみ、銀行が返済を制限できるという意味で、銀行の健全性状況とも密接に関連しています。」
機関が返済を制限することを選択した場合、「管理者に属します 銀行の堅実な状況、および「制限を課した」条件の永続性を定期的に検証し、「制限が無効になった場合」に措置を講じます。 この場合、撤退する株主は払い戻しを受ける権利を有します。 「したがって、付託裁判所が恐れていた収用は回避され、欧州人権条約によって提供される保護も参照される」とメモは続く。
