「軽いタッチ」の銀行規制が支配的だった頃から、多くの水が橋の下を流れてきました。当時は、残りのすべてを自主規制に委任することで信頼できるルールはほとんどないと考えられていました。 その夢から覚めたことは、2008-09 年の悪夢でした。 それ以来、国際的な規制当局は、ヴェルディ風のクレッシェンドで新しいルールを作成するために奮闘してきました. 詳細に立ち入ることはできませんが、増え続ける新しいルールの山を可塑的に示す図を見てください。
しかし、これらの規則は銀行の安定性を確保するという目標を達成していますか? それとも、誰にも答えず、お互いにほとんど会話せず、仲介メカニズムを機能不全に陥らせ、銀行自体に影響を与えて経済の持続可能性を損なう危険を冒すモロクを構築しますか?
イタリアの事例は非常にパラダイム的です。 2006 年から 2014 年の間に、ユーロ圏に関連して、イタリアの GDP は 17,4 から 16% に減少しましたが、投資の割合は 17,4 から 15,6% にさらに減少しました。 したがって、近年確実に輝いていない大陸では、私たちの経済は縮小しています。 そして、投資がすぐに再開され、生産能力が拡大し、雇用が創出されなければ、鉱工業生産の約 XNUMX 分の XNUMX の減少は、私たちにとって永続的な貧困となるでしょう。
明らかに、投資する「アニマルスピリット」を見つけなければならないのは企業ですが、そうするとすぐに、銀行が必要な信用を与えるという困難に直面しなければなりません。 実際、イタリアでは、企業の総金融債務に対する銀行債務の割合が最大であることを覚えておく必要があります。ユーロ圏の 64%、英国と米国の 46% に対して、29% です (2013 年のイタリア銀行のデータ)。 私たちの会社も金融市場にもっと行くことが望ましいですが、調整は段階的にしかできません。
一方、何らかの方法で油を差す方法が考案されていない場合（例えば、公的保証の大規模な計画など）、銀行システムは、ガリバーやリリパットなどの規制上の結びつきによって結ばれている投資の復活を適切にサポートすることができなくなります。 これは、自分自身を永久に貧しくすることによって、銀行をより強固にすることができる方法ですか? 疑問は正当なもののようです。
ECB と EBA による XNUMX 年前のアセット クオリティ レビューとストレス テストの結果は、あまり期待できる結果ではありませんでした。 金融志向の銀行はビロードのように扱われてきましたが、私たちのように信用度の高い銀行は不利な立場に置かれているという印象が広まっています。 それ以来、これらの当局による法律の制限的な解釈があり、現在、州に対するクレジットをゼロリスクで計算できないようにするよう求めている人もいますが、これはイタリアにとって悲惨な措置です.
最近、XNUMX つの中規模銀行に「ベイルイン」ロジックが適用されたことで、イタリアの貯蓄者は、多くの人にとって難解に思える規制の影響を認識するようになりました。 「ベイルイン」は、ジェノバ人には言うまでもありませんが、規制の最新の作成の XNUMX つであり、優れた意図があっても、それが生まれた問題を解決せず、より深刻な問題を引き起こす危険性があります。 公共の救済である「ベイルアウト」とは異なり、「ベイルイン」は、そもそも投資家や貯蓄者を巻き込むことによって、困難に陥った銀行を救うことを目的としています。
これは、株主および転換可能な債券の保有者に適用される場合、神聖な原則です。 代わりに、100.000 ユーロまでの預金を除くすべての銀行の負債に適用することが決定されました。 税率が低いため、顧客からの銀行預金の XNUMX 分の XNUMX 以上が債券で構成されているため、不安定な銀行に資金を預けて損失を被る危険を冒す多くの「無防備な」貯蓄者がいます。
当然のことながら、イタリア政府はアドホック ファンドを設定するとすぐに発表しましたが、これがヨーロッパで受け入れられるかどうかを確認する必要があります。 ? これは、XNUMX 年代の広範な銀行破綻後に預金保険を生み出したのと同じ問題です。 銀行が過度のリスクを負わないように預金者に監督を依頼すると、銀行と預金者の間の情報の非対称性の問題に直面します。
つまり、銀行自身が提供したローンの価値をよく知っているのは銀行です。 なんらかの理由で、銀行 A に関する否定的な噂が広まると、預金者 (債券保有者など) は自らの損失を恐れて、急いで資金を引き出し、より健全と見なされる別の銀行に送金します。 それが広範囲にわたる反応である場合、銀行 A は引き出しに対応するのに十分な流動性を持っていない可能性があります。
中央銀行による十分な支援がなければ、流動性の渦に陥り、コストを下回る価格でローンを売却するリスクが生じ、流動性の危機が支払不能に陥る可能性があります。 この可能性のある出来事を予期して、銀行 A は、損失を被ることなくすぐに清算されないローンを付与することに非常に慎重になります。 その結果、経済が利用できる信用が少なくなり、その分コストが高くなる可能性があります。
危機後の数年間の規制の発展が、仲介業者に課せられた制約をほとんど無視する理由を誰かが説明しなければならない日が来るのは謎です克服できない情報の非対称性の存在によって。 大まかに言えば、従う論理は、銀行に資本を積み上げることで銀行のリスクを軽減し、十分に知らない対象者 (「ベイルイン」を持つ預金者など) を監視するというものです。
何年も前に、ミルトン・フリードマンは、このプロセスがどこに向かうのかをすでに説明しました。 これは、銀行は完全に安定しているが、経済は信用を得ていない学校の事例として、学術の教科書で引用されています。 私たちは自問する必要があります: 私たちは規制バブルの中にいませんか? そして、もしそうなら、誰が関与しますか？
