法曹と競争力の関係については、さまざまな角度から見ることができる。
まず第一に、経済の機能に関して、法制度の機能の影響。法制度は、ルールとその適用のためのメカニズムのシステムとして理解されています。 ここで、私たちの国は、ルールの質と執行システムの両方の点で、はるかに遅れていることがわかります。 この原因が擁護に直接起因するものではなく、規範的な混乱 (例: 儀式の重複、能力に関する混乱 - XNUMX つの異なる公務員間の競争) および行政上の不備 (司法機関の分散から司法機関の欠如まで) に起因する場合でも、スタッフとリソース)、それは圧力と刺激の重要な役割を果たすことができます。
第二に、法制度自体が、この分野で働く人々や経済制度にとって新たな機会の源となることです。 私は特に、統合された世界では、特に複雑な紛争を解決するための特権的なフォーラムとしての地位を確立する能力について考えています（たとえば、私の分野では、反トラスト損害に関する紛争のフォーラムとしての英国の管轄権）。 言語が入り、手続きのスピードだけでなく、機会をつかむ傾向もあります。
最後に、経済システムの成長と競争力に貢献し、企業や家庭に効率的な方法で質の高いサービスを提供する法制度自体の能力です。
私は特に、専門職の構造と改革の見通しに当然疑問を投げかける最後の側面について詳しく述べたいと思います.特に、法律専門家が専門家の代表として、世論、立法者、および政府に提案する選択肢。
まず第一に、法曹の構造と改革について言えば、厳格な国家的ビジョンから抜け出すことが不可欠であることを述べたいと思います:これは、経済的および社会的関係の発展に伴う問題の進化と複雑化の結果です。
さまざまな要因が、私たちの職業の継続的な進化を決定するのに貢献しています。 経済法から個人の権利まで、新たな問題の出現。 結果として生じる専門化の必要性。 新しい経済法律専門職に代表される、新しいタイプのオファーの出現。 標準化され反復的になっているサービス提供方法を再編成する可能性。 さまざまな分野や分野で、専門家とその提案を評価できる企業などの主題によって特徴付けられる需要の明確化。 国家空間を超えた市場の統合と拡大。
このより複雑な状況において、伝統的に職業を支配してきた規則は変更されないままでよいのでしょうか、それともむしろ更新されるべきではないのでしょうか? そして特に、この文脈において、市場の機能、特に同じ職業内の専門家間および異なる種類の専門家間の競争を妨げる規則は、どの程度まで現在と見なすことができるか、また、それらはどの程度改訂されるべきか。変更されたコンテキストの光？
一歩下がって、なぜこれらの制限が設けられているのかを尋ねるのは良いことかもしれません。
まず第一に、専門家が追求する公共の利益の目的、特に第 24 条に従って司法の機能を確保する上でのその中心性に焦点を当てた専門職のビジョンのために。 憲法第 XNUMX 条は、法律専門家活動の特別な取り扱いを正当化し、この活動が、判断の独立性と弁護士の業務の質を制限する可能性のある競争圧力から除外されることを示唆しています。法律専門職はビジネス活動ではなく、経済活動として構成することはできません。
それは法医学活動の歴史の起源に確かに基礎を持っているアプローチですが、法的および経済的文脈の進化に照らして再解釈されなければなりません.
法的文脈に関する限り、共同体法の規定は特に関連性があり、少なくとも XNUMX つの側面に影響を与えます。
第一の観点から、サービスと設立の自由に関しては、加盟国で活動を行う権限を与えられた者が、その活動を行い、加盟国のすべての国で自らを設立する権利を確立するためです。連合、そして実際、私たちの職業のために、それは共通の分野を確立します。 また、この原則は、国内の法制度を特徴づける市場の機能に対する制約の多く (Cipolla ケースと最大関税) についても、それらがこれらの自由に影響を与える限り、疑問を投げかけています。
第二の観点から、共同体法によれば、法的サービスは公共の利益を目的としていますが、依然として経済活動を表しているため、経済主体である企業のために確立された規則の対象となります。 これらの規則の例外は、追求される一般的な利益の目的によって正当化され、それらに比例する必要があります。
経済的状況に関する限り、従来のアプローチは、競争が品質を犠牲にして行われる可能性があるという恐れに基づいています。 しかし、市場は進化し、対象の種類が変化し、契約上および法的サービスの提供方法が変化します。農業会社や小規模産業の文脈では適切に見えるかもしれない規則、および家族の性質の研究では、もはや適切ではありません。そのため、主体が情報を得ることができ、自らの評判を確立できる主体による法的サービスの提供が幅広く明確に表現された、はるかに明確な社会である. この文脈では、競争は選択と品質の向上に強力な刺激を与えることができます。つまり、専門化と比較を支持し、サービスを提供する新しい方法を提案します。
これらの考慮事項は、法律専門職だけでなく、すべての職業に適用されます。 特に、法的活動の重要な役割は、ほぼすべての国で、法医学活動の機能を管理する規則と、競争市場の機能にそれらが課す制限について、ここ数十年で多くの議論があったことを意味しています.
このレビューはさまざまな問題に関係していました。 専門職へのアクセス基準。 料金; 競争に関するその他の制約、特に広告。 専門職の組織形態、特に法人形態。 以下では、これらの問題のいくつかについて詳しく説明し、その後、わが国で進行中のプロセスについていくつかの所見を述べて締めくくりたいと思います。 これらの側面は、個別に検討することはできませんが、全体的な改革プロセスの構成要素として検討してください。
1.自主規制 – 第一に、多くの管轄区域で、自己規制の役割そのものが議論されています。これは、すべての管轄区域で認められた専門職の命令と協会が専門職を遂行するための規則を設定し、それらの遵守を保証する伝統的な形式です。 一般に、自己規制メカニズムには多くの利点があることが認識されています。対象とその問題に関する知識、情報の利点、介入の柔軟性、およびコストの削減です。
しかし、欠点もあります。特に、規制が主に保護的な性格を獲得し、第三者の保護を十分に考慮せずに発展する可能性があるというリスク。広告の禁止や関税の決定方法など、特定の用語で、特に職業倫理の保証人としての保護の役割において：「企業」の指数はそのメンバーを保護する傾向がありますか？
これは、たとえば英国で保証メカニズムの改革につながった考慮事項であり、これによりかなりの透明性がもたらされ、管理メカニズムに第三者が存在するようになりました。伝統的な構造。 イタリアでは、規制機関とアクセス方法の両方に関して、90 年代に早くも反トラスト局によってこの意味での提案がなされました。
私の印象では、他の関心事のニーズに対する専門職の感受性と、クライアントに対して責任を持って行使される高水準の品質の必要性を立証する能力との間に相関関係がある.
2. 排他的および専門家間の競争 – AGCM によって 1997 年に実施された事実調査に含まれる提案の XNUMX つは、次の XNUMX つの観点から専門職の独占権を修正することでした。どの活動が実際に公共の利益であり、したがって規制対象の専門職に留保するに値するかを検討することです。 （予約）、したがって、支店間（排他的）競争からどの程度削除する必要があるか。
私は、この提案が正しい方向を示していると信じています。
法律扶助には専属管轄権が必要であることに疑いの余地はないようです。 それでも、裁判の種類、取引の規模、法的防御の義務のない司法管轄区（ユーロまでの平和の正義、メディア調停）に関連して、問題が発生する可能性があり、発生しています。
しかし、排他性の問題は、主に専門家間の競争に関係しています。一方、コンサルティングの分野では. 破毀院によって認可された、会計士から労働コンサルタント、社会保障コンサルタントに至るまでの特定の法律専門職の育成、および保護された専門職に属さない資格のある個人による時折のコンサルタント業務の許容は、より合理的であるように思われる。弁護士の大部分が導入しようとしている厳格な留保よりも優れた解決策です。
しかし、専門家同士の競争や個人の診療行為のレビューも、アドボカシーにとって有利になる可能性があります。 たとえば、公証人の場合の合法的なトラフィックの確実性などの保護の必要性は、特定のタイプの取引では軽減できないのか、または洗練された IT 技術の開発によってコンサルタントの独占性が疑問視されないのか疑問に思うかもしれません。仕事。 これにより、専門家間の競争の余地が生まれる可能性があります。
3. 職業内競争の制約: 関税と広告 – 自主規制に関する議論には、最近の論争の中心であった関税と広告に関する議論も含まれています。 この点については、少なくとも関税については今後数週間の議論の対象となるため、おそらくいくつかの点を修正することが適切です。
まず、料金。 最高または最低レートを設定することは、専門的な活動に必要な機能ではありません。 フランス、イギリス、スペインには関税はありません。
第二に、関税の設定は自由競争法の範囲内にある。共同体が専門職を経済活動として定義し、命令を専門職団体として定義した場合、命令による関税および情報活動を含む経済条件の設定は、 、事業者団体を代表することは、競争規則の違反を構成します。 行政による関税の設定が、アルドゥイーノ判決によって指定されたように、競争法に適合している場合でも、それが必要であり、法律によって追求される公益の目的に比例し、特に品質を保証するために必要である場合サービスの提供と権利の保護。
しかし、競争法は関税の決定の対象となる唯一の共同体法ではありません。 サービスと事業所を提供する自由に関する規制も同様に関連性があります。Cipolla判決において、欧州司法裁判所は、最低料金は原則としてサービス提供の自由を制限すると主張しました。それらの効率。 同じ裁判所は、サービスのパフォーマンスに関する情報を提供するため、競争の観点から制限的であると見なされる可能性があるとしても、最大料金が同じリスクをもたらすとは考えていませんでした.
法的な考慮事項はさておき、実際の問題は、現在の経済環境において関税固定化がどの程度正当化されると考えられるべきかということです。 伝統的なアプローチは、クライアントにとって情報が非対称な状態では、サービスと市場の質を評価することは非常に困難であるため、職業活動の評価は市場によって容易に実行できないという考えに基づいています。メカニズムにより、品質が低下する場合があります。
この観点から、サービスの質の低下を引き起こす情報の問題を回避する必要がある、均一な法律サービスの市場という考えを克服する必要があります。 実際には、さまざまなセグメントを識別することができます。
ビジネスやプロのスタジオが運営されている市場があり、サービスを購入する人は明らかに市場の考慮事項に基づいて十分な情報に基づいた選択を行いますが、サービスを提供するスタジオは、大規模なネットワークであろうとブティックであろうと、特定の彼らのサービスの意味。 この市場には、関税を修正することによって解決する必要がある問題があるとは思えません。
一方、専門化されていない顧客には問題が発生する可能性がありますが、情報市場の開放と、おそらくサービスを提供する新しい方法、さらにはコンサルティングへのアクセスの拡大により、もはや専門家に頼る必要がなくなる可能性があります。拘束率。 もちろん、この顧客にとっては、拘束力のない参照料金が代わりに役立つ可能性があります。これにより、情報収集が困難な分散したユーザーの比較を容易にすることさえできます。 これは特に、家族法や労働法などの社会的に重要な分野で顕著です。
この点で、競争当局も参照関税に敵対視する傾向があり、イタリアでもフランスでも、この点に関して様々な訴訟が行われている。 しかし、比較を絶対に否定する立場を残すならば、反省を提案することができます。
すべての法制度において、伝統的に専門的サービスの非経済的性質に結び付けられ、したがってスタジオ間の競争を制限する機会に関連するサービスの広告の禁止についても、同じ考察を行うことができます。
当然のことながら、このテーマに関連して、どのような情報を発信できるか、広告の正確性について微妙な問題が生じます。 2006 年に行われた私たちの法制度における禁止の廃止は、情報の制限に関する解釈がさまざまな法制度で大きく異なっていたとしても、他の共同体の法制度ですでに実施されている傾向を反映しています。 全体として、国家法医学評議会によって与えられた法律の解釈は、適切なバランスを表しているようです。
4. アクセス – アクセスはオープンである必要がありますが、非常に選択的である必要があります。 そしてこの観点から、私たちの職業の問題は、イタリアのシステムが十分に選択的であるかどうかにあるように私には思えます. スペインのシステムを除いて、他の法制度は、法医学的実践または大学自体へのアクセスにおいて強力な選択のメカニズムを提供します. アクセスメカニズムは、わが国を特徴付けるものと同じくらい選択的です。
ただし、選択性が主張される場合、一貫した方法で研修生の問題に対処する必要もあります。これまでのところ、わが国では他の法制度よりもはるかに構造化されていない方法で行われ、研修生に報酬の形態を保証していません。 最近の提案では、インターンシップを短縮し、その一部を大学在学中に行うことができるようにする傾向があります。 実際には、イタリアのシステムだけが XNUMX 年間の大学準備期間を必要としますが、一般的に必要な大学期間は XNUMX 年間と短くなります。 その場合、実習の一部を学習期間中に実施することは合理的に思えます。ポイントは、現在、大学の構造がこの種のタスクを処理する準備がまったく整っていないように見えるということです。
最後に、管理会社で活動を行うことを決定した人々の専門職への復帰に関連して、アクセスの問題も発生します。
5. アドボカシーを行う組織は? – 経済的および社会的環境の発展は、法律専門家が持つべき性格の問題を提起しています。 伝統的に、擁護は個人規模の活動と見なされてきました。擁護者は、必要に応じて専門職の職人または芸術家です。 しかし、弁護士が直面する問題の複雑化と多様化は、より専門化と組織化された活動への移行を必要としています。
数百人、時には数千人の弁護士を擁する複雑な専門組織の発展は、アングロサクソン諸国だけでなく、多くの大陸諸国の特徴でもあります。 これらは、市場でのビジネスを促進する国際的なプレゼンスまたはコネクションを備えた、さまざまな分野で幅広いサービスを提供するという目的に明らかに対応する現実であり、さまざまな分野で顧客に認められる品質の評判を生み出します。領土の文脈。
当然のことながら、法律事務所の規模の拡大は避けられない事実ではありません。 しかし、要点は、法律専門職を遂行する方法は、幅広い組織方法を可能にするようなものでなければならないということです。 これらの中で、弁護士と提携するだけでなく、必ずしも規制されていない専門家と提携することによって活動を実行する可能性。
これらの考慮事項は、わが国やその他の場所で進行中の改革が専門職協会に重点を置いていることを説明しています。 企業組織は実際、私が個人的に非常に重要であると考えるスタジオの伝統的な構造を明確にし、強化する機会を表しています. それは、パートナーと他の専門家との関係の問題を提起し、安定した協力関係を持つ専門家が会社で協力できる可能性についての完全に将来的な問題を提起します。たとえば、若い専門家によって好意的に見なされる可能性のある視点です。
また、専門外のパートナー、特に資本パートナーの資本会社へのアクセスの問題もあります。 これが、スタジオの資本を強化し、拡張に資金を提供するための興味深い機会を提供することは明らかです。 しかし、専門家の守秘義務と独立性と資本株主の利益との間の微妙なバランスがあります。 これらが相互に相容れないものではない可能性は十分にあるが、原則として、法律専門家の工業化を、純粋な資本主義的投資の活動にするところまで推し進めることには、大きな利点があるとは思えない。
6. おわりに：改革プロジェクトと現状～ 最後に、わが国の法律専門職に関連する法律の改正プロセスについて一言述べたいと思います。少なくとも、それは方法の問題を明らかにしているということです。実質的には、即席のイニシアチブによって導かれているようです。 （かなりの場合でも）全体的なデザインによるものではありません。
他方、これは、1997 年に AGCM が事実調査を完了して以来、過去 XNUMX 年間にわが国でこの問題に関する議論がどのように発展してきたかにもよると思われます。独占基準、規制基準、市場機能の制限を見直す、専門職の全体的な改訂。
議会の承認を得られなかった専門職制度の全体的な改革のためのいくつかの提案が続いた。 代わりに、1933 年にさかのぼる法律専門職に関連する法律の再検討が、やはり弁護士の扇動で開始されました。 しかし、昨年上院で最終的に承認され、主に専門家団体の要求を反映した文章は、非常に保守的で現状維持の立場を取っているようです。 一言で言えば、外部の発展に対してあまり開かれていない文脈の中で、依然として個人の専門家に焦点を当てた、職業のやや古風なビジョンを本質的に反映しているように私には思えます.
（ほとんど）法律草案は、特に関税、広告、インターンシップの期間、職業へのアクセス、組織形態に関して、昨年XNUMX月以降に政府と前政府が設定した措置によって深く疑問視されているようです。資本家の株主が支配する株式会社に拡大する責任があり、規制規定に短期間で予測を適応させる命令の必要性。
前述のように、これらは方向性を特定するための措置ですが、専門的な活動の改革の体系的なビジョンには含まれません。
したがって、立法者によって提起された挑戦に対して、専門家がどのように位置付けられるかを見ることが問題です。もしも、完全に反対の立場にあるように見えますが、後退を引き起こす可能性のある政治的同盟を頼りにしています。 それとも、この機会を利用して、専門職の別の役割と視点に改革を向けたくないのでしょうか。 これは、専門的な活動を実行するための基準に関するより一般的な考察につながります。
