最近の金融年金税率の引き上げ自体は、善悪ではありません。 しかし、気になるのはその手法だ。 繰り返しになりますが、実際には、貯蓄者や仲介業者に重くのしかかる手数料や税金のより一般的な見直しと簡素化という文脈で利上げを含めようとするのではなく、現金を調達することを目的として投資家に打撃を与えることが決定されました。
利上げは一見許容できるように見えるが、実際には少なくとも部分的に間違った仮定に基づいて決定された。 まず、貯蓄者や金融（悪者）から企業や実体経済（善者）にリソースを移転するという明確な選択が行われました。 実際、こうした単純化には注意が必要です。 金融市場は企業の資金調達において重要な役割を果たしていますが、我が国では、金融が少なすぎても、多すぎてもいけません。 もし、たとえ小規模な企業であっても、銀行信用だけに頼るのではなく資本市場に頼るよう歴史的に奨励されていれば、おそらく今日の「信用収縮」の問題はそれほど深刻ではなかったであろう。
第二に、我が国の税率はこれまでのところ、他のヨーロッパ諸国に比べて低すぎると言われています。 実際、ドイツ、フランス、スペインの賦課金は実際には利子よりも「キャピタルゲイン」に対してより高かったようです。 しかし、さまざまな理由で我が国の貯蓄に重くのしかかっている他の税金を考慮すると、比較結果は逆転します。 たとえば、証券預金に対する印紙税や金融取引に対する税、いわゆるトービン税を考えてみましょう。これもフランスとイタリアでのみ導入されており、重大な歪曲効果をもたらしています。 実際、他の金融センターへの活動の移管により、全体の収益が非常にわずかであるのに対し、当社の市場での取引は、証券取引所での約 XNUMX か月分の作業に相当する減少が見られました。 このため、税率の改定にはさまざまな税金の総合的な評価が伴うべきであり、おそらくトービン税など、歳入の点で役に立たず、我が国の金融センターにとって有害な課徴金の廃止も伴うべきでした。
最後に、政令のもう一つの疑問点は、国債を除外する決定である。 その理由は、利息収入は会社の総収入に含まれているため、金利変更の影響が及ばない法人が主に保有しているためであるとしている。 しかし、ここでも、収益への影響は別として、この決定によって引き起こされる潜在的な歪みは考慮されていませんでした。 例えば、なぜ外債や OAT を購入することで他国に資金を提供する人々が奨励されるべきであり、債券や預金を購入することで我が国の会社や銀行に資金を提供する人々が罰せられるべきなのかは明らかではありません...とりわけ、政府と業界は金融機関はまさに中小企業の信用問題を緩和するために、いわゆるミニ債券市場を立ち上げるのに苦労している。 さて、私たちが話して以来、これらの商品に対する税金は 12,5% から 20% になり、さらに 26% に上がりますが、国債に対する税金は 12,5% のままです。 確かに、新しいプロジェクトにとって大きな励みにはなりません。
結論として、急ぐあまりに、その場しのぎで資金調達だけを目的とした過去の選択に関して、実際に断絶の兆しを示す機会を失ってしまったのではないかと感じられる。 エイナウディ氏が述べたように、「税金は少なく、簡素で、課徴金や不正行為がなくなければならない」。今後数か月以内に、最近の決定が貯蓄や市場にかかる税金の見直しと簡素化の広範なプロセスに組み込まれることが期待される。この資本は、欧州の競合他社よりも我が国の金融業界に対する課税を軽減することも目的としています。
