フィレンツェの控訴裁判所は、アレッツォ銀行の資本を強化するために2013年に実施された増資の目論見書に含まれていた情報が不足していたとして、コンソブがエトルリア銀行の元市長と取締役に昨年課した制裁を取り消しました。 監督当局の主張とは反対に、監督当局が増資の目論見書の発行を承認したとき、監督当局は銀行が直面している困難な状況を十分に認識していました。 そして、間違いなく、情報フレームワークは 2014 年の初めに完全に完成しました。それは、委員会が文書を取得したとき、エドアルド モンティ裁判官が主宰し、治安判事ドメニコ パパロが報告者を務めたフィレンツェの控訴裁判所の判決に書かれています。イタリア銀行によって前月に実施された検査の。 制裁プロセスを開始するために法律で想定されていた2016日が十分に経過した180年に、コンソブは、ジュゼッペ・ベガスが議長を務めていたとき、制裁決議で終了した手続きを開始することによって行動することを決定しました。 .
2017 年末に銀行危機に関する議会委員会でも多く議論された制裁手続きは、2016 年にイタリア銀行から 2013 つの文書について知らされたと主張する監督委員会によって開始されました。 しかし、そのうちの 24 つ、最も重要なものは、弁護士のレンゾ・リストゥッチャによって提唱され、治安判事によって実質的に承認された弁護論文であり、2012 年末以降、当局を完全に認識していました。 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日のイタリア銀行からのこの発言は、同じ銀行監督とその後の出来事に取って代わられたアレッツォ研究所との間の「中間対立」の表現でした。 「深さと重要性が大きく異なる」他のXNUMXつの文書があり、コンソブはナツィオナーレ経由で直接ニュースを受け取り、XNUMXつの当局間の覚書に従って、検査の「主に不利な」結果を説明した.前の月に実施されました。
要するに、治安判事は、「コンソブは、6.12.2013 年 2016 月 XNUMX 日にイタリア銀行から、エトルリア銀行が XNUMX つのより大きな銀行と合併しない限り管財人になる危機に瀕していることを知りました。数ヶ月前に発行された目論見書はこれについての説明を与えていなかったので、虚偽で誤解を招くものだったのではないかと疑っている. または、目論見書が発行銀行の経済状況を投資家に正しく表していることが確認されたが、制裁を課すことはできなかった」.
