उम्मीद है कि चैंबर्स द्वारा युद्धाभ्यास की मंजूरी से देश को सांस लेने की जगह मिलेगी। लेकिन यह निश्चित रूप से सब कुछ खत्म नहीं हुआ है: यूरोपीय और इतालवी संकट विभिन्न यूरो देशों के विभिन्न प्रदर्शन और दृढ़ता पर निर्भर और निर्भर करता है, जो बदले में अतीत में अपनाई गई विभिन्न संरचनात्मक समायोजन नीतियों का परिणाम है। पिछले दशक के पहले भाग में, जर्मनी और नॉर्डिक देशों ने सामाजिक सुरक्षा, कर और श्रम बाजार में सुधार किए, जिससे उनकी कंपनियां वैश्वीकृत दुनिया में प्रतिस्पर्धा कर सकेंगी। इसने स्वस्थ (कम ऋण) और मजबूत (आर्थिक संरचना) देशों के बीच अंतर को बढ़ा दिया। इसलिए मतभेदों को कम करने के लिए एक आर्थिक नीति स्थापित करना आवश्यक है। ऐसा करने में मदद करने के लिए, हाल की बहस में उभरे कुछ विश्वासों को फिर से देखना उपयोगी हो सकता है।
क) समस्या ऋण है. इटली का सार्वजनिक ऋण निश्चित रूप से अत्यधिक है, लेकिन यह सोचना कि यह एकमात्र समस्या है, बहुत सीमित होगी। वास्तविक अर्थव्यवस्था में कमजोरियां हैं (हम उनके बारे में बाद में बात करेंगे)। लेकिन एक वित्तीय दृष्टिकोण से भी, ऋण उत्पन्न करने वाले कारकों और विशेष रूप से सार्वजनिक व्यय पर बहुत कम नियंत्रण होता है। हमारे सार्वजनिक वित्त की मजबूती का दावा करने का अच्छा कारण है: पिछले दशक में सकल घरेलू उत्पाद की तुलना में कर्ज बढ़ने की प्रवृत्ति 2000 के दशक की शुरुआत में बंद हो गई थी, मुख्यतः क्योंकि प्राथमिक अधिशेष जो 1992 से सार्वजनिक वित्त की विशेषता थी, यह रहा है 2005 में लगभग शून्य होने तक घट रही है। सार्वजनिक व्यय पर नियंत्रण ढीला हो गया है। अवधि की विशेषता वाली असामान्य रूप से कम दरों से, समग्र शेष राशि पर प्रभाव आंशिक रूप से छिपा हुआ था। ऋण को कम करने के लिए, इसलिए, सबसे पहले 2001 तक (और संकट से पहले 2006-2007 में पडोआ स्किओपा द्वारा फिर से लिया गया) प्राथमिक शेष राशि के पुण्य मार्ग पर वापस लौटना आवश्यक है और उन कारकों को संबोधित करना चाहिए जिन्होंने खर्च में वृद्धि: न केवल कल्याण का विस्तार, बल्कि अर्थव्यवस्था में राजनीति की भूमिका का भी विस्तार: सार्वजनिक संस्थाओं की बढ़ती बेकार लागत से, पीए द्वारा वस्तुओं और सेवाओं की खरीद पर कम नियंत्रण के लिए, सब्सिडी का विस्तार: संसाधनों के उपयोग में विकृति और कंपनियों और श्रम पर कर के बोझ में वृद्धि के माध्यम से विकास पर प्रतिकूल प्रभाव के साथ।
ख) ऋण को कम करने के लिए असाधारण पूंजी की आवश्यकता होती है. बेशक, ऋण को कम करने वाले युद्धाभ्यास उचित हैं। इन सबसे ऊपर, एक विशाल निजीकरण कार्यक्रम को अब सार्वजनिक कंपनियों पर राष्ट्रीय और स्थानीय राजनीति के प्रभाव के क्षेत्र (कम से कम प्रत्यक्ष) को कम करने का भी लाभ होगा। लेकिन आकार के ऋण में कमी के लिए समर्पित एक पूंजी कोष का विचार जो कभी-कभी उत्पन्न होता है (200-300 बिलियन, सकल घरेलू उत्पाद के दस और बीस प्रतिशत के बीच!) प्रकट होता है, भले ही यह आधिकारिक रूप से प्रस्तावित हो, निश्चित रूप से विचित्र हो। इसका भुगतान कौन करेगा? व्यवसाय या बैंक, पहले से ही अपने स्वयं के संकट में हैं? या करदाता? और कौन से, यह देखते हुए कि शायद जो लोग संपत्तियों की घोषणा करते हैं वे भी हैं जो कर अधिकारियों को अपनी आय की सही घोषणा करते हैं: हमेशा वही? और समतापमंडलीय दरों पर कराधान का क्या प्रभाव पड़ेगा जिसकी आवश्यकता होगी? संपत्ति को असाधारण वित्तीय जोखिमों के एक साधन के रूप में प्रस्तुत करने के बजाय इस प्रकार के कर के बहरे विरोध को उत्पन्न करता है, जो इसके बजाय, एक सामान्य तरीके से (और एक उचित दर पर) पेश किया जाता है, जो कर आधार को व्यापक बनाने के लिए उपयोगी होगा, इस प्रकार चोरी की जेब को जब्त कर सकता है या परिहार और श्रम और व्यवसायों पर कर का बोझ हल्का।
c) यूरोबॉन्ड्स की जरूरत है। यह निश्चित है कि यूरोपीय एकजुटता की एक बड़ी डिग्री संकट को हल करने की संभावनाओं में काफी सुधार करेगी। और क्षेत्र के देशों के कर्ज के संबंध में एक अधिक सामंजस्यपूर्ण तस्वीर का कौन सा घटक एक एकजुटता तंत्र भी होगा। हालाँकि, प्रश्न का एक यथार्थवादी दृष्टिकोण न केवल क्षेत्र के विभिन्न देशों में वर्तमान राजनीतिक ढांचे पर विचार करने से शुरू होना चाहिए, बल्कि सबसे ऊपर इस अवलोकन से शुरू होना चाहिए कि यह अलग-अलग रूपरेखा बदले में अलग-अलग तरीकों का प्रतिबिंब है। पिछले वर्षों में अंतरराष्ट्रीय संदर्भ की चुनौतियों के अनुकूल होने के लिए कदम उठाए। जर्मनी (और हॉलैंड और फ़िनलैंड की) की अधिक ठोस स्थिति न केवल इस तथ्य के कारण है कि उनके पास सकल घरेलू उत्पाद के सापेक्ष सार्वजनिक ऋण कम है, बल्कि इस तथ्य के कारण भी है कि उन्होंने पिछले एक दशक में अपनी बेहतर स्थिति के उद्देश्य से एक वास्तविक समायोजन प्रक्रिया शुरू की। 2000 के दशक के अंतरराष्ट्रीय प्रतिस्पर्धी संदर्भ में अर्थव्यवस्थाएं यह तथ्य है कि हम इस प्रक्रिया में पीछे रह गए हैं जो हमारे देश को इस समय बाजारों पर दंडित करता है। हम अपने ऋण का समर्थन करने में हिस्सा नहीं मांग सकते हैं, अगर हम यह नहीं दिखाते हैं कि हम अंतर को भरने के लिए तैयार हैं: और इसके लिए खर्च और बाजार संरचना पक्ष पर उपायों की आवश्यकता है: तो शायद यूरोबॉन्ड्स आएंगे।
d) वे हमारी संप्रभुता छीन लेते हैं। यह स्पष्ट है कि बाजार उन विकल्पों के साथ राजनीति का सामना करता है जो वह नहीं करना चाहता: लेकिन एक आश्चर्य है कि क्या यह संप्रभुता के नुकसान की समस्या है, या उस समय किए गए विकल्पों के अनुरूप संप्रभुता का प्रयोग करने का आह्वान है, कि एक निश्चित आर्थिक और मौद्रिक क्षेत्र से संबंधित है, जो इसके अलावा एक अत्यंत गतिशील विश्व अर्थव्यवस्था में एक निश्चित भूमिका निभाने की आकांक्षा रखता है। यहां केवल विस्तारवादी बनाम प्रतिबंधात्मक नीतियों की समस्या नहीं है: संरचनात्मक समायोजन नीतियों का एक व्यापक प्रश्न है जिसे यूरो क्षेत्र के एक हिस्से ने आगे बढ़ाने का फैसला किया है और अन्य (हम, विशेष रूप से) लागू करने में धीमे रहे हैं: और जिनकी राहत अब आराम करने के लिए घर आ रहा है।
ई) निष्कर्ष। हम गिनते हैं (या बल्कि हम उम्मीद करते हैं) कि युद्धाभ्यास से संकट का स्थिरीकरण होगा। हालांकि, यह केवल अस्थायी हो सकता है यदि संरचनात्मक समायोजन के लगातार कदम नहीं उठाए जाते हैं, जिसमें व्यय में कमी के अलावा, प्रभावी (यानी पूरी तरह से अपमानजनक नहीं) सरलीकरण प्रक्रियाएं शामिल होती हैं (शायद जो हमें अस्सीवां देश होने से आगे ले जाती हैं) विश्व बैंक की रैंकिंग में निजी पहल के लिए खुलेपन से लेकर बहुत महत्वाकांक्षी पखवाड़े तक?), उदारीकरण, निजीकरण, सभी स्तरों पर सार्वजनिक-पार्टी के प्रभाव में कमी, श्रम बाजार की उन गांठों को संबोधित करना जिन्हें कला द्वारा इष्टतम तरीके से हल नहीं किया जा सकता है . 8, लेकिन अभी भी वहाँ। यह सरकार बिना किसी टकराव और विपक्ष की भागीदारी के इन कदमों को उठा पाती है या नहीं, कम से कम जो उपयोगी प्रस्ताव देता है, उसका मूल्यांकन वह खुद कर सकता है।
