"एआई का डर पूरी तरह से मार्केटिंग है; बिग टेक की नैतिक समस्याएं सिर्फ वित्तीय समस्याओं को छिपाने का बहाना हैं," मार्को बेंटिवोग्ली कहते हैं।

अनियंत्रित विकास को लेकर बड़ी प्रौद्योगिकी कंपनियों की चिंताकृत्रिम बुद्धिमत्ता हाल के दिनों में, इस मुद्दे ने अनेकों प्रतिक्रियाओं, मतों, व्याख्याओं और यहां तक ​​कि राजनीतिक प्रतिक्रियाओं को जन्म दिया है। सर्वमान्य संदेश यह था कि अधिक सावधानी बरतने की आवश्यकता है। हालांकि, तभी अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने आक्रामक रूप से हस्तक्षेप करते हुए, अपने ही अंदाज में, यह बताने का प्रयास किया कि अमेरिका चीन के साथ क्या खेल खेल रहा है। पहली में और, परिणामस्वरूप, पूरी दुनिया के साथ। हालाँकि, यह विषय अभी भी ऐसे बयानों के जाल के रूप में सामने आता है जो इस घटना को समझने में बहुत कम मददगार हैं, बल्कि सीधे तौर पर हतोत्साहित करने वाले हैं। क्या कृत्रिम बुद्धिमत्ता वास्तव में मानवता के लिए खतरा बन सकती है? और वाशिंगटन और बीजिंग के बीच इस कठोर द्वंद्व में, यूरोप कौन सा रास्ता अपना सकता है? क्या उसे कृत्रिम बुद्धिमत्ता में तेजी लानी चाहिए या धीमी गति से आगे बढ़ना चाहिए? लेकिन असली समस्या कहीं और है, और इसे विनियमन कहा जाता है। यहाँ, इस साक्षात्कार में... FIRSTonline, आपका क्या विचार है? मार्को बेंटिवोगलीफ़िम सिस्ल के पूर्व महासचिव और अब शिक्षक और वरिष्ठ सलाहकार मिलान पॉलिटेक्निक विश्वविद्यालय का प्रबंधन स्नातकोत्तर विद्यालयकार्य, नवाचार, एआई और उद्योग के विशेषज्ञ, बेंटिवोग्ली राष्ट्रीय समन्वयक हैं। इटली में आधारित है और गतिविधियों को अंजाम देता है कार्य पर कृत्रिम बुद्धिमत्ता के प्रभाव पर शोध और विनिर्माण उद्योग में उत्पादकता और अपनाने की रणनीतियों पर भी चर्चा करते हुए, बेंटीवोगली कहते हैं, "यह कहना कि एआई जल्द ही नियंत्रण से बाहर हो जाएगा, कमजोरी की स्वीकारोक्ति नहीं है। यह शक्ति का प्रदर्शन है।" "यह बाजार को यह बताने का सबसे प्रभावी तरीका है कि आपका उत्पाद इतना शक्तिशाली है कि यह डरावना है, और इसलिए इसे प्रतिस्पर्धा से पहले, बहुत देर होने से पहले, अभी खरीद लेना चाहिए।"

अमोदेई, ऑल्टमैन और मस्क: एक के बाद एक, अमेरिका की बड़ी टेक कंपनियों के सीईओ ने खुद को उजागर करने का विकल्प चुना है और एआई को लेकर चिंता व्यक्त करेंऐसा लगता है मानो प्रौद्योगिकी ने मानवता के भविष्य पर विजय प्राप्त कर ली हो। यह सच है कि चीन के साथ प्रतिस्पर्धा चरम पर पहुँच गई है, जिसका आंशिक कारण बीजिंग द्वारा अमेरिकी मॉडलों पर आधारित व्यापक प्रशिक्षण है, और चीन को रोकने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका से हस्तक्षेप का अनुरोध करना स्पष्ट रूप से आवश्यक हो गया है। लेकिन सवाल यह है: क्या आज की ये चेतावनियाँ भी "कृत्रिम" हैं, या इसके विपरीत, आपकी राय में उचित हैं? इनका वास्तविक उद्देश्य क्या है?

तकनीक विकसित करने वालों द्वारा उठाई गई चेतावनी को दो बार पढ़ना चाहिए। पहली बार संदेश की विषयवस्तु के लिए, दूसरी बार संदेश भेजने वाले के लिए। अमोदेई, ऑल्टमैन और मस्क बाहरी दर्शक नहीं हैं। वे सैकड़ों अरब डॉलर की इस होड़ के नायक हैं, और उनका स्वार्थ है कि वे दूसरों से पहले नियम तय करें। हम ऐसे युग में जी रहे हैं जहाँ भय सबसे शक्तिशाली बिक्री उपकरण बन गया है। यह सुरक्षा, स्वास्थ्य, वित्त और उससे भी अधिक कृत्रिम बुद्धिमत्ता पर लागू होता है। प्रलय, मानव नियंत्रण का अंत और मशीनों के अपने रचनाकारों से बेकाबू होने की बातें ठीक इसी उद्देश्य को पूरा करती हैं।

तो क्या यह शक्ति प्रदर्शन है?

यह कहना कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता जल्द ही बेकाबू हो जाएगी, कमजोरी की स्वीकारोक्ति नहीं है। यह शक्ति का प्रदर्शन है। यह बाज़ार को यह बताने का सबसे प्रभावी तरीका है कि आपका उत्पाद इतना शक्तिशाली है कि यह डरावना है, और इसलिए इसे प्रतिस्पर्धियों से पहले, बहुत देर होने से पहले ही खरीद लेना चाहिए। किसी भी वैक्यूम क्लीनर विक्रेता ने कभी यह चेतावनी नहीं दी कि उसका उपकरण मानवता को नष्ट कर सकता है। जो लोग बुद्धिमत्ता बेचते हैं, वे ऐसा इसलिए करते हैं, क्योंकि भय शक्ति को प्रमाणित करता है, और शक्ति कीमत को जायज़ ठहराती है। तबाही की घोषणा करना अब तक का सबसे बेहतरीन विज्ञापन अभियान है, जिसका लाभ यह है कि यह मुफ़्त है और समाचार पत्रों द्वारा प्रतिदिन प्रचारित किया जाता है।

और इसके विकास को रोकने का अनुरोध?

“यहां तक ​​कि एआई के विकास को रोकने का अनुरोध, जो समय-समय पर विशेषज्ञों के खुले पत्रों में सामने आता है, तकनीकी रूप से एक मज़ाकइस शटडाउन की निगरानी कौन करेगा? क्या इससे सभी कंपनियाँ प्रभावित होंगी? और इस बीच प्रयोगशालाओं में क्या होगा? इसका कोई जवाब नहीं है, क्योंकि यह प्रस्ताव एक धोखा है, महज़ मार्केटिंग का हथकंडा। इसके बजाय, आइए इन उपकरणों के बारे में व्यापक जागरूकता फैलाने पर काम करें और इन विशेषज्ञों पर कम ध्यान दें। फिलहाल, उनके सामने एक गंभीर समस्या है; उनका व्यावसायिक मॉडल अभी स्थिर नहीं है। उन्हें इस क्षेत्र में बने रहने के लिए भारी वित्तीय कठिनाइयों का सामना करना पड़ रहा है, और नैतिक समस्याएँ वित्तीय समस्याओं को छुपाने का काम कर रही हैं।

इस पूरी कहानी का राजनीतिक पहलू क्या है?

इसका एक दूसरा, राजनीतिक उद्देश्य भी है। जो लोग सार्वजनिक रूप से खतरे की घोषणा करते हैं, वे खुद को ही इससे निपटने में सक्षम मानते हैं और मांग करते हैं कि राजनेता चिप्स, ऊर्जा और डेटा पर रोक लगाकर और पहले से ही सत्ता में मौजूद लोगों के लिए अनुकूल नियम बनाकर अपने हितों की रक्षा करें। यही तर्क चीनी मोर्चे पर भी लागू होता है। जब अमेरिकी एजेंसियां ​​डीपसीक मॉडल में कमजोर सुरक्षा प्रोटोकॉल की रिपोर्ट करती हैं और व्हाइट हाउस अलीबाबा पर बीजिंग के सैन्य तंत्र का समर्थन करने का आरोप लगाता है, तो हम एक ऐसी लड़ाई में उलझे होते हैं जो देखने में तो केवल तकनीकी लगती है। एआई को लेकर होने वाली सभी शाब्दिक लड़ाइयों की तरह, खुला, सुरक्षित, संप्रभु, अनियंत्रितयह सत्ता संघर्ष को छुपाता है। चेतावनियाँ झूठी नहीं हैं। वे स्वार्थपरक हैं। और असली खतरा तकनीक का मानवता पर हावी होना नहीं है। बल्कि यह है कि मानवता निर्णय लेने का अधिकार छोड़ दे और दिशा-निर्देश उन लोगों को सौंप दे जिन्होंने पहले ही अपने लिए निर्णय ले लिए हैं। कृत्रिम बुद्धिमत्ता का खतरा प्रतिस्थापन नहीं, बल्कि गैर-जिम्मेदारी है। यह बात व्यवसायों, सरकारों और यहाँ तक कि तीनों सीईओ पर भी लागू होती है।

ट्रम्प ने कहा: “चीन की तुलना में हम अग्रणी हैं, और सच कहूँ तो, मैं चाहता हूँ कि हम अग्रणी बने रहें, क्योंकि एआई में जो भी जीतेगा, वही जीतेगा।” क्या यह सचमुच सही है?

यह एक एकजुटता का आह्वान है। और यह अमेरिका द्वारा खेले जा रहे खेल का भी सटीक वर्णन नहीं करता। एआई जगत खुद को दो गठबंधनों में संगठित कर रहा है: एक तरफ चीनी वैश्विक सहयोग पहल वाइको और दूसरी तरफ अमेरिकी नेतृत्व वाला पश्चिमी गुट 'पैक्स सिलिका'। पहला खुद को सार्वभौमिक सहयोग के रूप में प्रस्तुत करता है और वैश्विक दक्षिण को लुभाने का प्रयास करता है। दूसरा सहयोगियों का एक चुनिंदा नेटवर्क बनाता है, जिसमें सभी के लिए बाजार हैं, लेकिन वफादारों के लिए एक सीमा आरक्षित है। एक विरोधाभास है जिस पर हमें विचार करना चाहिए। खुला समाज बंद मॉडल बनाता है, जबकि बंद समाज बोझ को सभी पर बांट देता है। लेकिन अपने शब्दों का चुनाव सावधानी से करें। चीनी मॉडल खुले वजन, नहीं खुला स्रोतDeepSeek, Qwen और Kimi केवल वेट्स यानी प्रशिक्षित पैरामीटर्स प्रदान करते हैं, इससे अधिक कुछ नहीं। कोई प्रशिक्षण डेटा नहीं, कोई कोड नहीं, फ़िल्टर और सांस्कृतिक विकल्पों के बारे में कोई जानकारी नहीं। यह एक पोर्टेबल ब्लैक बॉक्स है, किसी और के क्लाउड में मौजूद ब्लैक बॉक्स से बेहतर, लेकिन फिर भी एक ब्लैक बॉक्स ही है। दोनों में से कोई भी ब्लॉक वास्तव में खुला स्रोत ओपन सोर्स इनिशिएटिव द्वारा स्थापित अर्थ में, और जो कोई भी इन दोनों चीजों को लेकर भ्रमित होता है, वह दोनों को ही लाभ पहुंचाता है।"

तो चीनी ओपनिंग क्या है?

चीन की खुली नीति उदारता नहीं है, बल्कि यह है... commoditizationबोतलबंद पानी और नल के पानी के बारे में सोचिए। जब ​​तक अच्छा पानी दुर्लभ है, उसे बेचने वाला ही उसकी कीमत तय करता है। अगर कोई उसे सबके लिए मुफ्त कर दे, तो बेचने वालों का कारोबार ठप हो जाएगा और सारी ताकत पाइपलाइन पर नियंत्रण रखने वाले के हाथ में चली जाएगी। चीन बंद प्रणालियों की लाभप्रदता के मामले में अमेरिकियों को मात नहीं दे सकता, इसलिए वह इसे सबके लिए खत्म करने की कोशिश कर रहा है, जैसा कि गूगल ने एंड्रॉयड के साथ किया था। वजन कम करो, मानक पर विजय पा लो। सिंगापुर ने अपना राष्ट्रीय मॉडल क्वेन पर बनाया है, वहीं हुआवेई अफ्रीकी देशों में डीपसीक को क्लाउड पर ला रहा है।

तो?

तो नहीं, मॉडल में जो भी जीतता है, उसे सब कुछ नहीं मिल जाता। असली महत्व चिप्स, क्लाउड, एप्लिकेशन, मानक और सबसे बढ़कर अपनाने की क्षमता में निहित है—यानी, उत्पादन प्रणाली की प्रक्रियाओं और कार्य संगठन में प्रौद्योगिकी को शामिल करने की क्षमता में। ट्रंप एक बात में सही हैं: यह प्रणालियों के बीच प्रतिस्पर्धा है। लेकिन विजेता वह है जो प्रौद्योगिकी को उत्पादकता, वेतन और सार्वजनिक हित में परिवर्तित करता है, न कि वह जिसके पास सबसे बड़ा मॉडल है।

हालांकि एआई की दौड़ को अब अमेरिका और चीन के बीच दोतरफा मुकाबला माना जा रहा है, यह सच है कि यूरोप में भी मिस्ट्रल जैसे फ्रांसीसी स्टार्टअप जैसी कुछ अग्रणी कंपनियां हैं। फिर भी, अंतर स्पष्ट है: क्या हम सिर्फ दर्शक बनकर रह जाने के खतरे में हैं? क्या हमारे लिए यह खेल पहले ही हार चुका है?

यह हारने वाली लड़ाई नहीं है। यह एक ऐसी लड़ाई है जिसमें हम बेपरवाह होकर आगे बढ़ रहे हैं। यूरोप के लिए सबसे बड़ा खतरा देरी नहीं है। बल्कि यह है कि हम एक ऐसे औद्योगिक मॉडल को निष्क्रिय रूप से अपना रहे हैं जो कहीं और तय किया गया है, और जिसमें उन तकनीकों के लिए बेहतरीन नियम हैं जिन पर हमारा कोई नियंत्रण नहीं है। मिस्ट्रल एक शानदार कहानी है, लेकिन अगर हम इसे अमेरिकी मानकों से मापें तो यह यूरोप का समाधान नहीं होगा। ओपनएआई या एंथ्रोपिक जैसी परियोजनाओं को राष्ट्रीय कार्यक्रम के माध्यम से दोहराने का प्रयास आर्थिक रूप से असंभव है। इसके लिए अरबों-खरबों डॉलर और बुनियादी ढांचे और विशेषज्ञता का एक ऐसा विशाल भंडार चाहिए जो हमारे पास नहीं है।

तथापि…

हालांकि, मुद्दा अलग है। दोनों गुटों के बीच अग्रणी भूमिका हासिल करने के लिए, हमें कम से कम प्रौद्योगिकी का उपयोग करना चाहिए, और यहाँ यूरोप और इटली के बीच का अंतर बहुत बड़ा है। इसका उपयोग अभी भी बहुत कम है। नवीनतम ISTAT सर्वेक्षण के अनुसार, कम से कम दस कर्मचारियों वाली 16,4 प्रतिशत इतालवी कंपनियाँ कम से कम एक AI तकनीक का उपयोग करती हैं। यह पिछले वर्ष के आंकड़े से दोगुना है, लेकिन यूरोपीय औसत 20 प्रतिशत से कम है, और बड़ी कंपनियों (दो में से एक से अधिक) और छोटी और मध्यम आकार की कंपनियों (छह में से एक से थोड़ी अधिक) के बीच का अंतर बढ़ता जा रहा है। लगभग 60 प्रतिशत कंपनियाँ जिन्होंने निवेश पर विचार किया और फिर उसे छोड़ दिया, वे कौशल की कमी का हवाला देती हैं। और विनिर्माण क्षेत्र में, हम ज्यादातर पायलट प्रोजेक्ट तक ही सीमित हैं। आप AI महाशक्तियों के साथ गैर-उपयोग की स्थिति से बातचीत नहीं कर सकते। संप्रभुता का पहला कदम उत्पादन प्रक्रियाओं के भीतर इन उपकरणों का उपयोग करना सीखना है, न कि राष्ट्रीय मॉडल की घोषणा करना। और एक और अधिक गंभीर समस्या है क्योंकि यह दैनिक और अदृश्य है।

क्या?

हम काम करते हुए किसे प्रशिक्षित कर रहे हैं? लाखों कंपनियां और कर्मचारी प्रतिदिन क्लाउड-आधारित एआई का उपयोग करते हैं। हर संकेत, अपलोड किया गया हर दस्तावेज़, हर सुधार, ये सभी ऐसी सामग्री हैं जो निःशुल्क संस्करणों में लगभग हमेशा प्रदाता के भावी मॉडलों को पोषण प्रदान करती हैं। कंपनी एआई का उपयोग करने के लिए भुगतान करती है और उसी भाव में उसे अपना ज्ञान भी देती है: प्रक्रिया की जानकारी, उद्योग की शब्दावली, हल किए गए मामले, विशेषज्ञों द्वारा सुधारी गई त्रुटियां। दशकों से संचित संज्ञानात्मक पूंजी बिना किसी के इसे देने का निर्णय लिए ही विदेशों में स्थानांतरित हो जाती है। हमारा विनिर्माण उद्योग एक सोने की खान है, और हम इसे मुफ्त में खनन होने दे रहे हैं।

तो क्या यूरोपीय मार्ग का अस्तित्व ही नहीं है?

यूरोप का रास्ता मौजूद है, लेकिन यह अलग है। पूर्ण संप्रभुता नहीं, बल्कि सापेक्ष स्वतंत्रता। बुनियादी ढांचा और कंप्यूटिंग क्षमता, विशिष्ट औद्योगिक विशेषज्ञता, स्वदेशी ओपन-सोर्स मॉडल में तेजी से बदलाव करने की क्षमता, और एआई महाशक्तियों के साथ बातचीत के जरिए संबंध बनाना, न कि उन्हें प्रतिस्थापित करने का भ्रम पैदा करना। और आइए घोषणाओं को रणनीति समझने की गलती करना बंद करें। कई राष्ट्रीय "संप्रभु" मॉडल प्रतिस्पर्धा करने की किसी महत्वाकांक्षा के बिना ही उभरते हैं; वे केवल यह प्रदर्शित करने के लिए होते हैं कि "हमारे पास भी एक मॉडल है।" ये प्रतीकात्मक परिणाम चाहने वाले राजनेताओं के लिए दिखावटी प्रदर्शन होते हैं। सबसे गंभीर अंतर तकनीकी नहीं है। यह प्रबंधकीय और राजनीतिक संस्कृति का अंतर है।

आर्थिक प्रतिफल का आकलन: सिलिकॉन वैली के प्रमुख व्यक्तियों, जैसे कि पलान्टिर के सीईओ एलेक्स कार्प और माइक्रोसॉफ्ट के सीईओ सत्या नडेला के बयानों के अनुसार, यह तर्क दिया जाता है कि कई कंपनियां एआई भाषा मॉडल का उपयोग करने के लिए भारी कीमत चुका रही हैं, लेकिन निवेश के अनुरूप उत्पादकता लाभ प्राप्त नहीं कर पा रही हैं। क्या वास्तव में ऐसा है?

हाँ, यह सच है, और इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है। यह सोलो का विरोधाभास है जो हर तकनीकी लहर के साथ ठीक समय पर दोहराया जाता है। उत्पादकता के आँकड़ों को छोड़कर आपको हर जगह तकनीक दिखाई देती है। कई कंपनियों ने लाइसेंस खरीदे, पायलट प्रोजेक्ट शुरू किए, नवाचार प्रबंधक नियुक्त किए। फिर उन्होंने सब कुछ वैसा ही छोड़ दिया। वही प्रक्रियाएँ, वही पदानुक्रम, वही कार्य संगठन। इसे ही मैं बिना कुछ बदले AI को अपनाना कहता हूँ। AI का ROI क्या है? उत्पादकता मॉडल के भीतर नहीं है। यह उस पुनर्गठन में है जिसे मॉडल संभव बनाता है। एक कंपनी जो ईमेल तेज़ी से लिखने के लिए LLM का उपयोग करती है, उसे कुछ भी हासिल नहीं हुआ है। एक कंपनी जो AI द्वारा संसाधित डेटा के आधार पर तकनीकी कार्यालय, उत्पादन और रखरखाव के बीच प्रवाह को फिर से डिज़ाइन करती है, वह कुछ और कर रही है। AI को अपनाने के लिए विचारों, काम और संगठनात्मक वास्तुकारों की आवश्यकता होती है जो परिवर्तन में साथ दें। अधिकांश इतालवी कंपनियाँ ज़्यादा से ज़्यादा लाइसेंस खरीदती हैं और फिर शिकायत करती हैं कि उत्पादकता नहीं बढ़ रही है। जब कार्प और नाडेला कहते हैं कि कंपनियाँ आनुपातिक परिणाम प्राप्त किए बिना भुगतान करती हैं, तो वे सच कह रहे हैं, लेकिन वे गलत समस्या की ओर इशारा कर रहे हैं।

समस्या का सही संकेत क्या होगा?

समस्या तकनीक की कीमत नहीं है। समस्या यह है कि कंपनी के भीतर कोई ऐसा व्यक्ति नहीं है जिसके पास तकनीक को कार्यशैली में बदलने के लिए आवश्यक अधिकार और कौशल हो। यही कारण है कि मैं कार्य योजनाकार और परिवर्तन सहायता टीमों की भूमिका पर जोर देता हूं। संगठनात्मक योजना के बिना एआई एक लागत है, निवेश नहीं। और एक विपरीत जोखिम भी है, जिसे मैं "एआई ने किया" कहता हूं, जिसका अर्थ है कि एआई का उपयोग उन प्रबंधकीय निर्णयों के बहाने के रूप में किया जाता है जिनका एआई से कोई लेना-देना नहीं है।

उत्साह और संशय के बीच मतभेद के बावजूद, एक ऐसा क्षेत्र है जिसे कम नहीं आंका जाना चाहिए: स्वास्थ्य सेवा में कृत्रिम बुद्धिमत्ता का अनुप्रयोग। डॉक्टरों के संघ, अनाओ-असोमेड ने अपने अनुसंधान केंद्र द्वारा तैयार की गई एक रिपोर्ट में इस बात पर जोर दिया है कि "कृत्रिम बुद्धिमत्ता और डिजिटलीकरण को व्यवस्थित रूप से अपनाने से 22 अरब यूरो तक की बचत हो सकती है। सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवा को बचाने के लिए, इन संसाधनों और पेशेवरों के लिए उपलब्ध समय का रणनीतिक प्रबंधन एक सार्वजनिक और पारदर्शी बुनियादी ढांचे के माध्यम से किया जाना चाहिए, न कि कटौती या निजीकरण के रूप में।" इस बारे में आपके क्या विचार हैं?

अनाओ की रिपोर्ट में कुछ बातें सही हैं और कुछ ऐसी बातें भी हैं जिन पर चर्चा होनी चाहिए। सही बात यह है कि स्वास्थ्य सेवा में एआई से समय और संसाधनों की बचत होती है, और उस समय का उपयोग देखभाल संबंधी संबंधों को बेहतर बनाने में किया जाना चाहिए, न कि खर्च में कटौती करने में। दस्तावेज़ीकरण और औपचारिकताओं में अपना बहुत सारा समय खर्च करने वाले डॉक्टर समय की बर्बादी हैं, जिसे एआई कम कर सकता है। मैं इस बात से पूरी तरह सहमत हूँ। विकसित देशों में, डॉक्टरों के पास प्रत्येक रोगी के लिए एक उन्नत डैशबोर्ड होता है जिसमें गोपनीयता की रक्षा करने वाला परस्पर उपयोग योग्य डेटा होता है। यहाँ, वे कलम से लिखते हैं। स्वास्थ्य रिकॉर्ड प्रणाली अभी भी सभी क्षेत्रों में ठीक से काम नहीं करती है। जिस बात पर चर्चा करने की आवश्यकता है, वह यह है कि क्या एक सार्वजनिक और पारदर्शी बुनियादी ढांचा यह सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त है कि बचत सही दिशा में जाए।

क्या इसका मतलब यह है कि यह पर्याप्त नहीं है?

नहीं, यह पर्याप्त नहीं है। बुनियादी ढांचा एक पूर्व शर्त है, गारंटी नहीं। खाली हुआ समय अपने आप वितरित नहीं होता। हमें स्वास्थ्य सेवा के काम का पुनर्गठन करना होगा, जिसकी योजना फिलहाल कोई नहीं बना रहा है, और जिसमें पेशेवर लोग प्रक्रिया में शामिल हों, न कि बाद में। अन्यथा, बचत वहीं जाकर खत्म होगी जहां हमेशा होती है: बजट में, और डॉक्टरों के पास पहले से ज़्यादा मरीज़ होंगे और काम के घंटे उतने ही रहेंगे।
फिर एक ऐसा मुद्दा है जिसे डॉक्टरों के संघों को सबसे पहले उठाना चाहिए। स्वास्थ्य सेवा में एआई तभी कारगर है जब नैदानिक ​​डेटा को सार्वजनिक हित के रूप में प्रबंधित किया जाए। इलेक्ट्रॉनिक स्वास्थ्य रिकॉर्ड, बीस साल बाद भी, अभी भी विकास के चरण में है। 22 अरब यूरो की बचत की बात करने से पहले, आइए इस बात पर चर्चा करें कि उस डेटा को उपयोगी, सुरक्षित और परस्पर संचालन योग्य कैसे बनाया जाए। इसके बिना, स्वास्थ्य सेवा में एआई महज़ एक सम्मेलन बनकर रह जाएगा।

बिल गेट्स के अनुसार, समाधान एआई को रोकना नहीं बल्कि "नियंत्रित करने की तैयारी" करना है। जब भी हम किसी नई घटना का सामना करते हैं, जो संख्या और दायरे में प्रभावशाली होती है, तो हमेशा यही कहा जाता है। संक्षेप में कहना आसान है, लेकिन व्यवहार में लाना कठिन है। एआई को नियंत्रित करने के लिए क्या किया जाना चाहिए?

गेट्स सही हैं, लेकिन उनका कथन इतना सामान्य है कि किसी पर कोई बाध्यता नहीं है। एआई को नियंत्रित करने का अर्थ चार ठोस बातें हैं, जिनमें से कोई भी कानून नहीं है। पहली बात है काम को नियंत्रित करना। एआई कार्यों, कौशलों और पदानुक्रमों को बदलता है। यदि यह परिवर्तन केवल प्रौद्योगिकी प्रदाता या केवल शीर्ष प्रबंधन द्वारा तय किया जाता है, तो इससे प्रतिरोध और विफलता होगी। इस परिवर्तन को सह-प्रबंधित किया जाना चाहिए, जिसमें श्रमिकों और उनके प्रतिनिधियों को डिजाइन प्रक्रिया में शामिल किया जाए, न कि बाद में सूचित किया जाए।

दूसरा एक?

दूसरा पहलू है अनुबंध और संगठन द्वारा डेटा प्रबंधन। स्पष्ट रूप से प्रशिक्षण-रहित प्रावधानों वाले उद्यम संस्करण मौजूद हैं और इन्हें अनिवार्य किया जाना चाहिए। कर्मचारियों द्वारा निःशुल्क खातों का लापरवाही से उपयोग, जिसे तथाकथित शैडो एआई कहा जाता है, वर्तमान में कॉर्पोरेट ज्ञान के रिसाव का मुख्य कारण है। और सर्वर स्थान को संप्रभुता से भ्रमित न करें। ओवीएचक्लाउड मामला, जिसमें एक कनाडाई अदालत ने फ्रांस में संग्रहीत डेटा सौंपने के लिए बाध्य किया, यह दर्शाता है कि कंपनी को कौन नियंत्रित करता है, कौन से कानून लागू होते हैं और बुनियादी ढांचे को कैसे डिज़ाइन किया गया है, ये सभी कारक मायने रखते हैं। डिजिटल संप्रभुता मानचित्र पर एक बिंदु मात्र नहीं है।
तीसरा है कौशल प्रबंधन। हमें लाखों प्रोग्रामर की ज़रूरत नहीं है। हमें ऐसे लोगों की ज़रूरत है जो तकनीक पर सवाल उठाना जानते हों, परिणामों की व्याख्या करना जानते हों और यह समझ सकें कि इसमें क्या गलत है। इटली में वयस्क शिक्षा का स्तर यूरोप में सबसे कम है। इस आधार पर कोई भी एआई शासन व्यवस्था टिक नहीं सकती।

चौथा गायब है।

चौथा मुद्दा है अपनाने की प्रक्रिया को नियंत्रित करना। एआई अधिनियम जोखिमों को नियंत्रित करता है, और यह ठीक है। लेकिन लाखों छोटे और मध्यम आकार के व्यवसायों के लिए कोई औद्योगिक अपनाने की नीति नहीं है जिनके पास अभी तक कोई नीति नहीं है। आँकड़े वाला वैज्ञानिक और उन्हें यह कभी नहीं मिलेगा। हमें स्थानीय समर्थन और मान्यता प्राप्त पेशेवरों की आवश्यकता है, एआई स्कूल खोलने की, और प्रौद्योगिकी एवं कौशल हस्तांतरण पर ध्यान केंद्रित करने की। क्लाउड, ओपन सोर्स और ओपन सोर्स के बीच चुनाव कोई आईटी निर्णय नहीं है जिसे आईटी विभाग या उन राजनेताओं को सौंपा जा सके जो अंतर नहीं समझते। यह कार्य संगठन, सामूहिक ज्ञान के संरक्षण और शक्ति से संबंधित चुनाव है। हमें केवल यह नहीं पूछना चाहिए कि मॉडल कितना खुला है। हमें यह भी पूछना चाहिए कि हम अनजाने में कितने खुले और शोषित बने हुए हैं।