क्या औद्योगिक नीति और प्रतिस्पर्धा वास्तव में परस्पर विरोधी हैं? नहीं, एक सामंजस्य संभव है: यहाँ बताया गया है कि कैसे और क्यों।

औद्योगिक नीति और प्रतिस्पर्धा को अक्सर परस्पर विरोधी माना जाता रहा है, लेकिन ऐसा बिल्कुल नहीं है, और इनके बीच सामंजस्य संभव है। जानिए क्यों।

एक समय था जब यूरोपीय संघ प्रतिस्पर्धा को औद्योगिक नीति मानता था।

यूरोप के लिए एक साझा औद्योगिक नीति के माध्यम से रणनीतिक उद्देश्यों की प्राप्ति कोई नई बात नहीं है। हालांकि, 1990 के दशक में अपनाई गई औद्योगिक नीति पर आयोग की विज्ञप्तियाँ—जिनका उद्देश्य यूरोपीय कंपनियों के लिए प्रतिस्पर्धात्मकता को बढ़ावा देना था—मुख्य रूप से एक क्षैतिज दृष्टिकोण पर आधारित थीं, जिसमें क्षेत्र-तटस्थ उपायों का एक समूह शामिल था, जिसे कंपनियों के संचालन के सामान्य वातावरण को बेहतर बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया था। यह दृष्टिकोण यूरोपीय अर्थव्यवस्था में सार्वजनिक हस्तक्षेप की भूमिका की पारंपरिक समझ के अनुरूप था, जो ऐतिहासिक रूप से बाजार प्रतिस्पर्धा की रक्षा के नाम पर चयनात्मक सार्वजनिक हस्तक्षेप को सीमित करने पर केंद्रित था। कुछ क्षेत्र-विशिष्ट पहलों को छोड़कर, जिनका उद्देश्य अक्सर संघर्षरत औद्योगिक क्षेत्रों को युक्तिसंगत बनाना था, जैसे कि इस्पात उद्योग के लिए डेविग्नन योजना, या एस्प्रिट जैसी अधिक व्यापक पहलें, हाल के दशकों में यूरोपीय नीति एकल बाजार को लागू करने और पूर्ण करने के प्रयास पर आधारित रही है। इस प्रयास में 1990 के दशक का उदारीकरण, बाजारों में प्रत्यक्ष सार्वजनिक हस्तक्षेप का परित्याग और निजीकरण शामिल हैं। जैसा कि प्रतिस्पर्धा आयुक्त वैन मिएर्ट 1990 के दशक की शुरुआत में कहा करते थे, यूरोप की औद्योगिक नीति प्रतिस्पर्धा थी।

यूरोपीय औद्योगिक नीति का समय और यूरोपीय संघ का निर्णायक मोड़

हालांकि, 2010 से, यूरोपीय अर्थव्यवस्थाओं को प्रभावित करने वाले संकटों के जवाब में, आयोग ने धीरे-धीरे एक ऊर्ध्वाधर दृष्टिकोण को एकीकृत किया है, जिसका उद्देश्य यूरोपीय अर्थव्यवस्था की प्रतिस्पर्धात्मकता और परिवर्तन के लिए रणनीतिक विशिष्ट क्षेत्रों या प्रौद्योगिकियों का समर्थन करना है। इस संबंध में एक निर्णायक मोड़ कोविड-19 आपातकाल के जवाब के साथ आया: आर्थिक सुधार में सहायता के लिए बड़े पैमाने पर सार्वजनिक हस्तक्षेप की आवश्यकता ने पारिस्थितिक और डिजिटल, दोहरे परिवर्तन के लिए यूरोपीय आर्थिक प्रणाली को नया रूप देने का अवसर प्रदान किया। यूक्रेन में युद्ध के प्रकोप ने औद्योगिक नीति की उस अवधारणा को मजबूत किया जिसके अनुसार अर्थव्यवस्था में सार्वजनिक हस्तक्षेप - जिसमें यूरोपीय स्तर पर भी शामिल है - यूरोपीय संघ की रणनीतिक दिशा के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण है।

सबसे पहले, यूरोपीय संघ ने व्यापक औद्योगिक नीतियों को तैयार करने में केंद्रीय भूमिका निभाई: शुरुआत में नेक्स्ट जेनरेशन ईयू (वास्तव में न्यू ग्रीन डील द्वारा परिकल्पित) और बाद में रिकवरी एंड रेजिलिएंस फैसिलिटी (एनआरआरपी) के साथ। इससे पहली बार केंद्रीकृत यूरोपीय संसाधनों का उपयोग देखा गया, हालांकि राष्ट्रीय स्तर पर विकसित परियोजनाओं के समर्थन में, हालांकि समान आधार पर। इसके बाद, ड्रैगी रिपोर्ट में निहित विश्लेषणों के आधार पर, आयोग ने प्रतिस्पर्धात्मकता कम्पास विकसित किया, जो लेट्टा और ड्रैगी रिपोर्टों का राजनीतिक परिणाम है, जिसका उद्देश्य एकल बाजार के नवीनीकरण के माध्यम से यूरोपीय संघ को मजबूत करने के लिए एक दृष्टिकोण और रणनीतियों की एक श्रृंखला की रूपरेखा तैयार करना है। यह एक नया मौलिक कदम है। यह तीन स्तंभों - नवाचार, लचीलापन और सुरक्षा - की रूपरेखा तैयार करता है, जिन पर आयोग की 2024-2029 की अवधि के लिए प्राथमिकताएं आधारित हैं, और यूरोपीय संघ के सक्रिय औद्योगिक दृष्टिकोण को संरचित करने की इच्छा को उजागर करता है।

इस संदर्भ में, राज्य सहायता नीति के दृष्टिकोण में भी बदलाव आया है: प्रतिस्पर्धा पर पहलों के प्रभाव से निर्देशित दृष्टिकोण से हटकर, अब यह अधिक लचीला दृष्टिकोण अपना रहा है, जिसका उद्देश्य प्रमुख आपूर्ति श्रृंखलाओं (बैटरी, हाइड्रोजन, सेमीकंडक्टर) के विकास को सुगम बनाना है। हालांकि, साझा संसाधनों की कमी के कारण, वित्तीय सहायता की क्षमता के संबंध में देशों के बीच असमानता का खतरा बना हुआ है। जैसा कि सर्वविदित है, इस हालिया बदलाव के कारण विविध हैं: यूरोपीय संघ के उद्देश्यों में पर्यावरणीय और सामाजिक स्थिरता को शामिल करना और इसके परिणामस्वरूप डीकार्बोनाइजेशन की दिशा में प्रयास करना, जो ऊर्जा आत्मनिर्भरता से भी जुड़ा है; कोविड और फिर भू-आर्थिक संतुलन में आए बदलावों से आपूर्ति सुरक्षा को उत्पन्न खतरे का सामना करने के लिए लचीलेपन का मुद्दा। लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यूरोपीय अर्थव्यवस्था की प्रतिस्पर्धात्मकता में अमेरिका और चीन की तुलना में गिरावट आई है, जिसका कारण डिजिटल और एआई क्रांति, ऊर्जा परिवर्तन और इलेक्ट्रिक मोबिलिटी के प्रति यूरोपीय उद्योग के अनुकूलन में देरी है। यह कोई संयोग नहीं है कि नेक्स्ट जेनरेशन ईयू द्वारा यूरोपीय औद्योगिक आर्थिक प्रणाली को नवाचार के पथ पर वापस लाने के लिए परिकल्पित हस्तक्षेपों से ये क्षेत्र सबसे अधिक प्रभावित हुए।

औद्योगिक नीति और प्रतिस्पर्धा

औद्योगिक नीति में आर्थिक संरचना को अधिक कुशल बनाने के उद्देश्य से किए गए सभी सार्वजनिक हस्तक्षेप शामिल हैं। हालांकि, इन हस्तक्षेपों की विशेषताएं भिन्न-भिन्न हो सकती हैं: ये क्षैतिज हो सकते हैं, जो क्षेत्र की परवाह किए बिना सभी कंपनियों पर लागू होते हैं (अनुसंधान एवं विकास कर क्रेडिट); या ये केवल कुछ विशिष्ट क्षेत्रों या स्थानों से संबंधित हो सकते हैं; ये किसी कंपनी की विशिष्ट संरचना को भी संबोधित कर सकते हैं, बाजारों में प्रतिस्पर्धा करने के लिए उपयुक्त स्तर प्राप्त करने या आवश्यक बड़े पैमाने पर निवेश करने के लिए विलय को प्रोत्साहित कर सकते हैं।

औद्योगिक नीतिगत हस्तक्षेपों से प्रतिस्पर्धा पर प्रतिबंध लगना आवश्यक नहीं है। वास्तव में, जैसा कि हम आगे देखेंगे, औद्योगिक नीति और जीवंत प्रतिस्पर्धा के बीच पूरकता हो सकती है। हालांकि, 60 और 70 के दशक के राष्ट्रीय अनुभव अक्सर अत्यधिक बाजार शक्ति वाले "राष्ट्रीय चैंपियन" के निर्माण पर आधारित थे, इस विश्वास के साथ कि इससे अपस्ट्रीम और डाउनस्ट्रीम बाजारों पर सकारात्मक प्रभाव पड़ेगा और प्रतिस्पर्धा पर अंकुश लगेगा। हालांकि, इन नीतियों का शायद ही कभी सकारात्मक प्रभाव पड़ा हो।

दरअसल, अनेक विश्लेषण दर्शाते हैं कि सार्वजनिक हस्तक्षेप और प्रतिस्पर्धा एक दूसरे के पूरक हैं। 90 के दशक में ही, हार्वर्ड के रणनीतिक विश्लेषण विशेषज्ञ माइकल पोर्टर के विश्लेषण ने यह प्रदर्शित किया था कि आर्थिक प्रणालियों के प्रतिस्पर्धी लाभों के आवश्यक तत्वों में संसाधनों और मानव पूंजी के प्रावधान के अलावा, मूर्त और अमूर्त बुनियादी ढांचा, सार्वजनिक मांग और नवोन्मेषी क्षेत्रों में वित्तपोषण तक पहुंच प्रदान करने वाला सार्वजनिक हस्तक्षेप, साथ ही दक्षता और नवाचार को प्रोत्साहित करने वाला एक जीवंत प्रतिस्पर्धी वातावरण शामिल है।

उदाहरण के लिए, संरक्षणवादी नीतियों के प्रचलन वाले जापानी ऑटोमोटिव क्षेत्र में, निर्माताओं के बीच तीव्र आंतरिक प्रतिस्पर्धा ने ही नवाचार को बढ़ावा दिया। इसलिए, पोर्टर के अनुसार, प्रतिस्पर्धा को संरक्षित करने वाले कानूनों को लागू करके सार्वजनिक हस्तक्षेप ने भी प्रतिस्पर्धी वातावरण सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। आर्थिक विकास में नवाचार की भूमिका पर केंद्रित हाल के विश्लेषण भी बाज़ार में प्रतिस्पर्धा और सार्वजनिक हस्तक्षेप के बीच पूरकता के निष्कर्ष पर पहुंचते हैं: वे प्रतिस्पर्धा की भूमिका पर ज़ोर देते हैं, लेकिन साथ ही इसे प्रोत्साहित करने और बनाए रखने में सार्वजनिक हस्तक्षेप की भूमिका को भी महत्वपूर्ण मानते हैं।

अघियन और टिरोल जैसे अर्थशास्त्री, शुम्पीटर के उस सिद्धांत पर आधारित होकर, जिसके अनुसार नवाचार का उद्देश्य बाजार में प्रभुत्व प्राप्त करने से होने वाले अतिरिक्त लाभ को अर्जित करना है (चाहे वह प्रभुत्व अस्थायी हो या स्थायी), शुम्पीटर के उस निराशावाद को गलत साबित करते हैं, जिसमें उन्होंने भविष्यवाणी की थी कि यह प्रतिस्पर्धा एकाधिकार और इस प्रकार नौकरशाही और आर्थिक ठहराव की ओर ले जाएगी। इसके बजाय, वे इस बात पर जोर देते हैं कि एक ऐसा वातावरण जिसमें प्रतिस्पर्धी एक-दूसरे से और अग्रणी फर्म से प्रतिस्पर्धा करते हैं, नवाचार के लिए निरंतर प्रोत्साहन उत्पन्न करता है और उत्पाद एवं तकनीकी नवाचार दोनों के लिए अनुकूल है। यह उन तकनीकी छलाँगों को संभव बनाता है जो परिवर्तन के प्रतिरोध को दूर करती हैं।

इन योगदानों की नवीनता केवल यही नहीं है कि शुम्पीटर के विपरीत, वे प्रतिस्पर्धा प्रक्रिया को एकाधिकारवादी के प्रभुत्व के साथ समाप्त होने के रूप में नहीं देखते हैं। बल्कि, वे प्रतिस्पर्धा से उत्पन्न नवाचार, नई प्रौद्योगिकियों को अपनाने और वैकल्पिक उत्पादों के निर्माण के माध्यम से एकाधिकार को लगातार चुनौती देते हुए देखते हैं। यह उस पथ निर्भरता से बचता है जो बाजार में सुस्थापित फर्मों की कम विघटनकारी नवाचारी गतिविधि की विशेषता है।

दो सिफारिशें इस प्रकार हैं: सार्वजनिक हस्तक्षेप का उद्देश्य नवाचार और अत्याधुनिक क्षेत्रों का समर्थन करना होना चाहिए; और यह प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा देकर ही संभव होना चाहिए। विशेष रूप से, नवोन्मेषी और इसलिए उच्च जोखिम वाले क्षेत्रों तथा छोटे और नए व्यवसायों के लिए वित्तीय सहायता की उपलब्धता, साथ ही अनुसंधान एवं विकास तथा प्रशिक्षण गतिविधियों के समर्थन के लिए सहायता महत्वपूर्ण है। वास्तव में, प्रतिस्पर्धी दबाव का एक प्रमुख पहलू नए व्यवसायों का योगदान है। अमेरिका और फ्रांस में व्यावसायिक कारोबार की तुलना करके, अघियन दर्शाते हैं कि अधिक नवोन्मेषी अर्थव्यवस्थाओं में, व्यवसायों के जन्म और मृत्यु की दर कम नवोन्मेषी अर्थव्यवस्थाओं की तुलना में अधिक होती है, परिणामस्वरूप व्यवसायों का औसत जीवनकाल कम होता है। इसके अलावा, व्यवसायों के बीच यह गतिशीलता मूल्य सृजन और उनकी नवाचार गतिविधियों में कंपनियों की सापेक्ष स्थिति तथा उनके द्वारा संचालित क्षेत्रों के महत्व को दर्शाती है।

इस क्षेत्र में व्याप्त यह गतिशीलता संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोप के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर को दर्शाती है। जैसा कि ड्रैगी ने भी बताया है, यह विशेष रूप से अनुसंधान और विकास में सबसे सक्रिय कंपनियों के संदर्भ में सत्य है। जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका में जिन कंपनियों और क्षेत्रों में वे काम करती हैं, उनमें वर्षों से विविधता आई है, यूरोप में ऑटोमोटिव क्षेत्र और उसमें कार्यरत कंपनियां ही मानक बनी हुई हैं।

प्रतिस्पर्धा और प्रतिन्याय

इस संदर्भ में, यह स्पष्ट है कि सार्वजनिक प्राधिकरणों का यह भी दायित्व है कि वे प्रतिस्पर्धी वातावरण की रक्षा करें और इसलिए बाजार में प्रतिस्पर्धात्मक दबाव बनाए रखने के लिए प्रतिस्पर्धा-विरोधी नियमों को लागू करें। हालांकि, हमने जो स्पष्ट किया है, उसके आधार पर यह जोर देना महत्वपूर्ण है कि प्रतिस्पर्धा का वह प्रतिमान जो नियमों के अनुप्रयोग का मार्गदर्शन करे, उपभोक्ता कल्याण के प्रतिमान से काफी भिन्न है, जिसका उद्देश्य यह आकलन करना है कि क्या कोई आचरण कुशल है और उससे उपभोक्ता को लाभ होता है।

इसके बजाय, विश्लेषण गतिशील प्रतिस्पर्धा पर केंद्रित होना चाहिए, यानी ऐसी प्रतिस्पर्धी संरचनाओं का रखरखाव जिसमें अग्रणी फर्मों को लगातार प्रतिस्पर्धी फर्मों से चुनौती मिलती रहती है, जिससे बाजार में जबरदस्त गतिशीलता उत्पन्न होती है। प्रतिस्पर्धा के इस दृष्टिकोण का इस बात पर प्रभाव पड़ता है कि हम प्रतिस्पर्धा कानून, और विशेष रूप से यूरोपीय कानून को कैसे लागू करना चाहते हैं: स्थिर दक्षता और उपभोक्ता कल्याण से लेकर प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया और व्यावसायिक विकास में आने वाली बाधाओं तक।

इसका एक उदाहरण हाल ही में जारी किए गए दिशानिर्देशों में देखा जा सकता है, जो प्लेटफ़ॉर्म कानून (डीएमए) से संबंधित हैं, जिसके तहत प्रतिस्पर्धियों को प्लेटफ़ॉर्म तक पहुंच बनानी होती है और सेवाओं के प्रावधान में अंतर-संचालनीयता सुनिश्चित करनी होती है, और प्रभुत्वशाली स्थिति के दुरुपयोग से संबंधित कानून से भी संबंधित हैं, जहां प्रवर्तन अधिक कठोर दिशा में आगे बढ़ता हुआ प्रतीत होता है। अनुच्छेद 102 के अनुप्रयोग के लिए प्रस्तावित दिशानिर्देश इसे स्पष्ट करते हैं, जो दक्षता मानदंड द्वारा स्पष्ट रूप से निर्देशित एईसी परीक्षण के संदर्भ को कम करते हैं, और योग्यता-आधारित प्रतिस्पर्धा मानदंड के व्यापक उपयोग और आचरण के वर्गीकरण सहित प्रतिस्पर्धी बाजार संरचना के अधिक कठोर संरक्षण की ओर एक बदलाव का संकेत देते हैं।

ड्राघी रिपोर्ट में प्रतिस्पर्धा

आयोग की हालिया औद्योगिक नीति संबंधी पहलें, जिनका हमने उल्लेख किया है, ड्रैगी रिपोर्ट में यूरोपीय प्रतिस्पर्धात्मकता की पुनर्प्राप्ति की योजना पर आधारित हैं, जो 2000 के दशक की शुरुआत में हुई यूरोपीय अर्थव्यवस्था की प्रतिस्पर्धात्मकता में कमी के कारणों का विश्लेषण करती है और नवाचार तथा क्षैतिज और क्षेत्रीय निवेशों को प्रोत्साहित करने के लिए रणनीतियों का प्रस्ताव करती है।

रिपोर्ट में प्रतिस्पर्धा को यूरोपीय प्रतिस्पर्धात्मकता को बहाल करने के लिए एक आवश्यक तत्व के रूप में प्रस्तुत किया गया है: "उपलब्ध अनुभवजन्य साक्ष्यों की समीक्षा स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि मजबूत प्रतिस्पर्धा न केवल कीमतों में कमी लाती है, बल्कि उत्पादकता, निवेश और नवाचार को भी बढ़ावा देती है।" हालांकि, रिपोर्ट में यह भी स्पष्ट किया गया है कि तकनीकी रूप से नवोन्मेषी क्षेत्र, जिन्हें यूरोपीय अर्थव्यवस्था में अधिक महत्वपूर्ण भूमिका निभानी चाहिए, वे हैं जिनमें नवाचार के लिए आवश्यक पैमाना मौजूद है, और प्रतिस्पर्धा मूल्य निर्धारण नीतियों की तुलना में नवाचार पर कहीं अधिक निर्भर करती है।

इसलिए, ड्रैगी रिपोर्ट प्रतिस्पर्धा संरक्षण के ऐसे दृष्टिकोण को स्पष्ट रूप से अपनाती प्रतीत होती है जो नवाचार के लिए प्रोत्साहनों और एक प्रभावी नवप्रवर्तक और प्रतिस्पर्धी बनने के लिए पर्याप्त आकार तक पहुंचने के लिए आवश्यक प्रोत्साहनों को ध्यान में रखता है। इस परिप्रेक्ष्य से, ड्रैगी रिपोर्ट स्पष्ट रूप से एकल बाजार को पूर्ण करने के महत्व पर जोर देती है, विशेष रूप से सेवा क्षेत्र में, जहां नवाचार सबसे मजबूत है और राष्ट्रीय बाधाएं भी सबसे मजबूत हैं। हालांकि, यह मूल रूप से डीएमए और अनुच्छेद 102 पर प्रस्तावित दिशानिर्देशों में उल्लिखित यूरोपीय एंटीट्रस्ट नीति के नए दृष्टिकोण का समर्थन करती प्रतीत होती है: वास्तव में, यह डीएमए को प्लेटफार्मों से डिजिटल क्षेत्र की प्रमुख कंपनियों तक विस्तारित करने का प्रस्ताव करती है और अंतरसंचालनीयता के महत्व पर जोर देती है, साथ ही खुले पहुंच के लिए सहायता और वित्तीय लाभ प्रदान करने में शर्तें भी लागू करती है।

रिपोर्ट में प्रतिस्पर्धा-पूर्व चरणों, जैसे कि बड़े बुनियादी ढांचे और अनुसंधान एवं विकास के विकास में प्रतिस्पर्धियों के बीच सहयोग, जिसे "सहयोगात्मक प्रतिस्पर्धा" कहा जाता है, के महत्व पर जोर दिया गया है, और इसलिए प्रतिस्पर्धा महानिदेशक से समय पर मार्गदर्शन की आवश्यकता पर बल दिया गया है, फिर भी यह मानती है कि आयोग को मिलीभगत वाले आचरण से ग्रस्त क्षेत्रों को प्रतिस्पर्धा के लिए खोलने के लिए नई शक्तियां मिलनी चाहिए, जिसमें "नए प्रतिस्पर्धा उपकरण" के माध्यम से नई शक्तियां प्रदान करना भी शामिल है।

हालांकि, रिपोर्ट सहायता नीतियों के अप्रभावी उपयोग पर चिंता व्यक्त करती है, यह देखते हुए कि कोविड-19 महामारी और यूक्रेन युद्ध के कारण उत्पन्न ऊर्जा संकट के दौरान इस साधन के विस्तार ने "साझा बाजार को खंडित कर दिया है, प्रतिस्पर्धा को विकृत कर दिया है, सार्वजनिक वित्त को खराब कर दिया है और एक अप्रभावी सब्सिडी की होड़ पैदा कर दी है।" यह समन्वित रणनीतिक कार्यों को आगे बढ़ाने के लिए राज्य सहायता नियंत्रण की वापसी का आह्वान करती है। इस परिप्रेक्ष्य से, और सहायता के वर्तमान राष्ट्रीय स्रोत को देखते हुए, रिपोर्ट बहु-देशीय पहलों के माध्यम से अत्याधुनिक नवाचारों को वित्तपोषित करने के उद्देश्य से महत्वपूर्ण यूरोपीय हित परियोजनाओं के भीतर इसके उपयोग की सिफारिश करती है।
स्वाभाविक रूप से, नवोन्मेषी क्षेत्रों में पैमाने की अर्थव्यवस्थाओं के महत्व को देखते हुए, ड्रैगी रिपोर्ट विलय नियंत्रण पर विशेष जोर देती है, जो दक्षता और नवाचार पर विलय के प्रभावों की जांच पर विशेष ध्यान देने की मांग करती है। रिपोर्ट में तर्क दिया गया है कि इन प्रभावों को प्रमुख स्थिति वाली कंपनियों के विश्लेषण को प्रभावित नहीं करना चाहिए, फिर भी आयोग को एक "नवाचार रक्षा" शुरू करनी चाहिए, जिसमें उनके प्रस्तुतीकरण और विश्लेषण को सुगम बनाने के लिए दिशानिर्देश जारी करना और उनके कार्यान्वयन के लिए निवेश और समय सीमा लागू करने की संभावना पर विचार करना शामिल है।

जैसा कि ज्ञात है, आयोग ने हाल ही में परामर्श के लिए प्रस्तुत विलय नियंत्रण दिशानिर्देशों के संशोधन को तैयार करने में रिपोर्ट के प्रस्तावों को ध्यान में रखा है: इनमें, लचीलेपन और नवाचार के उद्देश्यों पर ध्यान देने के साथ-साथ प्रतिस्पर्धी संरचना को बनाए रखने पर निरंतर ध्यान केंद्रित करने और बाजार की स्थिति को मजबूत करने या संभावित प्रतिस्पर्धियों को खत्म करने के उद्देश्य से किए जाने वाले घातक अधिग्रहणों पर विशेष ध्यान देने की सराहना की जानी चाहिए।

“यूरोपीय चैंपियन” पर

हालांकि ड्रैगी रिपोर्ट स्पष्ट रूप से प्रभुत्वशाली स्थितियों का विरोध करती है, लेकिन नवाचार और पैमाने की आवश्यकता को ध्यान में रखते हुए विलय नियंत्रण विधियों पर इसका ज़ोर कई लोगों द्वारा तथाकथित "यूरोपीय चैंपियनों" के पक्ष में माना गया है, जिनकी अक्सर मांग की जाती है। इस संदर्भ में, अतीत के अनुभवों को देखते हुए भी, यह एक विशेष चिंता का विषय प्रतीत होता है और इसलिए इस पर और अधिक शोध की आवश्यकता है।

प्रतिस्पर्धी माहौल में, अपने बाजारों में अग्रणी यूरोपीय कंपनियों का उदय निश्चित रूप से वांछनीय है; हालांकि, यह बिल्कुल भी निश्चित नहीं है कि बाजार में अग्रणी कंपनियां बनाने के लिए कंपनियों का बाजार में केंद्रीकरण आवश्यक है: डिजिटल प्रौद्योगिकी और एआई क्षेत्रों में अमेरिकी अग्रणी कंपनियां केंद्रीकरण का परिणाम नहीं हैं, बल्कि वे कंपनियां हैं जो आंतरिक विकास के माध्यम से विकसित हुई हैं और नवाचार के माध्यम से बाजारों में विस्तार किया है।

हमारी बहस में अक्सर सामने आने वाले उदाहरणों को ध्यान में रखते हुए यह विषय महत्वपूर्ण प्रतीत होता है।
एयरबस इसका एक प्रमुख उदाहरण है, जिसे अमेरिकी कंपनियों के वर्चस्व वाले बाज़ार में प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम वाइड-बॉडी विमान के डिज़ाइन और निर्माण में एंग्लो-फ्रेंच सहयोग के एक उदाहरण के रूप में देखा जाता है। जैसा कि रे और टिरोल भी बताते हैं, एयरबस वास्तव में एक नई कंपनी थी, जिसने बाज़ार पर हावी अमेरिकी कंपनियों को चुनौती दी, और अपने उत्पाद में बिल्कुल नई खूबियाँ पेश कीं। इसलिए, यह उस अवधारणा में ठीक से फिट नहीं बैठता है कि कोई यूरोपीय चैंपियन पहले से स्थापित और बाज़ार में महत्वपूर्ण स्थान रखने वाली कंपनियों के एकीकरण से पैदा होता है। वास्तव में, इसकी सफलता प्रतिस्पर्धी प्रतिमान की प्रभावशीलता को दर्शाती है, जो एक नए प्रतियोगी को प्रमुख कंपनियों को चुनौती देने के लिए प्रेरित करती है।

इससे कहीं अधिक प्रासंगिक उदाहरण एल्सटॉम और सीमेंस का विलय होता, जो लगभग एकाधिकार वाली दो कंपनियां थीं, लेकिन यूरोपीय हाई-स्पीड रेल क्षेत्र में लगातार बदलते मॉडल पेश करने वाली कट्टर प्रतिस्पर्धी थीं और गैर-यूरोपीय बाजारों (विशेषकर अमेरिका और कुछ एशियाई बाजारों) में अग्रणी थीं, जहां प्रतिस्पर्धा की गुंजाइश थी। इस सौदे पर आयोग ने 2019 में प्रतिबंध लगा दिया था: रोलिंग स्टॉक और सिग्नलिंग बाजारों में लगभग एकाधिकार स्थापित करने के अलावा, जो संभावित प्रतिस्पर्धा के लिए लगभग दुर्गम बाधाएं पैदा करता, उनके विलय से बाजार की गतिशीलता में काफी कमी आती, जिससे दक्षता और नवाचार की गति धीमी हो जाती। यूरोपीय बाजारों में चीन से होने वाली संभावित प्रतिस्पर्धा भी कोई विश्वसनीय खतरा नहीं लग रही थी।

दरअसल, इसके बाद के वर्षों में, दोनों कंपनियों ने वैश्विक बाजारों में अग्रणी स्थान बनाए रखा और अमेरिका और एशिया (वियतनाम में सीमेंस) में रेलवे परियोजनाओं के लिए निविदाएं जीतीं, जबकि चीनी सरकार द्वारा समर्थित, परियोजना वित्तपोषण सहित, सीआरआरसी को इंडोनेशिया में काफी समस्याओं का सामना करना पड़ा। संक्षेप में, उद्धृत उदाहरण "यूरोपीय चैंपियनों" के पक्ष में कोई विशेष प्रमाण नहीं दिखाते हैं: वास्तव में, एक सावधानीपूर्वक विश्लेषण आयोग द्वारा अपनाए गए विवेकपूर्ण दृष्टिकोण की उपयुक्तता की पुष्टि करेगा। बेशक, यह बात नकारी नहीं जा सकती कि विशेष परिस्थितियों में, बड़े ऑपरेटरों का एकीकरण नवाचार और बाजार विकास के लिए सहायक हो सकता है। लेकिन उदाहरण काफी अलग हैं।

2017 में, आयोग ने यूरोज़ोन के स्टॉक एक्सचेंज और लंदन स्टॉक एक्सचेंज के बीच प्रस्तावित विलय को रोक दिया, जो उस समय इतालवी स्टॉक एक्सचेंज को नियंत्रित करता था। आयोग ने चिंता व्यक्त की कि इस विलय से इक्विटी के लिए एक प्रमुख यूरोपीय ट्रेडिंग प्लेटफॉर्म बन जाएगा; इसके अलावा, उसने सरकारी बॉन्ड की क्लियरिंग और सेटलमेंट के डाउनस्ट्रीम बाजारों में एक तरह के एकाधिकार के निर्माण पर भी चिंता जताई, जहां कई ऑपरेटर काम कर रहे थे। अन्य यूरोपीय ऑपरेटरों, विशेष रूप से अमेरिकी ऑपरेटरों के साथ प्रतिस्पर्धा के महत्व को नजरअंदाज करते हुए, आयोग उस समय एक व्यापक और गहन यूरोपीय पूंजी बाजार के विकास और संबंधित पोस्ट-ट्रेडिंग प्रणालियों के सरलीकरण के लिए आवश्यक बुनियादी ढांचे की अहमियत को समझने में विफल रहा। यह एक ऐसा मुद्दा है जिसे बीस साल बाद यूरोपीय प्रतिस्पर्धात्मकता के लिए केंद्रीय माना जाता है।

निष्कर्ष

प्रतिस्पर्धा और औद्योगिक नीति को अक्सर परस्पर विरोधी माना जाता है। वास्तविकता में, जैसा कि हमने दिखाया है, यह आवश्यक रूप से सत्य नहीं है: इसके विपरीत, वे एक दूसरे के पूरक हैं और एक ऐसा प्रतिस्पर्धी वातावरण सुनिश्चित करते हैं जिसमें तकनीकी और उत्पाद नवाचार फल-फूल सकें। हालांकि, इसका औद्योगिक नीति उपायों के निर्माण और प्रतिस्पर्धा संरक्षण उपायों को लागू करने के मानदंडों दोनों पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है।
यह तर्क दिया गया है कि उपायों को उन क्षेत्रों के पक्ष में तैयार किया जाना चाहिए जिनमें सबसे तेजी से तकनीकी विकास और सबसे नवीन सामग्री हो, जिससे नई नवोन्मेषी कंपनियों के जन्म और विकास के लिए परिस्थितियां बन सकें जो स्थापित फर्मों को चुनौती दे सकें, यहां तक ​​कि असंगठित प्रतिमानों का उपयोग करके भी।

इसके अलावा, प्रतिस्पर्धात्मक ढाँचे को बनाए रखने के लिए, जिसमें अग्रणी कंपनियों को लगातार प्रतिस्पर्धी फर्मों से चुनौती मिलती रहे, एंटीट्रस्ट कार्रवाई का उद्देश्य होना चाहिए, जिससे बाज़ार में अधिक गतिशीलता बनी रहे। आशा है कि अत्यधिक जटिल परिस्थितियों के बावजूद, आर्थिक, नियामक और राजनीतिक कारणों से आयोग की कार्रवाई इन्हीं दिशाओं में आगे बढ़ती रहेगी।