शराब हाँ या शराब नहीं? इसे एक कार्सिनोजेन के रूप में लेबल करके पूरी तरह से त्याग दें, जैसा कि हमने कई अन्य पदार्थों के साथ किया है: तम्बाकू से लेकर महीन कणों तक, डाइऑक्सिन से लेकर कृत्रिम रंगों तक?
इम्यूनोलॉजिस्ट के बीच वैज्ञानिक बहस आधिकारिक रूप से खुली है, जबकि भोजन करने वालों के बीच अनिश्चितता बढ़ रही है। Firstonline ने सभी के संदेहों को विज्ञापन में बदल दिया है एटिलियो स्पेशियानी, इम्यूनोलॉजिस्ट और शोधकर्ता जो इम्यूनोलॉजिस्ट के समान क्षेत्र में आते हैं एंटोनेला वियोला, नवीनतम शोध के आधार पर अपनी बात समझाते हुए। हाल के सप्ताहों में, पडुआन इम्यूनोलॉजिस्ट ने शराब के खिलाफ निर्णायक रूप से पक्ष लिया था, हमेशा, बिना परवाह किए, यह तर्क देते हुए कि यह निश्चित रूप से आगे बढ़ता है कैंसर. स्पेसियन एक अधिक विस्तृत तस्वीर पेश करता है और उस स्थिति की तुलना में अलग-अलग रूपों में गिरावट आई है, बल्कि एकल व्यक्ति की स्थिति का जिक्र है।
डॉ. स्पेशियानी, हाल के दावों से बहुत से लोग चौंक गए हैं कि मात्रा की परवाह किए बिना शराब हमेशा कार्सिनोजेनिक होती है। आपके अनुभव में, क्या वास्तव में ऐसा है? क्या हमें शराब का सिर्फ क्लासिक ग्लास भी छोड़ देना चाहिए?
वास्तव में हमने हाल के सप्ताहों में देखा है अभिपुष्टियों किसी भी रूप में शराब के उपयोग की पूरी तरह से आलोचना: मैं उन पर विचार करता हूं अत्यधिकभले ही वे शराब और कैंसर के कुछ रूपों के बीच संबंध पर पहले से ही हासिल किए गए कुछ आंकड़ों पर भरोसा करते हैं, निश्चित रूप से महत्वपूर्ण है, लेकिन परम नहीं। आइए लेते हैं अग्न्याशय का कैंसर। इस प्रकार के कैंसर जैसे एक महत्वपूर्ण और महत्वपूर्ण विकृति के लिए, यह कई वर्षों से सोचा गया था कि शराब का केवल एक नकारात्मक मूल्य था और ट्यूमर के शामिल होने के मुख्य कारणों में से एक था।
लेकिन क्या यह सहसंबंध नहीं है? यह किस पर निर्भर करता है?
दूसरा नवीनतम शोध, केवल दो साल पहले डेटिंग, यह दिखाया गया है कि यह शराब ही नहीं है जो कैंसर की ओर ले जाती है, बल्कि इसका स्तर ग्लिकेशन उच्च, जिस पर निर्भर करता है शर्करा उस अकेले व्यक्ति द्वारा उपयोग किया जाता है। ग्लाइकेशन का अध्ययन यह बीमारी के कारणों के बारे में कुछ क्लासिक मान्यताओं को तोड़ रहा है: यह एक ऐसा कारण या रोग संबंधी कारण समझ में आया है जिस पर कई वर्षों से मुश्किल से विचार किया गया है। आधिकारिक यूरोपियन जर्नल ऑफ़ कैंसर (मार्च 2022) में प्रकाशित शोध से पता चला है कि शराब के उपयोग और अग्नाशय के कैंसर के बीच का संबंध इसका उपयोग करने वाले व्यक्ति की ग्लाइसेमिक स्थिति पर निर्भर करता है।
अभ्यास में इसका क्या मतलब है?
इसका मतलब है जिसके पास है स्वस्थ जीवन शैली e ग्लाइकेशन का स्तर मापा और निगरानी की जाती है, वह खुशी से शराब की एक सामान्य मात्रा का उपयोग लगभग निश्चितता के साथ कर सकता है लाभ लाना या वैसे भी वे नहीं देते. अध्ययनों ने दस्तावेज किया है कि, सामान्य चीनी चयापचय वाले लोगों में, शराब के दो साप्ताहिक सेवन से एक होता है कमी (दोहराना, घटाना) अग्न्याशय के कैंसर के जोखिम में लगभग 15% तक। दूसरी ओर, जो लोग पांच साप्ताहिक सेवन तक पहुंच गए, उनमें जोखिम लगभग 13% बढ़ गया। दूसरी ओर, जो उच्च ग्लाइकेशन की स्थिति में थे, उनमें जोखिम में 38% की वृद्धि हुई थी। कम ग्लाइकेशन स्तर वाले व्यक्ति द्वारा मध्यम मात्रा में इस्तेमाल की जाने वाली शराब हानिकारक नहीं हो सकती है, जबकि उच्च चीनी सेवन वाले अन्य लोगों में ऐसा हो जाता है।
क्या अग्न्याशय के अलावा अन्य प्रकार के ट्यूमर के लिए भी यही बात कही जा सकती है?
एक शोधकर्ता के रूप में, हाल के वर्षों में ग्लाइकेशन पर हुई खोजों के आलोक में, मैंने यह निष्कर्ष निकाला है कि कैंसर के कई अन्य रूपों में भी कुछ ऐसा ही हो सकता है, जिससे कई लोगों की रोकथाम और उपचार की संभावनाओं में चीनी असंतुलन की भूमिका वापस पहले स्थान पर आ जाती है। बीमारी। शर्करा की एक अतिरिक्त मात्रा ट्यूमर के लिए एक रक्षात्मक ढाल बना सकती है, जो प्रतिरक्षा प्रणाली को रोकता है इसके उन्मूलन या इसके नियंत्रण की दिशा में काम करना। यह समझने के लिए कि शराब से संबंधित अग्नाशय के ट्यूमर के लिए चीनी का असंतुलन कितना महत्वपूर्ण है, जरा सोचें कि पूर्ण रूप से विकसित मधुमेह रोगियों (यहां तक कि औषधीय रूप से नियंत्रित) में बीमार होने का जोखिम सामान्य लोगों की तुलना में 70% की वृद्धि के साथ लगभग दोगुना हो जाता है, जो इसे "कोई शराब नहीं पीने वालों" पर भी लागू होता है, यानी परहेज करने वालों पर भी। यह वास्तव में चीनी है जो फर्क करती है।
तो, कम मात्रा में शराब, इसके विपरीत, कुछ लाभ भी ला सकती है? किन मामलों में? और क्या फायदा?
वास्तव में, कुछ अध्ययनों में पाया गया है कि मध्यम शराब के सेवन से भी कई विकृतियों के लिए निवारक प्रभाव पड़ता है। हमें आँकड़ों के प्रसिद्ध "जे" आकार पर विचार करने की आवश्यकता है, अर्थात यह तथ्य कि कोई भी तत्व (शारीरिक गतिविधि से लेकर दवा या शराब लेने तक) एक निश्चित स्तर तक आपके लिए अच्छा है, उस सीमा से परे यह आपके लिए बुरा है। यह उदाहरण के लिए में देखा जाता है malattie कार्डियोवस्कॉलरी: जो लोग मध्यम और अधिक "स्वस्थ" तरीके से शराब पीते हैं (उदाहरण के लिए स्पिरिट के बजाय रेस्वेराट्रोल से भरपूर शराब), उन लोगों की तुलना में कम हृदय जोखिम होता है जो बिल्कुल नहीं पीते हैं। इसके बजाय, जब शराब की मात्रा बढ़ जाती है और उच्च हो जाती है तो जोखिम वक्र खतरनाक रूप से बढ़ जाता है। इसके अलावा, पिछले फरवरी में दुनिया की सबसे महत्वपूर्ण चिकित्सा पत्रिकाओं में से एक (JAMA) ने JAMA ओपन नेटवर्क - न्यूरोलॉजी पर प्रकाशित किया, जो 4 मिलियन लोगों पर किए गए एक शोध के परिणाम हैं, जो विकास के जोखिम का मूल्यांकन करते हैं। पागलपन, संवहनी मनोभ्रंश या की बीमारी अल्जाइमर, शराब के दैनिक उपयोग के संबंध में। खपत के विभिन्न स्तरों को परिभाषित किया गया है: हल्का (प्रति दिन 15 ग्राम तक), मध्यम (प्रति दिन 15 और 29,9 ग्राम के बीच, लगभग 2 ग्लास वाइन के बराबर), भारी (प्रति दिन 30 ग्राम के बराबर या उससे अधिक)। शोध के परिणामों ने उच्च शराब के सेवन की मजबूत नकारात्मक कार्रवाई की पुष्टि की जो न्यूरोडीजेनेरेटिव घटना, संज्ञानात्मक गिरावट और मनोभ्रंश के विकास की ओर ले जाती है। हालांकि, सांख्यिकीय विश्लेषण ने एक पूरी तरह से अप्रत्याशित तथ्य का खुलासा किया: आजीवन कभी नहीं पीने वालों, हल्का पीने वालों (प्रति दिन 15 ग्राम तक शराब) और मध्यम शराब पीने वालों (30 ग्राम तक) में डिमेंशिया विकसित होने का जोखिम कम था। इसके अलावा, जो लोग एक मद्यपान करने वाले से हल्के पीने वाले बन गए, उनमें परहेज करने वालों की तुलना में मनोभ्रंश विकसित होने का जोखिम कम था। यह स्पष्ट है कि किसी को भी इस परिणाम की व्याख्या शराब पीने के निमंत्रण के रूप में नहीं करनी चाहिए, लेकिन यह भी सच है कि कम मात्रा में शराब परहेज करने वालों द्वारा प्राप्त किए जाने वाले लाभों की तुलना में अधिक लाभ दे सकती है, जबकि उपयोग की मात्रा में वृद्धि से नुकसान निश्चित रूप से तेजी से बढ़ता है ...
यदि सीधा कारण शराब नहीं है, लेकिन ग्लाइकेशन है, आगे की ओर, चूंकि यह अक्सर छिपा होता है, तो इसका पता कैसे लगाया जा सकता है?
Glyco Test या PerMè test जैसे परीक्षणों के माध्यम से Glycation स्तरों की लगातार निगरानी की जानी चाहिए। यदि मेरा मिथाइलग्लॉक्सल और ग्लाइकेटेड एल्बुमिन का स्तर ऊपर जाता है, तो इसका मतलब है कि सीमा पार हो गई है और कार्रवाई की जानी चाहिए। इसके बजाय, इन स्तरों की स्थिरता साझा प्रसन्नता की खुशी में शराब के मध्यम उपयोग को आश्वस्त करती है।
मैं कहूंगा कि इसमें कभी कोई संदेह नहीं रहा है और लेख का शीर्षक बदला जाना चाहिए: “क्या शराब हमेशा कैंसरकारी होती है? हाँ"। स्पेशियानी या साक्षात्कार के लेखक इस बारे में क्या कहते हैं?
मैंने अभी ग्रैटिनी की किताब खरीदी है। मैं इस भाग को पढ़ने के लिए उत्सुक हूं।
“हमने न्यूनतम जोखिम और अनुपस्थित जोखिम के बारे में बात नहीं की, क्योंकि जैसा कि 2023 की शुरुआत में विश्व स्वास्थ्य संगठन ने भी याद दिलाया था, शराब की कोई सुरक्षित मात्रा नहीं है, एक ऐसी मात्रा जिसका सेवन किसी भी स्तर के जोखिम और/या स्वास्थ्य परिणामों के बिना किया जा सकता है। . स्वास्थ्य को होने वाला नुकसान अक्सर अत्यधिक, अत्यधिक, पैथोलॉजिकल शराब के सेवन से जुड़ा होता है। इसके बजाय डेटा से पता चलता है कि, कम से कम डब्ल्यूएचओ द्वारा जांचे गए यूरोपीय क्षेत्र के देशों में, शराब के कारण होने वाले सभी कैंसर में से आधे "हल्की" और "मध्यम" शराब की खपत के कारण होते हैं, यानी 1,5 लीटर से कम शराब या प्रति सप्ताह 3,5 लीटर बीयर। आम विचार के विपरीत, फिर भी, ऐसे कोई अध्ययन नहीं हैं जो किसी भी प्रकार की शराब के हल्के और मध्यम सेवन के संभावित लाभकारी प्रभावों का समर्थन करते हों - यहां तक कि प्रसिद्ध रेड वाइन भी नहीं - हृदय रोगों और टाइप 2 मधुमेह पर।
से लिया गया: “गराटिनी, सिल्वियो। रोकथाम क्रांति है: बेहतर और लंबे समय तक जीने के लिए (समसामयिक) (पृ.26)। इल मुलिनो प्रकाशन कंपनी, स्पा"
मेरा मानना है कि इसमें जोड़ने के लिए और कुछ नहीं है।
यहां तक कि रेसवेराट्रोल के झांसे पर विचार करते हुए, जैसा कि ठीक ही ऊपर बताया गया है, औषध विज्ञानी सिल्वियो गारटिनी ने बताया कि संभावित कैंसर विरोधी प्रभावों के लिए एक दिन में कम से कम एक ग्राम रेस्वेराट्रोल की आवश्यकता होती है। हालाँकि, इस मात्रा तक पहुँचने के लिए, 80 लीटर शराब पीना आवश्यक होगा; वास्तव में, एक लीटर वाइन में सिर्फ 12,5 मिलीग्राम होता है। इसके अलावा, अगर हम मानते हैं कि कई शोध अंगूर का उपयोग करते हैं, शराब की खपत के साथ संबंध और भी कमजोर हो जाता है। इसके अलावा अल्कोहल की उपस्थिति एक ऐसा कारक है जो रेस्वेराट्रोल के अवशोषण को कम करता है।
“भोजन का एक घटक अल्कोहल भी है, जो वाइन, बीयर, एपेरिटिफ़्स और बहुत कुछ में मौजूद है। साथ ही इस मामले में यह भी ध्यान में रखा जाना चाहिए कि, अगर थोड़ी सी भी शराब हृदय प्रणाली के लिए उपयोगी हो सकती है, तो कार्सिनोजेनिक प्रभाव के लिए कोई सीमा नहीं है। सिल्वियो गरातिनी। (https://informatorecoopfi.it/opinioni/garattini-regole-alimentazione/) मुझे समझ नहीं आता कि अभी भी चर्चा करने की आवश्यकता क्यों है। वैज्ञानिक समुदाय किसी भी तरह से विभाजित नहीं है। वैध अध्ययन पुष्टि करते हैं कि प्रो. गारतिनी ने क्या संक्षेप किया। हमें वापस क्यों जाना है और अभी भी "फ्रांसीसी विरोधाभास" अध्ययन का उपयोग करना है जो मूल रूप से एक नकली सहसंबंध अध्ययन है?
आपने वास्तव में इस तरह पत्रकारिता को चोट पहुंचाई है।
स्पष्ट रूप से सहकर्मी और लेख IARC के वैश्विक और यूरोपीय साक्ष्यों की उपेक्षा करते प्रतीत होते हैं, WHO, यूरोपीय संसद के संकल्प ने "ईयू बीटिंग कैंसर प्लान" रणनीति शुरू की, जिस पर विश्व वैज्ञानिक समुदाय की सहमति है कि कुछ भी नहीं है कभी भी कैंसर के मुख्य कारण के रूप में मादक पेय पदार्थों में चीनी की खूबियों पर व्यक्त किया गया। जरा सोचिए कि अल्कोहल (शक्कर की अनुपस्थिति में) का उपयोग करने वाले सभी प्रयोगात्मक अध्ययन सार्वभौमिक रूप से इथेनॉल सिक एट सिंप्लिसिटर द्वारा उत्पादित अनुवांशिक क्षति का प्रदर्शन करने में सहमत हैं, सेलुलर मरम्मत को बाधित करने की इसकी क्षमता, प्रत्यक्ष या मध्यम खुराक पर प्रदर्शित दक्षता। महत्वपूर्ण रूप से स्तन कैंसर सहित कम से कम 7 प्रकार के कैंसर के लिए कार्सिनोजेनेसिस के लिए अप्रत्यक्ष प्रोत्साहन। इटैलियन अल्कोहल सोसाइटी, SIA और यूरोपियन फेडरेशन ऑफ़ एडिक्शन सोसाइटीज़- EUFAS की ओर से प्रतिनिधित्व करने के लिए उपलब्ध, इस लेख में जो बताया गया है, उसके खंडन में सभी सही मायने में वैज्ञानिक तत्व हैं जो पाठक को यह समझने और विश्वास करने देते हैं कि अल्कोहल कार्सिनोजेनिक पदार्थ नहीं है, लेकिन चीनी सामग्री गलत सूचना की ओर ले जाती है और शराब के उपयोग के हानिकारक प्रभावों की उपेक्षा करती है। Emanuele Scafato, EUFAS के उपाध्यक्ष, SIA के भूतपूर्व अध्यक्ष
प्रिय डॉ. स्काफाटो, आपकी टिप्पणी के लिए धन्यवाद, जो इस साक्षात्कार में मैंने जो चर्चा की थी, उसे दोहराती है। शराब निश्चित रूप से ट्यूमर के शामिल होने के प्रमुख कारणों में से एक है। सहकर्मी-समीक्षित पत्रिकाओं में प्रकाशित कई वैज्ञानिक पत्र एक जे-वक्र के अल्कोहल के प्रभावों के अस्तित्व की पुष्टि करना जारी रखते हैं, जो कि इसका उपयोग करने की सीमा के संबंध में प्रभावों को अलग करता है। मापन, वैज्ञानिक आधार पर, और मॉडरेशन साक्ष्य-आधारित साक्ष्य पर आधारित तत्व हैं जो चर्चा के योग्य हैं और पूर्ण स्थिति नहीं हैं। हालांकि, शर्करा के संबंध में, मैं बीएमजे में हाल ही में एक छाता-समीक्षा (जो कई लाखों लोगों का विश्लेषण करती है) के प्रकाशन की ओर इशारा करना चाहूंगा, जो चीनी और कैंसर के बीच सीधे संबंध की पुष्टि करता है, साथ में अन्य 44 विकृतियों को प्रलेखित किया गया है। चीनी के उपयोग से संबंधित। वैसे भी धन्यवाद, आपके तर्कपूर्ण लहजे के बावजूद। नागरिक द्वंद्वात्मकता का हमेशा स्वागत है।
डॉक्टर, क्या मैं आपसे यह पूछने का अवसर ले सकता हूं कि सामान्य रूप से पीने के लिए सुरक्षित ग्लाइकेशन मान क्या हैं, जिन्हें ग्लाइको टेस्ट या पेरमे टेस्ट से मापा जाता है? धन्यवाद। मैं एक दिन में अधिकतम एक गिलास शराब पीता हूँ, यानी - मुझे लगता है - वह मात्रा जो आपके लिए अच्छी है और इसलिए शराब पीना जारी रखना बेहतर है। लेकिन क्या ग्लाइकेशन टेस्ट करने के बाद ही यह सही है?
प्रिय डॉ स्पेसियानी, एक लेख में जिसमें आप इन बयानों को शब्दशः कहते हैं "सबसे हाल के शोध के मुताबिक, जो केवल कुछ सालों से पहले की तारीखें हैं, यह दिखाया गया है कि यह शराब ही नहीं है जो कैंसर की ओर जाता है, लेकिन स्तर उच्च ग्लाइकेशन, जो उस एक व्यक्ति द्वारा उपयोग की जाने वाली शर्करा पर निर्भर करता है" पर चर्चा करने के लिए बहुत कम है। आपका विनम्र जवाब बीएमजे और शर्करा और कैंसर पर सहसंबंध एक बहुत ही फिसलन भरा कदम है ... संक्रमणकारी संपत्ति शर्करा और शराब में कैंसर और चीनी - कैंसर वैज्ञानिक प्रमाणों पर लागू नहीं होता है। नहीं, मैं दोहराता हूं, कोई भी गंभीर प्रकाशन या बयान आज का उल्लेख नहीं कर सकता है "सहकर्मी-समीक्षित पत्रिकाओं में प्रकाशित कई वैज्ञानिक पत्र एक जे-वक्र के शराब के प्रभाव के अस्तित्व की पुष्टि करना जारी रखते हैं, जो सीमा के संबंध में प्रभाव को अलग करता है जिसके लिए इसका उपयोग किया जाता है"। संयुक्त राष्ट्र से लेकर WHO तक, IARC से लेकर यूरोपीय संसद तक, यूरोपीय आयोग से लेकर OECD तक, स्वास्थ्य सुरक्षा संगठनों के योग्यता आकलन पर सहयोग करने वाले हजारों अनुसंधान केंद्रों द्वारा किए गए सभी गंभीर कार्यों पर विचार किया गया। और विश्व महासंघों की आम सहमति व्यंजन और स्पष्ट रूप से उभरती है: शराब मध्यम खुराक में भी कार्सिनोजेनिक है, शराब कोई अपवाद नहीं है। Resveratrol के दुरुपयोग "बकबक" दशकों पहले और वैज्ञानिक आयोग द्वारा खारिज कर दिया गया है https://www.crea.gov.it/documents/59764/0/Dossier+LG+2017_CAP9.pdf/831d48d8-32ec-54e9-a6b2-902e7a10ee3e?t=1575530688044 और स्वस्थ आहार के लिए सीआरईए दिशानिर्देशों के अल्कोहल डोजियर (जो कि हम पिछले तीन वर्षों में सामने आए नए और आगे के सबूतों के कारण समीक्षा कर रहे हैं) से: वाइन और बीयर में बायोएक्टिव पदार्थ, पॉलीफेनोल्स अक्षम हैं, गिलास में मात्रा इतनी नगण्य है कि एंटीऑक्सीडेंट प्रभाव प्राप्त करने के लिए छह महीने तक एक दिन में सैकड़ों गिलास लेने होंगे। https://www.fondazioneveronesi.it/magazine/i-blog-della-fondazione/il-blog-di-emanuele-scafato/alcol-e-tumori-quel-che-non-ti-aspetti मध्यम खपत में भी शराब एक कार्सिनोजेन और विषाक्त, कैलोरी और पोषक तत्व विरोधी है। वर्ल्ड फेडरेशन ऑफ कार्डियोलॉजी और यूरोपियन हार्ट सोसाइटी सहमत हैं: शून्य हृदय के लिए स्वस्थ राशि है, जे वक्र को वर्षों से अस्वीकार कर दिया गया है, कोई भी इसे अद्यतन मेटा-विश्लेषण रिपोर्ट में सत्यापित कर सकता है। जिसके लिए । मैं दोहराता हूं, लेख में बयान पाठक को यह विश्वास करने के लिए प्रेरित करते हैं कि शक्कर और अल्कोहल समस्या नहीं है: यह कथन भ्रामक है और जो वैज्ञानिक समुदाय शराब के खिलाफ यूरोपीय संहिता के विचारों को साबित करने के लिए पर्याप्त और उपयुक्त मानता है, उससे दूर तर्क कैंसर: अगर आप कैंसर से बचाव करना चाहते हैं तो शराब न पीना स्वास्थ्य के लिए सबसे अच्छा विकल्प है। जैसा कि आप नीचे दी गई टिप्पणी से पढ़ सकते हैं, ऐसे लोग हैं जिन्होंने आपसे पूछा है कि शर्करा का स्तर क्या होना चाहिए - लेख में उल्लिखित वाणिज्यिक उत्पादों के साथ मापा जाना चाहिए - यह सुनिश्चित करने के लिए: यह गलत सूचना का प्रभाव है। जो कोई भी इसे पढ़ता है उसे स्वास्थ्य को नुकसान उठाना चाहिए क्योंकि गलत तरीके से माना गया है कि शक्कर और अल्कोहल स्वास्थ्य को संभावित नुकसान का कारण नहीं है, उसे सूचित विकल्प बनाने के लिए वैध और सही जानकारी प्राप्त करने का अधिकार है, एक डॉक्टर जानता है, जानता है कि कैसे करना है और जानता है कि कैसे कुशलता, विवेक और परिश्रम के अनुसार अच्छा करना। यदि आप भ्रामक संचार की एक गंभीर समस्या को "विवाद" के रूप में डाउनग्रेड करते हैं, तो यह आपकी समस्या है, पाठक के पास स्वस्थ और सूचित विकल्पों का प्रयोग करने के लिए पर्याप्त ज्ञान के तत्व होने चाहिए और शराब और कैंसर के बारे में जानने के लिए कुछ चीजें हैं https://www.epicentro.iss.it/alcol/pdf/8%20SCAFATO%20FINALE%20FACSHEET%20CANCRO%20E%20ALCOL%20TRADUZIONE%20PER%20OMS.pdf . मुझे लगता है कि मैंने कर्तव्यपरायणतापूर्वक अपने दावों पर तर्क दिया और आपका सत्यापन किया। इस अवसर के लिए धन्यवाद।
लेकिन क्या आपके साथ ऐसा नहीं होता है कि "ग्लाइको टेस्ट" या "परमे टेस्ट" दो व्यावसायिक उत्पादों के नाम हैं? और अंदाजा लगाइए कि उन्हें कौन बेचता है? मुझे नहीं पता कि आप डॉ. स्पैसियानी से सहमत हैं या यदि आप केवल सतही हैं और आपने जाँच नहीं की है (जैसा कि उचित पत्रकारों को करना चाहिए), लेकिन इस तरह के विज्ञापन को संदिग्ध उपयोगिता के परीक्षण के साक्षात्कार के रूप में पारित करना शर्मनाक है, विशेष रूप से हममें से प्रत्येक के लिए "यदि शराब खराब है" को समझने के लिए।
इसे आमतौर पर हितों का टकराव कहा जाता है और इसे घोषित किया जाना चाहिए। अधिक गंभीर एक भ्रामक संचार का शोषण है जो लोगों को यह विश्वास दिलाता है कि शराब हानिकारक या हानिकारक नहीं है, लेकिन चीनी हानिकारक है। यदि यह सूचना नैतिकता है ... कोई भी लेख को रद्द किए जाने या एक अनुभवहीन पाठक द्वारा एक सही मूल्यांकन को फिर से स्थापित करने में सक्षम एक क्रॉस-एग्जामिनेशन की अनुमति देने की अपेक्षा करेगा। तो गंभीर हथियार करो।
इसे कहते हैं प्रेस और राय की आज़ादी!
मुझे पता है कि प्रेस की स्वतंत्रता और राय की अवधारणा के बारे में आपके कुछ भ्रमित विचार हैं। यहां हम राजनीति की बात नहीं कर रहे हैं, बल्कि स्वास्थ्य और वैज्ञानिक शोधों की बात कर रहे हैं, जो प्रदर्शित होने की विशेषता रखते हैं।