Le 25 janvier, Luca Paolazzi a publié sur FIRSTonline un article dans lequel il indique comment le danger du coronavirus chinois a été exagéré: le taux de mortalité est très faible, bien inférieur à celui du coronavirus Sars de 2003, et en tout cas la grippe (le coronavirus appartient à la famille des virus grippaux) tue des dizaines de milliers de personnes chaque année dans le monde sans que personne ne le comble les gros titres avec. D'où Paolazzi conclut que de cette panique tout le monde nous perd, sauf les médias, qui gagnent peut-être de l'argent avec des publicités placées à côté des gros titres sur le virus. Et il conclut : « Shakespeare dirait : beaucoup de bruit pour rien. Et nous concluons, plus modestement, que les médias sont les infecteurs (virtuels) du XNUMXème siècle».
La condamnation de l'un s'est récemment ajoutée à la dévalorisation de Paolazzi Professeur d'histoire de la médecine, Eugenia Tognotti, qui a écrit dans « Stampa » à propos de «hystérie collective», et que « les symptômes ne seraient pas aussi inquiétants que ceux du Sars, à tel point que L'OMS a décidé de ne pas déclarer d'urgence de santé publique internationale à ce jour, comme il l'a fait pour la grippe porcine et Ebola » (une urgence internationale qui a plutôt été déclarée quelques heures après la parution de l'article). Il faut espérer que dans les semaines à venir, le défi de la communication des risques ne sera pas perdu par tous les acteurs de la scène - conclut Tognotti - qui ont jusqu'à présent généré psychose et excès d'alarmisme. La différence entre la dévalorisation des excès d'alarmisme entre Paolazzi et Tognotti, c'est que le premier blâme les médias "contagieux", et le second condamne tous les auteurs sur les lieux.
je voudrais noter que il est prématuré de parler de faible danger avant de comprendre ce que c'est la vitesse de propagation du virus. Paolazzi écrit que cette saison aux États-Unis, il y a eu 2.100 4,6 décès dus à la grippe sur 41 millions de personnes malades, et semble suggérer que nous n'avons pas à nous soucier des 25 décès (au 213 janvier, quand elle a écrit ; mais maintenant, jusqu'à hier , sont XNUMX, et augmentent chaque jour) du nouveau virus. Tognotti dit que le taux de mortalité du virus chinois est de 2%. Mais celui de la grippe normale aux États-Unis est, selon les données de Paolazzi, de 0,046 %. 2% est dévastateur : qui n'aurait pas peur de tomber malade avec quelque chose qui emmène un patient sur 50 dans la tombe ? Surtout quand il n'existe pas de vaccins contre la grippe.
Le Sars avait un taux de mortalité plus élevé et a duré huit mois. Mais, moins de deux mois après le début, le nouveau coronavirus a déjà infecté plus de personnes que le SRAS infecté de novembre 2002 à juillet 2003. Je pourrais, pour susciter plus d'hystérie de masse, rappeler la grippe espagnole de 1918, qui a tué plus de 50 millions de personnes, mais ce ne serait pas correct : c'était une tempête parfaite qui ne pouvait pas se répéter dans le monde d'aujourd'hui. On ne saurait répéter pourquoi aujourd'hui, il y a la possibilité de limiter la propagation du virus. On ne saurait répéter pourquoi une paranoïa très utile et très justifiée elle pousse tous les acteurs de la scène à prendre des mesures et des contre-mesures pour minimiser les risques de contagion et de propagation (dont le rôle des médias : "All the News That's Fit to Print", dit la devise du New York Times).
La fameuse grippe espagnole de 2018.