Encore aujourd'hui le supervision bancaire reste imprimé sur expérience passée de l'économie mixte, difficile pour ceux qui ne l'ont pas vécu.
La banque a été configurée comme une activité de décaissement de crédit aux court terme, des entreprises soumises à la direction pénétrante et à la coordination du Gouvernement, par le biais de la tutelle. Financement à moyen terme e participatif ils appartenaient au gouvernement par le biais de l'Iri, de l'ENI, de l'IMI, de la Cassa per il Mezzogiorno, du Mediocredito et d'autres institutions ; il était également en charge de la gestion des lois de facilitation financière pour les secteurs et les territoires. L'intermédiation bancaire a prévalu dans le financement de l'économie réel, faisant le financement direct par actions en Bourse a été marginal pour les entreprises manufacturières; le lien était pratiquement inexistant. Mediobanca elle-même, conçue par Mattioli comme un mécanisme de développement du marché du financement direct, s'était en fait concentrée, grâce à Cuccia, dans l'intermédiation de crédit pour les entreprises privées. Les sociétés et les instituts de crédit étaient de droit public ou sous contrôle public, de sorte qu'en définitive c'était le gouvernement qui nommait leurs représentants : peu de banques importantes étaient exclusivement privées.
Elémentaires et bancaires, d'entreprises et d'établissements publics spécialisés, le système financier était l'instrument privilégié de l'Etat dans le décaissement des créditspour la politique économique. De façon constante, l'objectif de concurrence entre opérateurs était résiduel, car il aurait entravé la sélection des crédits par lesquels l'intervention publique obtenait ce que nous appelons aujourd'hui aide d'État. En tant qu'activité politique et de haute administration, elle ne relevait pas du contrôle judiciaire. Les juristes parlaient d'un système sectoriel de crédit, formule originale de service public. À son tour, la soustraction au marché assurait la défense de l'épargne, en faisant d'elle le garant de l'État. L'intermédiation bancaire était supervisée par la Banque d'Italie, propriétaire de la monnaie, afin de combiner les politiques monétaires et financières sous la haute direction du gouvernement. Je rappelle que la Banque était alors une agence technique du Gouvernement, qui avait la révocation du Gouverneur en cas d'abus de confiance, car il n'y avait pas de date d'échéance pour l'Office : l'indépendance était confiée à la qualité de la personne appelée à exercer . C'était nécessairement un système financier autarcique.
Le système s'est avéré efficace dans les phases de redressement d'après-guerre et dans le développement initial de l'économie industrielle; ça ne pouvait pas durer. Cependant, il était devenu incompatible avec le choix ultérieur de l'intégration italienne dans l'Union européenne, qui dans la zone euro sépare la finance et la monnaie ; qui réglemente la finance comme marché Européen ouvert sur le global ; qui confie l'argent et la surveillance des marchés financiers à des Autorités indépendantes du politique.
La tutelle s'est également reconvertie avec la transformation du service public du crédit en marché d'affaires, d'un agent du pouvoir gouvernemental pour diriger l'économie (mixte) à une autorité de contrôle prudentielle: vérification de la légalité du comportement d'agents privés, indépendants des autorités gouvernementales, dépendant du marché pour leur taille et leur survie. Ce sont les entreprises – libres de définir l'objet (banque dite universelle) et de décider des opérations – qui par leurs choix contribuent à orienter et à coordonner, à former le marché financier. Nous vérifions la primauté du droit privé, avec l'élargissement conséquent de l'intervention judiciaire : en définitive, le juge, en appliquant la loi pour résoudre le conflit, est l'autorité du marché (primauté du droit).
En organisant surveillance prudentielle Le droit européen définit les responsabilités dans système d'autorité de contrôle, différenciées dans les fonctions : pour contenir le contrôle administratif al rôle de garant de la légalité ; préserver le risque de la transaction gérée sur le marché sur l'entrepreneur ; pour l'efficacité et la transparence de la répartition des responsabilités obtenue avec le bon équilibre des pouvoirs ; préserver la concurrence des aides d'État, même implicites, dont le versement doit être laissé à la compétence politique exclusive par exception aux règles générales de la concurrence, pour des intérêts généraux définis.
C'est un système déjà adopté par d'autres États membres (par exemple la France); à juste titre, puisque dans la dimension européenne, potentiellement mondiale, le marché que créent les entreprises ne se limite pas au territoire de tutelle nationale. Elle n'est pas adoptée par l'Italie, qui en s'adaptant aux institutions européennes a préféré profiter de la dérogation autorisée à cet égard, pour privilégier sa propre approche traditionnelle ; avec des inconvénients.
nous trouvons surveillance prudentielle confiée à la Banque d'Italie, concentré dans le Gouverneur et dans le Directoire qui l'assiste. Le gouverneur il est principalement responsable de la politique monétaire en tant que composante du Système européen de banques centrales. Plutôt surveillance macroprudentielle à la BCE (interventions concernant le système) appartient au Président, tandis que la responsabilité du contrôle prudentiel est confiée à un conseil distinct (Conseil de surveillance) présidée par une personne nommée dans les charges politiques selon la procédure qui la configure en Autorité responsable de sa compétence propre ; selon des dispositions spécifiques qui en font un organe dont l'indépendance est différente de l'indépendance de la BCE en matière de compétence monétaire. Dans le cas de la Banque d'Italie, l'indépendance du contrôle prudentiel est identifiée à la banque centrale, empêchant l'appréciation séparée de la personnalité par rapport à la fonction dans la décision de nomination du dirigeant ; Corrélativement, le dysfonctionnement de la tutelle compromet l'image du Gouverneur qui détient la compétence monétaire.
Au même sommet de la Banque d'Italie ils notent : régulation (normalisation), opérations de supervision et gestion des crises bancaires. Alors qu'en droit communautaire, la normalisation est confiée à l'ABE (Autorité bancaire européenne) et la gestion des crises bancaires est confiée au Conseil de résolution unique (agence de l'Union dotée de la personnalité juridique). Le Fonds interbancaire de protection des dépôts il s'agit bien d'un consortium d'établissements bancaires membres, mais qui reste soumis à un contrôle strict de la Banque d'Italie, avec un risque de pollution dans l'utilisation des ressources. Au lieu de cela, selon la proposition récente, le système européen de garantie des dépôts est confié au comité de résolution, avec une gestion et une responsabilité distinctes. Il convient également de souligner que, dans l'exercice du contrôle par la Banque d'Italie, la procédure fait défaut examen des documents d'intervention que les destinataires peuvent promouvoir, selon la procédure communautaire, auprès de la Commission administrative de recours, munie de garanties particulières d'impartialité à l'égard de l'Autorité qui a délivré les actes (organe quasi-judiciaire) ; particulièrement important lorsqu'il s'agit d'imposer des sanctions.
Dans ce contexte, ils doivent être discutés les événements des récentes crises bancaires. Ce sont des crises principalement dues à dysfonctionnements dans le décaissement des crédits, souffrant sinon irrécupérable. Elles semblent être des dysfonctionnements plus faciles à surveiller que d'autres crises ; donc de toutes parts, même au Parlement, ils se sont plaints déficiences de la surveillance, dont le manque de réactivité au moment où ils ont déjà été révélés a aggravé leur parcours. La concentration des pouvoirs laisse penser que celui qui supervise et a également la décision sur l'intervention de crise peut être amené à l'ajournement, dans la confiance que le temps arrangera les choses ; la situation apparaît comme un conflit d'intérêts si la crise révèle des dysfonctionnements de supervision. Comment expliquer l'inertie de la supervision malgré les graves constats du rapport d'inspection (vérifications au 5 juillet 2001) sur la Banca Popolare di Vicenza? Le rapport a été largement repris dans la presse suite à la récente crise. La responsabilité du Gouverneur est mise en cause, alors qu'il serait bon que le système différencie les postes.
Sur l'histoire de Les habitants de Bari nous avons lu le décret administratif extraordinaire (13 décembre), le décret-loi de fin d'année (16 décembre), le rapport du ministre Gualtieri (10 janvier) et des articles de presse. Il est supposé la transformation de la coopérative en société anonymepuis reconstruire sa capitale. Il serait étrange que l'intervention publique (telle qu'elle apparaît selon le rapport du ministre) permette de reconstituer le capital comme s'il s'agissait d'apports de tiers intéressés par l'achat des actions : l'entreprise redeviendrait solvable, alors qu'elle est précisément l'aide d'État qui confirmerait sa crise irrémédiable : l'intervention ne serait pas du capital privé, mais une aide d'État. L'opération confondrait les responsabilités, mais éviterait aussi la déclaration d'insolvabilité (pertinent entre autres pour les effets criminels) déjà prononcée lors des crises précédentes (par exemple Popolare di Vicenza).
Nous trouvons le gouvernement impliqué dans les événements sans que l'on sache si cela est dû à la nécessité de promouvoir des aides d'État, auquel cas la procédure doit être engagée auprès de la Commission européenne, ou à cause de la mentalité traditionnelle de l'économie mixte qui le veut être le gardien de l'épargne, ce qui polluerait l'indépendance de la tutelle.
Seules ces expériences confirment la nécessité de repenser l'organisation de la supervision. A noter que les dysfonctionnements, avant même de les imputer à la Banque d'Italie, sont dus à un cadre législatif déficient. Le gouvernement et le Parlement devraient prendre en charge la réforme, en utilisant les organes techniques de la Banque d'Italie, mais sans déléguer la configuration du système, comme c'est le cas.
