La crise de la dette grecque continuera de jouer un rôle lors du prochain Conseil européen du 24 juin. L'endiguement de la contagion et les plans de redressement du déficit seront à l'ordre du jour. De nombreux gouvernements, à commencer par celui de l'Italie, étudient des mesures correctives pour assainir les finances publiques. Et en même temps booster la croissance. Avec le professeur Giacomo Vaciago de l'Université catholique de Milan, nous parlons de la Grèce et de l'austérité. Mais aussi de l'Italie et de la manœuvre fiscale qui nous attend à l'automne.
Professeur, la Grèce est au bord de la faillite. Mais un pays ne devient pas insolvable du jour au lendemain, que s'est-il passé pour en arriver là ?
En novembre 2009, nous avons découvert une situation que nous aurions pu deviner ou peut-être que tout le monde ne voulait pas voir. Pendant une décennie, les Grecs ont emprunté comme s'ils étaient Allemands et dépensé comme s'ils étaient Américains. Ce que je veux dire : le grand avantage de l'euro, c'est que les marchés ont valorisé les dettes publiques des pays périphériques de la même manière que les bunds allemands. Le pari implicite était que, dans les dix ans suivant le lancement de la monnaie unique, les écarts de productivité entre les différents pays se résorberaient. L'intégration financière avec des économies plus fortes a permis une augmentation de l'investissement productif dans des pays comme la Grèce. Dommage que ça ne se soit pas passé comme ça. Les périphériques ont suivi un modèle de développement américain : les investissements ont gonflé des bulles et financé une augmentation des dépenses courantes. Plus généralement, il s'agit d'une croissance basée sur la consommation. Il était inévitable que tôt ou tard l'accumulation de la dette devienne insoutenable.
Il ne s'agit donc pas seulement d'une fraude comptable d'Athènes.
Les gouvernements grecs ont truqué les comptes, sans cela ils seraient encore hors de l'euro. Mais que les comptes ne s'additionnent pas doit déjà être sous les yeux des marchés. Précisons qu'en 2007, le déficit du compte courant grec s'élevait à 14% du PIB ! Le problème est que les marchés savent toujours tout. Mais après. Pour la petite histoire, j'appellerais ça « l'effet Strauss-Kahn » : maintenant que son appétit sexuel est dans le domaine public, on se dit qu'on est choqué mais aussi qu'on l'a toujours su.
Le gouvernement Papandréou vient de lancer de nouvelles mesures d'austérité demandées par la troïka UE-FMI-BCE. Sera-ce suffisant pour stabiliser le pays ou est-ce juste un moyen de retarder le défaut ?
Ce n'est pas le point crucial. L'économie grecque est petite, sans importance, le coût du sauvetage serait finalement faible. Rappelons que dans une crise de la dette, la crise est avant tout pour le créancier, qui risque de perdre son capital. On pourrait donc dire : d'accord, gelons la dette grecque pendant un certain nombre d'années, il est interdit d'en parler. Fermons le dossier dans un tiroir jusqu'à ce qu'Athènes reprenne le chemin de la croissance. Mais la Grèce a-t-elle un plan pour renouer avec la croissance ? C'est la priorité. L'austérité c'est bien s'il s'agit de poursuivre les privatisations et de procéder à une revue attentive des dépenses publiques, dans un objectif de productivité. Mais si la Grèce ne parvient pas à se développer comme l'Allemagne, il serait peut-être temps d'envisager une sortie de l'euro. Une voie d'évacuation.
La BCE s'y oppose fermement, ainsi qu'à la restructuration de la dette d'un État membre.
Trichet, le président de la BCE, a fait confiance aux 2010 gouvernements de la zone euro en mai 17. Ils avaient promis de ramener la crise grecque. La BCE a donc décidé de contourner la clause de « non-renflouement » des traités de l'UE et a continué à acheter des obligations grecques, les acceptant comme garantie. Les gouvernements n'ont pas tenu leurs promesses, citoyens avertis ! Un défaut serait un coup dur non seulement pour la réputation de Francfort. Cela transformerait ces obligations en vieux papiers, déclenchant une crise de liquidité sur le marché interbancaire européen. Nous sommes alors entre les mains des agences de notation, car ce sont elles qui déterminent d'un point de vue technique ce qu'est un défaut, qu'il s'agisse d'une restructuration, d'un haircut ou d'un reprofilage. Le défaut est une bombe atomique : vous l'utilisez sur l'ennemi, vous ne la faites pas exploser chez vous.
Les « eurobonds » ou les « brady bonds » pourraient-ils être une solution pour éteindre le risque de contagion ?
Cela me semble un chemin difficile à parcourir. Il y a un problème de souveraineté : quelqu'un émet une nouvelle dette saine pour remplacer celle qui est infectée. Mais l'Eurobond risque d'être une construction fragile. Elle nécessite un consensus et suppose une réforme institutionnelle qui conduit à un partage des politiques budgétaires. Pouvez-vous imaginer une manœuvre italienne sur laquelle Berlin aurait un droit de veto ? L'émission conjointe d'Eurobonds pourrait être intéressante si elle finançait les infrastructures et les investissements dont nous parlions. Mais aujourd'hui le discours public est différent : on ne parle pas de financer des vertus, mais des vices.
Venons-en à l'Italie. Le gouvernement discute d'une manœuvre de 46 milliards d'euros. Le ministre de l'Economie Giulio Tremonti est favorable à des réductions linéaires des dépenses. Dans ses récentes considérations finales, le gouverneur de la Banque d'Italie, Mario Draghi, a plutôt appelé à des coupes sélectives. Comment s'orienter ?
Ce que Draghi propose, c'est une « revue des dépenses », une revue des dépenses chapitre par chapitre. Comme Padoa-Schioppa a commencé à le faire en son temps. Les coupes sont donc opérées en fonction d'objectifs politiques à moyen-long terme. C'est une démarche fatigante mais indispensable. Les coupes linéaires sont plus pratiques, mais très imprécises. Ils ne se font ni amis ni ennemis, c'est leur vertu. Cependant, il s'agit d'une erreur intellectuelle et administrative. Un renoncement à la politique.
La manœuvre passe par le nouveau "pacte pour l'euro" décidé par les gouvernements de l'UE en mars. Mais n'y a-t-il pas un risque d'étouffer dans l'œuf la reprise économique ?
C'est précisément pour cette raison que l'examen des dépenses est le seul moyen ! Si l'objectif est de renouer avec la croissance, il est possible de couper chirurgicalement là où il y a du gaspillage et d'encourager plutôt les secteurs où une augmentation de la productivité est à portée de main. Par exemple, le financement de l'innovation permet d'économiser de l'argent et s'autofinance. Imaginez les gains en termes d'efficacité et de productivité si le papier disparaissait des tribunaux et de l'administration publique. D'un clic depuis chez soi ou depuis l'entreprise, la transparence et la culture de la légalité se développeraient également. La loi est croissance. Malheureusement, ce n'est pas de la réforme de la justice dont nous parlons...
Dans cette situation, pouvons-nous nous permettre la réforme fiscale dont on a tant parlé ces derniers jours ?
Les expériences de Thatcher et Reagan, et celle de Cameron en ce moment, montrent que des réformes sérieuses sont faites au cours de la première année de gouvernement, car les coûts politiques sont payés immédiatement, tandis que les bénéfices économiques arrivent plus tard. Nous devons maintenant redistribuer la richesse du monde du revenu vers celui du travail. Réduire la pression fiscale sur les entreprises et taxer la bourgeoisie urbaine en proposant l'ICI sur les résidences principales. Les entreprises qui n'évitent pas de payer trop cher. J'ai du mal à croire que ce gouvernement puisse agir dans ce sens, considérant qu'il a sa base électorale avant tout dans le secteur des services. Compte tenu de la conjoncture internationale, baisser les impôts dans une logique populiste, c'est désormais se retrouver avec des taux qui montent en flèche. Et avec un déficit public inchangé, sinon pire. Tremonti le sait.
Coupes sélectives, nous vous donnons carte blanche. Un poste budgétaire sur lequel vous interviendriez ?
Les Italiens en ont assez qu'on leur dise qu'ils vivent au-dessus de leurs moyens. Au contraire, les coûts de la politique sont exorbitants ! Les politiciens doivent donner aux citoyens un message fort d'honnêteté et un bon exemple. Les provinces nous coûtent des milliards d'euros chaque année et leurs compétences peuvent être fusionnées avec les communes et les régions. La suppression des provinces et la révision des dépenses de fonctionnement des collectivités locales n'ont pas un coût social élevé, si ce n'est justement pour les politiques.
