Au cours du dernier quart de siècle, l'industrie italienne dans son ensemble a perdu du contenu, sa valeur ajoutée a diminué par rapport au chiffre d'affaires beaucoup plus que la moyenne européenne, elle a presque diminué de moitié, disons que l'industrie s'est un peu commercialisée, achète et il revend en ne mettant pas grand-chose à lui. En 2014, cependant, ce processus d'appauvrissement s'est arrêté et la valeur ajoutée a récupéré d'un petit point de pourcentage.
La dernière forte augmentation du contenu industriel a eu lieu entre 1980 et 1988, malgré le fait que le gouvernement de l'époque n'avait pas non plus de politique industrielle moderne, étant donné qu'il se limitait à introduire des incitations à l'innovation technologique, presque toutes au profit des entreprises du Nord et certainement pas celles du Sud. Dans ces années-là, le mérite de la croissance, pour ainsi dire, était la dépense publique de la partie courante qui commençait à croître de façon pathologique, alimentant un endettement anormal.
La baisse de la valeur ajoutée mesurée entre la fin des années 1998 et la fin des années XNUMX est en partie la conséquence du processus de décentralisation des fonctions de l'entreprise qui, à partir des entreprises lombardes, a donné naissance au secteur tertiaire dit avancé et a été physiologique parce qu'il représentait la réponse concurrentielle italienne aux changements dans l'organisation industrielle qui se produisaient dans le monde. Une désindustrialisation claire et nette a plutôt commencé à la fin des années XNUMX. La raison de ce processus négatif peut facilement être identifiée dans une baisse des investissements qui, à partir de XNUMX, sont restés encore inférieurs à l'autofinancement (somme des amortissements et des bénéfices non répartis) et malgré le fait que l'autofinancement lui-même était en baisse. Elle a diminué parce que les moyens de production, arrivés en fin de vie utile, au lieu d'être remplacés, ont continué à fonctionner sans devoir être davantage amortis ; il a aussi baissé parce que les bénéfices d'exploitation ont été vidés par les dividendes distribués massivement aux actionnaires.
Sur cette voie du déclin industriel, cependant, les entreprises ont amélioré leur efficacité de gestion, économisé ne serait-ce qu'une rentabilité apparente (apparente parce qu'elle a été effectivement obtenue sans épargner de gros amortissements), remboursé leurs dettes et, contrairement aux idées reçues, renforcé leur patrimoine patrimonial. et la santé financière. Bref, un peu paradoxalement, les entreprises âgées ont fermé leurs portes dans de bonnes conditions et elles l'ont fait uniquement parce que les entrepreneurs ont perdu leur dynamisme et leur appétit pour le risque. La perte d'emplois dans les moyennes et grandes entreprises industrielles italiennes peut être estimée à un tiers de celle qui existait au début de la désindustrialisation.
1998 a aussi été l'année à partir de laquelle notre pays a commencé à perdre en compétitivité. Il existe différents indices internationaux qui la mesurent, mais presque tous s'accordent à dater le début de la dégradation de la compétitivité de l'Italie en 1998-99. Même de ce point de vue, cependant, dans le classement 2015, notre pays a fait un bond appréciable vers le haut.
La perte de compétitivité est le résultat de beaucoup de choses, de la politique fiscale à la dette publique, de l'inefficacité de l'Administration Publique à l'augmentation du coût des réseaux et des services supportés par les entreprises industrielles. Eh bien, en Italie, le réseau de gaz, le réseau d'électricité et les sociétés d'autoroutes bénéficient de tarifs généreux qui ne sont pas déterminés par le marché car réglementés par les autorités administratives. Ces entreprises présentent des performances économiques étonnantes, au point qu'il est légitime d'imaginer qu'il existe de larges marges de réduction des tarifs eux-mêmes, que les autorités administratives ne réduisent pas. En effet, à ce stade, une réflexion sur les autorités de régulation s'impose, conduite par le passé par le top management qui n'est pas toujours indépendant du politique.
Normalement, dans la planification stratégique, la haute direction est confrontée à la décision de faire ou non des investissements techniques dans de nouveaux moyens de production. Si la politique économique du pays qui devrait accueillir les nouveaux investissements présente un niveau d'incertitude acceptable, c'est-à-dire si elle est suffisamment stable et crédible, alors les entreprises évaluent le risque physiologique inhérent à l'activité et lancent les investissements ; si au contraire l'indicateur du niveau d'incertitude du pays est trop élevé (sorte d'inverse de la confiance des entreprises), alors les entreprises reportent leurs investissements à des temps meilleurs. En 1998 en Italie, l'ISAE mesurait une montée de l'incertitude si élevée qu'elle décourageait la grande majorité des nouveaux investissements, notamment ceux dans les projets de haute technologie, dans les grandes entreprises, au Sud.
1998 a donc été l'année où s'est amorcée la baisse des investissements des entreprises industrielles, le début de la détérioration de la compétitivité du pays, l'atteinte du maximum d'incertitude dans la politique économique et institutionnelle. En revanche, à bien y réfléchir, entre 1990 et 1998 en Italie, sous la pression de la Commission européenne et du marché unique, des certitudes vieilles de plusieurs décennies avaient disparu, les principaux instruments d'intervention publique avaient été démantelés les uns après les autres dans le économique que le régime fasciste soixante ans plus tôt avait mis en place pour protéger, protéger et isoler l'Italie des effets de la bourse et de la crise financière mondiale de 1929.
Après la Seconde Guerre mondiale, tous ces instruments, sous réserve de quelques corrections imaginées par les gouvernements éclairés du début des années 1996, avaient permis à l'Italie d'entrer dans les rangs des pays industrialisés, mais ils avaient ensuite été asservis à la gestion du pouvoir par le parti à majorité relative . C'est le cas : de l'IRI, la première des trois entités publiques ; de l'IMI, principal établissement de crédit industriel ; du protectionnisme de marché ; du Comité des ministres pour la coordination de la politique industrielle. Ce démantèlement de l'intervention publique et la fin des dévaluations monétaires compétitives, dues à l'ancrage défavorable de la lire au deutsche mark fin 1993 et à l'entrée dans l'euro deux ans plus tard, n'ont été compensés par aucun nouveau modèle de gouvernance de l'industrie . Même la concertation, après une première application effective en 1998, a ensuite subi un coup dur avec la faillite du gouvernement qui (en l'occurrence fin XNUMX également) en avait fait la substance de son programme.
S'ils ont permis à l'Italie d'entrer dans le rang des pays industrialisés, les participations de l'État n'ont pas contribué à la croissance du tissu productif du pays qui était suffisamment robuste et compétitif. Considérant alors que les deuxième et troisième générations sont moins innovantes que celle des fondateurs des entreprises, au lieu de défendre obstinément les anciennes entreprises, l'Etat fait bien mieux pour créer les conditions de la naissance de nouvelles jeunes entreprises.
Confindustria, s'exprimant au nom de ses membres, a toujours demandé au gouvernement les bonnes choses mais, pour ainsi dire, a demandé tout et plus, d'un crédit bancaire plus important pour aider à recapitaliser les entreprises, de la recherche à l'innovation technologique , d'une réforme du marché du travail à celui de l'administration publique, de la justice civile aux travaux d'infrastructure, de la politique de commerce extérieur à la fiscalité, de l'éducation et de la santé au patrimoine culturel, de la politique étrangère à la réduction des coûts de la politique. Il a demandé toutes ces choses sans la moindre autocritique, sans ordre de priorité, sans indiquer le nœud du problème, avec l'acceptation tacite implicite que le gouvernement, voulant peut-être accepter les demandes mais n'ayant pas assez d'argent, n'a pas fait grand-chose de tout, c'est-à-dire finalement de rien. En discutant avec le gouvernement, la Confindustria n'a jamais pu engager le comportement entrepreneurial de ses membres, ni n'aurait pu le faire parce qu'ils étaient légitimement jaloux de leur autonomie.
Sans parler du comportement de ceux qui, comme la FIAT de Marchionne, ont poursuivi une multinationalisation darwinienne, sans intervention de l'État et même contre l'union des entrepreneurs et des travailleurs. Dans ce cas, il s'agissait d'un modèle disruptif, très réussi, mais difficile à reproduire sur l'essentiel de l'industrie italienne.
Au printemps 2014, le gouvernement en place aujourd'hui a commencé par viser à renforcer la demande intérieure et, ainsi, à déclencher une reprise de la production industrielle et donc de l'emploi. Ce choix était limité dans sa portée, mais efficace. L'action gouvernementale ultérieure, fondée sur des réformes susceptibles d'améliorer la position concurrentielle du pays, du Jobs Act à la réforme de l'article 18 et à la réforme électorale, a contribué à réduire l'incertitude des entreprises. Les déséquilibres géopolitiques internationaux ont agi en sens inverse, entraînant l'effondrement des prix du pétrole brut.
En mars 2016, deux innovations importantes ont émergé, visant toutes deux à organiser les ressources à moyen-long terme pour fournir des crédits aux investissements productifs. Tout d'abord, le gouvernement italien offre une incitation fiscale aux familles qui canalisent leur épargne vers des investissements productifs de manière stable et durable. Par ailleurs, non seulement la BCE encourage les banques qui prêtent aux entreprises mais surtout, à partir de mi-2016, elle achète des obligations d'entreprises émises par des entreprises tant qu'elles ont une notation « investment grade ». Les problèmes de financement des investissements industriels semblent ainsi définitivement résolus.
Cependant, l'autre corne du dilemme reste non résolue, celle bien plus importante, je dirais existentielle, de la propension des entrepreneurs à entreprendre, à investir. Ce dilemme est lié à l'incertitude, à la compétitivité du système italien et à la commodité économique. Je fais ici quelques propositions, deux sur le plan institutionnel et deux sur celui de la convenance économique.
Sur le plan institutionnel, je pars de ce qui a été demandé par la BCE, selon lequel "le contexte réglementaire doit être rendu plus favorable à la croissance économique". En premier lieu, il conviendrait que le gouvernement établisse une feuille de route pour la poursuite du redressement de la compétitivité de l'appareil productif, l'approuve et confie à un ministre le soin d'en vérifier la mise en œuvre et d'accélérer vis-à-vis toutes les administrations de quelque manière que ce soit compétentes en la matière, les signalant systématiquement au Conseil des ministres et proposant, le cas échéant, l'adoption de mesures correctives. Puisqu'avec la suppression du Cipi (soyons clairs, sans regrets) un moment de coordination de la politique industrielle a été perdu, puisque par politique industrielle il faut entendre aujourd'hui celle de la compétitivité du système productif, sans la tentation de l'Etat autrefois direct interventions dans l'économie, et puisque le ministère du Développement économique dispose d'une capacité organisationnelle et professionnelle bien supérieure au rôle actuel de gestionnaire des crises des entreprises, il serait, à mon sens, opportun que cette tâche de vérification et de relance soit confiée précisément à le ministre du Développement économique.
Deuxièmement, le Parlement devrait déterminer pourquoi les tarifs des réseaux et des services sont si élevés et disproportionnellement rémunérateurs pour les entreprises qui les exploitent. Ensuite, sur la base des résultats d'une telle évaluation, il devrait réexaminer la structure institutionnelle des autorités de régulation des marchés respectives.
En termes de commodité économique, je pars de ma conviction qu'il serait erroné de s'en prendre à une catégorie, par exemple les entrepreneurs. Si depuis 1998 ils ont été faibles dans leur attitude principale, qui est celle d'investir, cela signifie que les conditions de l'écosystème qui permettent la commodité et la survie même de l'espèce ont disparu. Ainsi, exceptionnellement, le gouvernement permet à toutes les entreprises industrielles de taille moyenne d'amortir tout nouvel investissement sur la période biennale 2017-2018 avec des coefficients librement choisis, supérieurs aux plafonds d'imposition, voire jusqu'à les dépenser directement dans le compte de résultat pour chacune des deux années. Ainsi, pendant quelques années, les entreprises investiraient avec enthousiasme, déduiraient les dépenses d'investissement, effaceraient leurs bénéfices imposables déjà maigres, ne paieraient aucun dividende, ne paieraient que peu ou pas d'impôt sur le revenu, l'IRS perdrait un peu mais alors, pour toute la vie de les nouvelles usines de production, nées déjà amorties, les bénéfices et les recettes fiscales plus élevées feraient plus que compenser les actionnaires et les autorités fiscales elles-mêmes. La soi-disant super-dépréciation approuvée par le gouvernement dans la loi de stabilité de 2016 est correcte dans sa qualité, mais insuffisante dans son ampleur.
Deuxièmement, ayant recueilli le consensus le plus large parmi ses électeurs, connaissant donc leurs peurs et leurs espoirs cachés, le nouveau président de la Confindustria Vincenzo Boccia déclare publiquement dans une extrême synthèse quelle est la priorité raisonnable et la plus prioritaire (je m'excuse pour l'expression) ; celle qui, une fois fixée dans les temps techniques, permet enfin à nos entreprises de libérer tout leur potentiel, de revenir investir et de saisir l'énorme potentiel qu'offre le marché mondial.
Le gouvernement aurait six mois pour planifier le rétablissement des conditions favorables du contexte, avant que les industriels italiens ne soient convaincus et n'inscrivent les nouveaux investissements productifs dans le budget 2017. Début 2019, les avantages sociaux se verraient. C'est une sorte de dernier appel pour la Confindustria, mais c'est aussi pour le pays.
