Il y a quelques jours, un banquier suisse m'a proposé cette métaphore : "C'est comme si quelqu'un pariait sur le crash d'un avion, et gagnerait des sommes colossales si la catastrophe se produisait". Métaphore mise à part, un groupe « d'opérateurs financiers » a fait le pari de l'effondrement de l'euro, visiblement indifférent aux éventuelles conséquences.
Le problème est que ce pari est basé sur des faits objectifs. "C'est une dérive entre continents, comme la faille de San Andreas, qui peut déclencher des tremblements de terre, résultat de changements dans les relations économiques et les termes de l'échange qui y sont liés". Bref, la croissance tumultueuse de Sud Amérique et une grande partie de laAsia elle provoque une série de soubresauts dont nous n'avons vu jusqu'ici que le début. C'est là que vont les ressources, les investissements et les technologies.
Dans ce cadre laEuropa il est désuni; L'Angleterre s'est appelé, le leadership allemand est incertain et, pour l'instant, peu disposé à s'exposer, et ce pour des raisons réelles (pourquoi prendre en charge les déficits des pays inefficaces ?) et politiques (élections imminentes). Et on ne sait pas vraiment où nous allons nous retrouver. En tout cas, il me paraît illusoire que la BCE puisse disposer des ressources nécessaires pour garantir sans limite les dettes des pays européens en crise. Draghi l'a dit à plusieurs reprises : la BCE n'a pas de ressources infinies et, à un certain moment, elle doit bloquer les acquisitions.
Dans ce contexte, l'Italie est confrontée à une question dramatique : peut-elle être sûre de trouver le soutien dont elle a besoin en Europe ? Aujourd'hui la réponse est négative : en situation d'incertitude, un bon père de famille doit songer à se débrouiller seul, s'il en a encore. Et nous les avons, sous la forme d'une richesse patrimoniale plusieurs fois supérieure à la dette publique même si elle est concentrée dans un petit pourcentage de la population.
Et là, nous touchons au cœur du problème : l'Italie est soumise au « chantage » que le marché ne refinance pas la dette, ou la refinance à des taux croissants et insoutenables (l'expression chantage est imprécise - bien qu'elle ne soit pas entièrement infondée - puisque le les marchés ne font pas de chantage mais choisissent où il vaut mieux investir). De plus, nous devrons faire face dans les mois à venir à des échéances pour 350 milliards d'euros et la hausse des taux d'intérêt pourrait peser sur les finances publiques d'une vingtaine de milliards d'euros par an, voire plus. La manœuvre déjà onéreuse de Noël serait annulée. Et il est évident que cela pourrait conduire à un vissage irréversible.
Ce scénario est totalement regrettable mais pas totalement impossible ; il est largement admis que ( Vox populi , Vox Dei ):
1) L'augmentation de la fiscalité directe ou indirecte ne couvre que les lacunes de la gestion actuelle de l'État ;
2) Le système politico-administratif profitera de la hausse des revenus pour continuer à couvrir le gaspillage et l'inefficacité. N'oublions pas qu'il est, en fait, très puissant ;
3) La manœuvre favorise un fort flux d'exportations de capitaux surtout en raison du manque de confiance qu'il peut réellement traverser ;
4) La relance espérée du pays, aussi correctes que soient les interventions gouvernementales, est loin d'être certaine et, en tout cas, déploiera ses effets dans un temps long (2/3 ans) ;
5) De plus, 2012 sera une année de récession, accompagnée d'inflation.
Pour vaincre le « chantage », il faut donc agir aujourd'hui sur la dette publique. Beaucoup ont soutenu la nécessité d'un bilan extraordinaire de 300/400 milliards pour réduire la dette mais il y a un veto de Berlusconi (en fait contourné par Monti avec un bilan allégé, sensiblement inutile à court terme sinon pour introduire le mécanisme, et avec L'Imu, le nouveau Icibeaucoup plus gros et beaucoup plus lourd). Je pense que celui qui a le plus devrait contribuer davantage à surmonter la crise, mais je ne pense pas que le capital soit la réponse la plus efficace.
Au lieu de cela, je pense que nous devons faire un "prêt patrimonial", également de l'ordre de 300/400 milliards, qui prévoit que ceux dont les actifs dépassent, par exemple, 1 million d'euros, sont tenus de souscrire à des obligations d'État totalement similaires à celles existantes. La base de calcul est constituée par les actifs immobiliers et financiers détenus en Italie et à l'étranger ; le prêt ne doit pas être inférieur à 5 % de la valeur de l'actif. Les titres devraient avoir une maturité de 10/15 ans et pourraient donner lieu à une rémunération significative de 2 ou 3%. Ainsi, au lieu de payer une propriété, les citoyens et les entreprises "achètent" des obligations d'État présentant les caractéristiques susmentionnées.
Bien que coûteuse, la manœuvre présente un certain nombre d'avantages substantiels :
1) L'ensemble de l'action agit sur le nœud fondamental de la dette ;
2) La maturité moyenne de la dette publique s'allonge et le coût se stabilise/contient ;
3) La dépendance vis-à-vis des marchés financiers internationaux potentiellement meurtriers et ingouvernables est réduite ;
4) Le temps est donné pour mettre en œuvre les manœuvres de relance de l'économie et de réduction des dépenses publiques ;
5) Dans l'hypothèse d'un redressement de l'encadrement global, la rémunération de 2 ou 3 % devient attractive ;
6) Les « alliés » internes pour une politique de relance efficace se multiplient ;
7) La perception répandue de jeter des ressources dans un gouffre sans fond est limitée ; la perception d'appauvrissement est contenue ;
8) Les flux d'intérêts sur la dette demeurent en Italie, avec des effets positifs sur l'économie ;
9) Les titres sont négociables peu de temps après leur émission ; ceux qui ont besoin de liquidités peuvent les revendre sur le marché, d'où évidemment une moins-value probable à court terme ;
10) Les banques pourraient facilement gérer la transaction au nom des citoyens et des entreprises ;
11) Même pour ceux qui ont des actifs, une opération qui touche 5% de la valeur est préférable mais augmente fortement la probabilité de maintenir la valeur des actifs par rapport à des parts plus petites qui ont un impact inexistant.
Évidemment, la solution de la Prêt d'actif doit être soigneusement évaluée dans toutes ses implications, par exemple en remodelant certains des choix déjà faits notamment sur laIMU et la taxe foncière. De même, elle ne remplacerait pas les actions de développement et de rationalisation des dépenses, ces dernières restant absolument nécessaires ; de même, une intervention au niveau européen dans les termes en discussion aujourd'hui resterait tout à fait souhaitable. Mais ce serait cette action qui "coupe la tête du taureau" de la spéculation et donne du souffle pour mener à bien le processus de reprise et de relance qui constitue en tout cas la voie principale.
