Dans le gué entre la nécessité de réduire la dette publique et de relancer la croissance, le bras de fer entre économistes d'obédience opposée entraîne un peu la politique économique des pays européens et des États-Unis dans un sens et tout autant dans l'autre. Dans les rangs de ceux qui donnent la priorité au soutien de la demande globale, même en présence d'une dette publique et privée élevée, figurent deux lauréats du prix Nobel qui s'illustrent activement dans la presse internationale, Joseph Stiglitz récompensé en 2001 et Paul Krugman en 2008.
Qu'écrivent ces économistes depuis des mois dans le New York Times, le Financial Times et des dizaines d'autres journaux à travers le monde qui traduisent systématiquement leurs articles ? Ils disent que le consensus sur la priorité de la consolidation budgétaire est basé sur un parti pris et une illusion. Le préjudice est révélé par l'absence de confirmation empirique de la thèse selon laquelle la contraction budgétaire a des effets expansifs car elle restaure la confiance dans les marchés. Il y a certainement eu des cas, écrit Krugman, dans lesquels la croissance économique a suivi des réductions de dépenses et des augmentations d'impôts, mais il y a toujours eu des situations dans lesquelles les effets négatifs de la contraction budgétaire ont été compensés par d'autres facteurs qui ne sont pas sur le terrain aujourd'hui. . Par exemple, une augmentation de l'excédent commercial, qui n'est évidemment pas une stratégie qui peut être poursuivie (et surtout mise en œuvre) par tous les pays simultanément. Si nous regardons l'Irlande, la Lettonie et l'Estonie, qui ont dû mettre en œuvre des politiques de réduction des dépenses à une échelle stupéfiante, nous n'avons qu'à voir que le résultat est l'effondrement de l'activité économique et de l'emploi aux niveaux de la Grande Dépression.
L'illusion est que la contraction budgétaire est la réponse à la crise dans laquelle se trouve l'Europe, alors que la réalité est que le remède de l'austérité entraînera une croissance et des recettes fiscales plus faibles, répète Stiglitz à l'envi. Et il conseille à tous ceux qui entendent que "l'assainissement des finances publiques" est la priorité absolue (personne ne nie évidemment qu'il faille le faire, à un moment donné) de s'arrêter et de réfléchir. Ce qui semble à première vue un réalisme sain est en réalité une croyance magique selon laquelle des acteurs invisibles nous punissent si nous nous comportons mal, mais si nous nous comportons bien il y a une bonne fée pour nous récompenser.
Au début de la crise, tout le monde semblait convaincu d'avoir tiré les leçons de la Grande Dépression et de la longue stagnation japonaise. Maintenant on comprend – le jugement de Stiglitz est impitoyable – qu'on n'a vraiment rien appris. Les plans de relance étaient faibles et mal conçus, les banques n'ont pas été obligées de prêter davantage et le sentiment du marché est resté négatif. Récemment, elle a enfin commencé à comprendre que la Grèce, l'Italie et l'Espagne avaient besoin de croître pour résoudre leurs problèmes, mais il est encore difficile de voir que cette impulsion ne peut venir que du soutien de la demande globale. Les exemples que donne Stiglitz sont ceux de l'investissement dans la recherche, l'éducation et la santé, mais ce ne sont que des indications qu'il convient de préciser en recherchant un contenu concret pour l'action gouvernementale. Mais le bras de fer doit prendre fin avec le pas en avant dans cette direction.
