L'administration Trump a révélé sa réduction d'impôts attendue. Veut réduire le taux de l'impôt sur les sociétés de 35 à 15 %, en fait la plus grande réduction de l'histoire américaine récente. L'idée de Trump et de ses partisans est qu'en baissant drastiquement les impôts, cela stimulera une économie forte croissance des investissements des entreprises, avec une augmentation de Taux de croissance du PIB et la poursuite de la baisse du taux de chômage, déjà historiquement bas aux USA (4,5%).
Par ailleurs, Steven Mnuchin, secrétaire au Trésor américain, soutient que la réduction drastique du taux il n'augmentera pas le déficit et la dette publique parce que le renforcement de la croissance économique et la réduction de l'évasion et de la fraude fiscales augmenteront l'assiette fiscale, évitant ainsi des réductions importantes des recettes fiscales.
Étant donné que les calculs proposés semblent très approximatifs et que, comme le montre l'expérience, certaines réformes présentées par l'administration Trump (par exemple la suppression d'Obamacare) n'ont déjà pas trouvé de majorité au Sénat, essayons de faire l'hypothèse que cette baisse d'impôt passera telle que proposée.
Il existe un précédent important, Les réductions d'impôts de Ronald Reagan au début des années 80. Même cette réforme, comme celle-ci, a été inspirée par une vision « Supply Side Economics ». Dans ce cas il n'y a pas eu d'augmentation significative de la croissance économique et le principal résultat de la baisse des recettes fiscales, accompagnée d'une augmentation des dépenses publiques (pour le réarmement), a été la forte expansion de la dette publique qui a augmenté sous Reagan à environ 30 à plus de 50 % du PIB.
Si aujourd'hui la dette augmente à nouveau dans les mêmes proportions, le ratio dette publique/PIB des États-Unis avoisinerait les 125 %, pas loin de la situation actuelle en Italie. Cela induirait également une dégradation de la note du gouvernement fédéral américain e une augmentation du coût de son emprunt.
Et si l'économie de l'offre n'a pas fonctionné dans les années 80 - lorsque le taux marginal d'imposition a été réduit de 70 à 50 % - quelle est la raison pour qu'elle fonctionne aujourd'hui alors qu'elle est réduite de 20 % mais en partant de toute façon de niveaux déjà inférieurs ? C'est toujours, l'hypothèse selon laquelle les réductions d'impôts sont suffisantes pour stimuler un boom de l'investissement peut s'avérer inappropriée. En fait, comme Keynes nous l'a appris il y a de nombreuses années et comme les lauréats du prix Nobel Akerlof et Shiller nous l'ont récemment rappelé, les investissements redémarrent lorsque « l'esprit animal » des entrepreneurs est activé.
Eh bien, il est difficile pour ces esprits de s'enflammer dans un contexte caractérisé par une incertitude encore forte : la crise de la dernière décennie est en quelque sorte une crise de « surproduction » et les entrepreneurs peuvent encore être prudents quant à l'investissement si une augmentation stable de la demande globale .
Ensuite, en lien avec le précédent, il y a un autre élément à considérer : les effets sur inégalité. Une baisse des taux axée sur les entreprises, comme celle-ci, générerait probablement un déplacement de la richesse des classes moyennes et inférieures vers les plus aisés, contredisant l'objectif de la campagne Trump de relancer la classe moyenne. Cette augmentation des inégalités peut être prédite sur la base de deux effets : un direct et un indirect.
La directe découle du fait que la réduction d'impôt est avant tout pour les entreprises et donc pour les revenus du capital, pas pour les revenus du travail. L'effet indirect pourrait provenir de l'éventuel besoin de Trump de réduire les dépenses publiques pour éviter une augmentation excessive du déficit public.
Eh bien, il est à présumer que la réduction des dépenses publiques irait à affaiblir davantage le déjà maigre État-providence américainavec conséquences négatives pour les classes moyennes et populaires. Et, de plus, cette croissance asymétrique des revenus pourrait générer un stimulus insuffisant pour la demande globale, qui croît davantage lorsque les revenus des classes inférieures et moyennes augmentent et croît moins lorsque seuls les revenus des plus riches augmentent.
La dernière objection porte sur le manque d'élégance de cette administration qui, lorsqu'elle lance cette énorme réduction d'impôts, refuse de rendre publiques les déclarations fiscales du Président et de ses principaux collaborateurs, aidant à nourrir suspicion de conflit d'intérêt ploutocratique.
