Il y a un invité de pierre qui erre dans la campagne électorale mais que, comme dans « Don Giovanni », personne n'ose nommer et surtout aborder : c'est la dette publique italienne. Il y a quelque temps, Gianni Toniolo, un brillant historien de l'économie qui a enseigné dans de nombreuses universités en Italie et à l'étranger et qui enseigne maintenant à la Luiss School of European Political Economy, a lancé l'idée d'un pacte entre les forces politiques pour la réduction de la dette. Il va sans dire que les anciens et les nouveaux partis ont fait la sourde oreille, mais le canon lâche de la dette italienne reste sur la table et maintenant que le pays a recommencé à croître, ce serait le moment le plus propice pour le neutraliser. Toniolo lui-même explique comment réduire la dette publique, pour quelles raisons et avec quels avantages dans cet entretien avec FIRSTonline.
Professeur Toniolo, ces derniers mois, dans un éditorial du Sole 24 Ore, vous avez proposé aux partis de signer un pacte pour réduire la dette publique avant les élections : par hasard, un politicien vous a-t-il contacté pour commenter la proposition ? Mais le fait qu'aujourd'hui les partis fassent des promesses électorales qui coûteraient au total 130 milliards d'euros ne ressemble pas à une plaisanterie au détriment des citoyens et surtout des nouvelles générations.
« Je ne m'attendais pas à des contacts de politiciens. En revanche, il serait utile que des canaux de communication, même confidentiels, soient ouverts entre les principaux partis pour sécuriser la dette publique, dans une perspective de long terme, quel que soit le résultat électoral. Au lieu de cela, j'ai été quelque peu surpris que le sujet soit presque ignoré par les commentateurs et les économistes. En privé, on m'a dit que la mienne était une proposition "politiquement irréalisable". Peut-être ce scepticisme est-il fondé. Mais si tel est le cas, je suis frappé par la distance entre notre (in)culture de la dette et celle des pays les plus avancés où une proposition comme la mienne n'a aucune raison d'être formulée car les partis politiques, la société civile, les économistes supposent qu'une une dette publique très élevée et croissante ralentit la croissance économique, menace l'État-providence, est un facteur de risque élevé. Le fait que le spread sur les titres de dette portugais soit désormais inférieur au nôtre me semble révélateur ».
Le fait que l'Italie renoue avec la croissance, que notre dette publique soit élevée depuis longtemps et pourtant soutenable jusqu'à présent et que d'autres pays comme le Japon vivent avec une dette plus élevée que la nôtre peut être à l'origine de l'addiction et de la suppression de dette publique de l'échelle des priorités à traiter ?
« Depuis l'unification, l'Italie est un pays avec une dette publique élevée. Jusqu'à présent, nous avons réussi à vivre avec, en payant les intérêts à temps et en remboursant les obligations lorsqu'elles arrivent à échéance. Cependant, vivre avec une dette a eu des coûts élevés : les dépenses d'intérêts ont soustrait des ressources aux investissements et à l'État-providence (retraites, soins de santé, assistance), les taux payés aux créanciers ont été plus élevés que dans d'autres pays, avec une chaîne sur le coût d'emprunt pour les entreprises et pour les ménages, il a été moins facile et plus coûteux d'utiliser les déficits publics pour atténuer les dépressions conjoncturelles. Par ailleurs, le niveau actuel de notre dette (la plus élevée de notre histoire, hors Première Guerre mondiale) est perçu, à tort ou à raison, par ceux qui doivent la souscrire (les soi-disant marchés) comme de plus en plus risqué et cette perception maintient les investisseurs étrangers et encourage les Italiens à diversifier leurs investissements ailleurs. Le cas du Japon est un peu différent, pour diverses raisons, mais même au Japon aujourd'hui, on se demande dans quelle mesure la dette très élevée a contribué au faible taux de croissance de l'économie (ce que l'on appelle les "vingt ans perdus")".
Quelles sont, essentiellement, les principales raisons qui rendent aujourd'hui plus que jamais nécessaire la réduction de la dette publique ?
« Pour les raisons que je viens d'évoquer, au-delà d'un certain seuil, l'endettement freine la croissance économique. Elle le fait aussi en rendant problématique le renforcement de la protection sociale, elle-même indispensable pour faire face aux aléas de la concurrence internationale et du progrès technique. Mais il y a une autre raison importante aujourd'hui qui recommande de donner un signal crédible que la société italienne, représentée par les principales forces politiques, s'engagera à une réduction constante de la dette publique, pour une longue période dans le futur. Cette raison concerne notre rôle dans l'Union européenne qui, en 2018, était engagée dans une confrontation politique concernant sa future structure. Tant que l'Italie sera perçue comme un partenaire à risque, toujours à la recherche d'exceptions aux règles communes librement souscrites, son rôle politique sera inévitablement marginal. L'Union européenne construira en tout cas son avenir autour de l'axe franco-allemand, et elle le fera même si notre pays reste en marge de cette construction, incapable de promouvoir ses intérêts nationaux légitimes. Un pacte entre les forces politiques pour une trajectoire commune de désendettement augmenterait le poids politique de notre pays en Europe, quel que soit celui qui ira au gouvernement ».
Il existe de nombreuses manières de réduire la dette publique mais surtout deux : la type ordinaire qui vise, comme le suggère la Banque d'Italie, à augmenter constamment le solde primaire pour ramener à terme le ratio dette/PIB en dessous de 100 et celle basée sur les transactions. Le premier itinéraire est sûr mais lent et le second est plus rapide mais plus insidieux. Pouvez-vous imaginer un mix entre les deux solutions ?
"La route principale est celle suggérée par la Banque d'Italie, qui - si je comprends bien - a beaucoup en commun avec la voie étroite dont le ministre Padoan a parlé à plusieurs reprises, pas toujours comprise par les collègues du gouvernement et par le parti de la majorité parlementaire . Des solutions extraordinaires pourraient contribuer à accélérer le processus mais elles doivent être soigneusement étudiées tant d'un point de vue technique que politique".
Depuis des mois, une étude préparée par une équipe d'experts dirigée par Franco Bassanini est sur la table du Premier ministre Paolo Gentiloni qui émet l'hypothèse de concentrer tous les titres publics et les actifs immobiliers dans une superholding ou dans un fonds contrôlé par Cassa depositi e prestiti et donc externe à l'administration publique pour être en partie vendue à des fonds internationaux et des institutions financières italiennes de premier plan, réduisant ainsi une partie de la dette publique : au-delà des chiffres en jeu, peut-être un signe de bonne volonté qui mérite d'être soutenu ?
« Le travail du groupe de Bassanini mérite une attention particulière. Jusqu'à présent, les tentatives d'aliénation des biens publics se sont heurtées à des obstacles bureaucratiques derrière lesquels se cachaient également divers types d'intérêts. Cassa Depositi e Prestiti a les ressources techniques et financières pour réussir dans cette entreprise, si elle est soutenue avec conviction par le gouvernement. Cependant, il faut dire que ce type de solution (un fonds d'amortissement et de destruction des obligations publiques, déjà testé à d'autres époques et pays) ne fonctionne que s'il est accompagné du "pacte" pour la réduction constante de la dette que je suis essayer de soutenir. Le pire des mondes possibles serait de vendre l'argenterie familiale pour continuer à augmenter les dépenses déficitaires courantes. Bref, je considère la proposition de Bassanini comme un complément, et non comme un substitut, à l'hypothèse d'un engagement cohérent et à très long terme pour la réduction de la dette ».
Toujours dans la Sole, vous avez écrit que la preuve de la dette est le véritable test du retour de l'Italie, mais vous avez également reconnu que non seulement la classe politique, mais le pays tout entier vit dans une culture de la dette et ne peut pas s'en débarrasser : cela signifie que même les économistes n'ont pas réussi à faire comprendre aux gens la centralité de la dette publique et qu'ils devraient devenir plus convaincants envers l'opinion publique et plus pressants envers les forces politiques ?
« Les partis politiques reflètent la vision de la société et défendent les intérêts des segments de la société qui s'y réfèrent. Il est donc révélateur de la culture répandue dans le pays que personne, parmi les grands partis politiques, ne défende la responsabilité budgétaire en assumant une vision à long terme de l'intérêt national. Cela signifie, à mon avis, que ce que j'appelle une « culture de la dette » a des racines très répandues : pour certains c'est une pierre philosophale capable de distribuer des ressources sans faire payer le prix à personne, d'autres - plus responsables - reconnaissent que la dette représente un problème mais pense que sa solution peut être reportée jusqu'à ce que des temps meilleurs ne soient pas précisés, "tout autre" étant les urgences du moment. Mais quel meilleur moment peut-il y avoir, selon la théorie économique largement acceptée, que celui où l'économie reprend la croissance après une longue récession ? Je crois que nous, économistes, avons une part de responsabilité dans le fait d'avoir donné naissance, au moins depuis les années XNUMX, à une culture économique qui considère la dette publique comme l'un des principaux facteurs de croissance, une culture que Keynes, qui en inspire beaucoup, aurait vue avec horreur (relisons, s'il vous plaît, son dernier grand ouvrage : Comment payer la guerre). Entre autres choses, ce rôle incompris de la dette publique a rendu et rendra encore plus impossible à l'avenir d'utiliser les dépenses déficitaires pour amortir l'impact sur la production et l'emploi d'une future récession inévitable ».
