Le think tank libéral le plus brillant du monde, le magazine londonien The Economist, conclut son analyse sur la crise des démocraties libérales et sur la relance de l'idée libérale, par un manifeste sur la renaissance libérale qui tombe précisément à l'occasion du 175e anniversaire de sa fondation. C'est un document intéressant et aussi visionnaire qui devrait inspirer l'action de ceux qui croient encore à la vitalité des démocraties libérales et à leur capacité à répondre aux défis du présent, un présent que les partis traditionnels inspirés par ces idéaux ne connaissent pas. plus interpréter sur le plan théorique et dans leur action politique. La complaisance de ce qu'ils ont réalisé pour eux-mêmes et pour les sociétés qu'ils ont gouvernées les prive d'une compréhension de la réalité différente de ce qu'ils peuvent imaginer. Ici parce que The Economist, dont l'approbation explicite n'a pas porté chance aux candidats libéraux et aux programmes ces dernières années, a initié une remise en cause profonde de l'être libéral aujourd'hui. Nous proposons ci-dessous quelques passages de la réflexion du think-thnak londonien.
Une progression sans précédent
Le libéralisme a construit le monde moderne, mais le monde moderne se révolte contre l'idée libérale. L'Europe et l'Amérique sont en proie à une rébellion populaire contre les élites libérales, considérées comme égoïstes et incapables, ou manquant de volonté pour résoudre les problèmes des gens ordinaires. Dans d'autres grands pays, le tournant de 25 ans vers la liberté et l'ouverture des marchés s'est inversé : la Chine, qui sera bientôt la plus grande économie du monde, montre que les dictatures peuvent prospérer. La Russie est perdue.
Pour "L'Economiste" tout cela est profondément troublant. Nous sommes nés il y a 175 ans pour promouvoir le libéralisme, non pas le "progressisme" de la gauche des campus universitaires américains ou l'"ultralibéralisme" de la droite libertaire, mais un engagement universel envers la dignité individuelle, l'ouverture des marchés, le gouvernement minimal et la croyance en le progrès humain apporté par le débat et la réforme.
Nos fondateurs seraient étonnés de voir à quel point les conditions de vie d'aujourd'hui se comparent à la pauvreté et à la misère des années 40. L'espérance de vie est passée d'un peu moins de 175 ans à plus de 30 ans au cours des 70 dernières années. La proportion de personnes vivant en dessous du seuil d'extrême pauvreté est passée d'environ 80% à 8% de la population et le nombre absolu a diminué de moitié, les personnes vivant au-dessus de ce seuil sont passées de 100 millions à plus de 6,5 milliards. Les taux d'alphabétisation sont cinq fois plus élevés et l'alphabétisation est l'apanage de 80 % de la population mondiale. Les droits civils et l'État de droit sont incomparablement plus enracinés qu'ils ne l'étaient il y a quelques décennies. Dans de nombreux pays, les individus sont désormais libres de choisir comment vivre et avec qui vivre.
Ce n'est pas tout sur le libéralisme, bien sûr. Mais alors que le fascisme, le communisme et les dictatures ont échoué tout au long des XIXe et XXe siècles, les sociétés libérales ont prospéré. D'une manière ou d'une autre, la démocratie libérale en est venue à dominer l'Occident et à partir de là, elle a commencé à se répandre dans le monde entier.
Ne vous reposez pas sur vos lauriers
Or les philosophies politiques ne peuvent vivre de leurs gloires passées : elles doivent aussi savoir pointer vers un avenir meilleur. Et ici, la démocratie libérale fait face à son plus grand défi. Les électeurs occidentaux ont commencé à se demander si le système libéral peut encore fonctionner et même être la bonne façon de gouverner les sociétés modernes. Dans certains sondages seuls 36% des Allemands, 24% des Canadiens et 9% des Français pensent que la prochaine génération sera mieux lotie que la leur. Seul un tiers des Américains de moins de 35 ans déclarent qu'il est vital de vivre dans une démocratie ; la part qui souhaiterait un gouvernement militaire est passée de 7 % en 1995 à 18 % en 2017. Globalement, selon Freedom House, une ONG, les libertés civiles et les droits politiques ont reculé au cours des 12 dernières années : en 2017, 71 pays ont perdu du terrain , alors que seulement 35 l'ont mérité.
Malgré cette marée illibérale, « The Economist » croit toujours au pouvoir de l'idée libérale. Au cours des six derniers mois, il a célébré son 175e anniversaire avec des articles en ligne, des débats, des podcasts et des films explorant comment répondre aux critiques du libéralisme. Un manifeste pour une renaissance libérale, un libéralisme pour le peuple, est publié aujourd'hui.
L'affiche indique que l'état peut travailler plus pour le citoyen rétablir les bases de la fiscalité, de l'aide sociale, de l'éducation et de l'immigration. L'économie doit être libérée du pouvoir croissant des monopoles et des restrictions des plans d'occupation des sols qui éloignent les gens des villes les plus prospères. Et l'Occident doit être exhorté à soutenir l'ordre mondial libéral par la constitution d'une force militaire, revigorée par des alliances.
Toutes ces politiques visent à mettre en œuvre le projet libéral. Dans son moment de triomphe, après l'effondrement de l'Union soviétiqueCependant, ce projet a perdu de vue ses valeurs essentielles. C'est par eux que la renaissance libérale doit commencer.
Le libéralisme est apparu à la fin du XVIIIe siècle en réponse aux troubles causés par la guerre d'indépendance en Amérique, la Révolution en France et la transformation de l'industrie et du commerce. Les révolutionnaires fondent leur action sur la considération que, pour construire un monde meilleur, il faut d'abord détruire ce qui existe. D'autre part, les conservateurs se méfient de toutes les aspirations révolutionnaires à la vérité universelle. Ils essaient de préserver ce qu'il y a de mieux dans la société en gérant le changement, généralement par le biais d'une classe dirigeante ou d'un dirigeant autoritaire qui "sait quoi faire".
Une machine à changer
La croyance des vrais libéraux est que les sociétés peuvent changer progressivement pour le mieux et de bas en haut. Ils diffèrent des révolutionnaires en ce qu'ils rejettent l'idée que les gens devraient être forcés d'accepter les croyances et les actions de quelqu'un d'autre. Ils diffèrent des conservateurs en ce qu'ils soutiennent que l'aristocratie et la hiérarchie, en fait toutes les concentrations de pouvoir, tendent à devenir des sources d'oppression.
Le libéralisme primitif avait une vision trouble et dynamique du monde. Néanmoins au cours des dernières décennies, les libéraux sont devenus trop à l'aise avec le pouvoir. En conséquence, ils ont perdu leur soif de réforme. L'élite libérale dirigeante se considère comme le produit d'une saine méritocratie et pense que ses privilèges sont mérités. La réalité n'est pas si bien définie.
Dans sa meilleure expression, l'esprit de compétition de la méritocratie a créé une prospérité extraordinaire et une anthologie d'idées nouvelles. Au nom de l'efficacité et de la liberté économique, les gouvernements ont ouvert les marchés à la concurrence. La couleur de la peau, le sexe et les penchants sexuels ont cessé d'être une barrière. Dans les marchés émergents, la mondialisation a sorti des centaines de millions de personnes de la pauvreté.
Et pourtant, les classes dirigeantes libérales se sont souvent mises à l'abri des tensions de la destruction créatrice. Les professions tranquilles comme les avocats sont protégées par des réglementations idiotes. Les professeurs d'université sont également privilégiés lorsqu'ils prônent les vertus de la société ouverte. Le monde de la finance a évité le pire après la crise financière et les patrons des banques ont été renfloués avec l'argent des contribuables. La mondialisation était censée créer suffisamment de ressources pour aider ceux qui en avaient le plus besoin, mais peu d'entre eux ont vu des dividendes.
La méritocratie libérale est fermée et exclusive. Une étude récente a révélé que, de 1999 à 2013, les meilleures universités américaines ont admis plus d'étudiants issus des 1% des familles les plus riches de tout autre groupe social. Entre 1980 et 2015, les frais de scolarité universitaires en Amérique ont augmenté 17 fois plus que les revenus moyens. Les 50 plus grandes zones urbaines comptent 7 % de la population mondiale mais produisent 40 % de la production mondiale. Mais les restrictions de zonage en empêchent beaucoup d'y vivre, en particulier les jeunes.
Les politiciens libéraux sont déterminés à préserver le statu quo et ils ont oublié ce qu'est le radicalisme. Rappelez-vous simplement comment, dans sa campagne pour devenir présidente des États-Unis, Hillary Clinton a caché le manque de grandes idées derrière une tempête de petites choses. Les candidats à la direction du Parti travailliste britannique en 2015 ont perdu non pas parce que Jeremy Corbyn est un grand homme politique, mais parce qu'il était indistinctement insignifiant. Les technocrates libéraux proposent continuellement des solutions politiques intelligentes, mais restent très éloignés des personnes qu'ils entendent aider. Cela crée deux classes : les décideurs et les décideurs, les penseurs et les penseurs, les politiciens et les destinataires des politiques.
Les fondements de la liberté
Les libéraux ont oublié que leur principe fondateur est le respect civique de tous. Dans le'éditorial pour notre centenaire, écrit en 1943 alors que la guerre contre le fascisme faisait encore rage, il la fixait en deux principes complémentaires. La première est la liberté : "il est non seulement juste et sage mais aussi profitable... de laisser les gens faire ce qu'ils veulent". Le second est l'intérêt commun : « la société humaine... est une association pour le bien-être de tous ».
Aujourd'hui, la méritocratie libérale n'est pas à l'aise avec cette définition inclusive de la liberté. La classe dirigeante vit dans une bulle. Il fréquente les mêmes collèges, se marie entre eux, habite les mêmes quartiers et travaille aux mêmes endroits. Les personnes éloignées des postes de pouvoir devraient bénéficier d'une prospérité matérielle croissante. Au lieu de cela, avec la stagnation de la productivité et l'austérité budgétaire qui ont suivi la crise financière de 2008, cette promesse de sociétés libérales s'est défait.
C'est une des raisons pour lesquelles la confiance dans les partis traditionnels se corrode. Les conservateurs britanniques, peut-être le parti le plus prospère de l'histoire, recueillent aujourd'hui plus d'argent grâce aux testaments qu'aux dons des vivants. Lors de la première élection de l'Allemagne unifiée, en 1990, les partis traditionnels avaient obtenu plus de 80 % des voix ; le dernier sondage ne leur donne que 45%, contre 41,5% pour l'extrême droite, l'extrême gauche et les verts.
Les électeurs se replient dans des identités de groupe définies par la race, la religion ou la sexualité. En conséquence, le deuxième principe, l'intérêt commun, s'est fragmenté. La politique identitaire peut également être une réponse valable à la discrimination, mais à mesure que les identités se multiplient, la politique de chaque groupe se heurte à la politique des autres. Au lieu de générer des compromis utiles, le débat devient un exercice d'indignation tribale. Les dirigeants de droite, en particulier, exploitent l'insécurité générée par l'immigration comme un moyen de gagner des soutiens. Et ils utilisent des arguments de gauche suffisants sur le politiquement correct pour alimenter la perception de l'électorat de gauche d'être méprisé par leurs propres partis. Le résultat est la polarisation. Parfois la polarisation conduit à la paralysie, parfois à la tyrannie de la majorité. Au pire, cela encourage les autoritaires d'extrême droite.
Le retrait de la geopolitica
Les libéraux sont également battus dans le domaine de la géopolitique. Le libéralisme s'est répandu aux XIXe et XXe siècles suite à la première hégémonie navale britannique et, plus tard, avec l'essor économique et militaire des États-Unis. Aujourd'hui, en revanche, le recul des démocraties libérales s'opère alors que la Russie joue le rôle de dégustateur et que la Chine affirme sa puissance mondiale croissante. Pourtant, plutôt que de défendre le système d'alliances et d'institutions libérales créé après la Seconde Guerre mondiale, l'Amérique les néglige et même, sous le président Donald Trump, les sape. Cette impulsion au retrait est basée sur un malentendu.
Comme le souligne l'historien Robert Kagan, l'Amérique n'est pas passée de l'isolationnisme de l'entre-deux-guerres aux efforts d'après-guerre pour contenir l'Union soviétique, comme on le suppose souvent. Au lieu de cela, après avoir vu comment le chaos des années 20 et 30 a engendré le fascisme et le bolchevisme, les hommes d'État d'après-guerre sont arrivés à la conclusion qu'un monde sans leadership était une menace. Selon les mots de Dean Acheson, secrétaire d'État de l'administration Truman, l'Amérique ne pouvait plus rester assise « dans le salon avec une arme chargée, à attendre ».
donc l'éclatement de l'Union soviétique en 1991 n'a pas soudainement rendu l'Amérique plus sûre. Si les idées libérales ne sont pas à la base du monde, la géopolitique risque de devenir la lutte pour l'équilibre des forces, cette lutte sans merci pour la sphère d'influence que les hommes d'État européens ont déjà connue au XIXe siècle. Cet état de choses a abouti aux champs de bataille boueux de Flandre. Même si la paix tient aujourd'hui, le libéralisme souffrira face aux craintes croissantes de l'émergence d'ennemis étrangers qui pousseront les gens dans les bras des hommes forts et des populistes.
La réinvention du libéralisme
Il est temps de réinventer l'idée libérale. Les libéraux doivent passer moins de temps à prouver que leurs détracteurs sont fous et sectaires et plus de temps à réparer ce qui ne va pas dans leur vision et leur comportement. Le véritable esprit du libéralisme n'est pas auto-préservatif, mais radical et perturbateur. The Economist a été fondé pour lutter contre la campagne visant à abroger les lois sur les produits agricoles (Corn Law), qui prélevait des droits de douane sur les importations de céréales et autres dictés dans la Grande-Bretagne victorienne. Aujourd'hui, de manière comique, il semble que ce problème n'apparaisse que comme une gêne mineure. Mais en 1840, 60 % des revenus des ouvriers des usines servaient à acheter de la nourriture et un tiers à se procurer du pain. Nous sommes nés pour prendre le parti des pauvres contre la noblesse qui cultivait le grain. Aujourd'hui, dans le même esprit, les libéraux doivent se ranger du côté d'un nouveau précariat dans la lutte contre les nouveaux patriciens.
Les libéraux doivent affronter vigoureusement les défis d'aujourd'hui. S'ils réussissent à s'imposer, ce sera parce que leurs idées n'ont pas d'égal dans leur capacité à répandre la liberté et la prospérité.
Ils doivent retrouver leur foi dans la dignité individuelle et l'estime de soi en limitant leurs privilèges. Ils doivent arrêter de se moquer du nationalisme, mais le revendiquent pour eux-mêmes et le remplissent de leur propre contenu de fierté civique inclusive. Plutôt que de transférer le pouvoir à des ministères centralisés et à des technocraties incontrôlées, ils devraient le transférer aux régions et aux municipalités. Au lieu de traiter la géopolitique comme un jeu à somme nulle entre les grandes puissances, l'Amérique devrait laisser tomber son trio d'as : puissance militaire, valeurs démocratiques et alliés.
Les meilleurs libéraux ont toujours été pragmatiques et conciliants. A la veille de la Première Guerre mondiale, Theodore Roosevelt a défié les barons voleurs qui dirigeaient les grands monopoles du pays. Bien que de nombreux premiers libéraux craignaient l'action de masse, ils ont embrassé la démocratie. Après la Dépression des années 30, ils ont reconnu que l'État pouvait jouer un rôle limité dans la gestion de l'économie. Aussi pour se débarrasser du fascisme et du communisme, après la Seconde Guerre mondiale, les libéraux ont aidé à installer l'État-providence.
Les libéraux doivent relever les défis d'aujourd'hui avec la même vigueur. Ils doivent accepter la critique et accueillir le débat comme une ressource irremplaçable de leur mouvement. Ils devraient être audacieux et avides de réformes. Les jeunes, en particulier, ont un monde à revendiquer.
Quand The Economist a été fondé il y a 175 ans, notre premier directeur, James Wilson, promettait "une rude compétition entre une intelligence qui pousse en avant et une ignorance indigne et timide qui freine le progrès". Nous renouvelons notre engagement envers cette course. Et nous appelons les libéraux du monde entier à nous rejoindre.
