Le pétrole du Texas oscille et chute en quelques mois de 64 $ à -37.6 $ le baril d'ici le lundi 20 avril pour être livré en mai, avec un faible rebond à 16 $ sur les contrats de juin immédiatement après. C'est un scénario irréel et totalement inédit qui laisse en état de choc des marchés qui tentent déjà de faire face à une crise post-coronavirus redoutable. Et pourtant, cette volatilité extrême laisse entrevoir de nouveaux scénarios – également dans le domaine géopolitique – et des changements structurels pour le secteur clé vital de l'énergie.
Alors tout peut arriver ?
« Le choc des prix du pétrole auquel nous sommes confrontés expose une fois de plus la vulnérabilité fondamentale d'un système centré sur le pétrole. Et l'histoire nous enseigne que lorsque des signaux de ce type se reproduisent, le capitalisme prend une nouvelle tournure, même si cela peut entraîner des coûts sociaux dramatiques. Selon moi, l'effondrement et la volatilité des prix du brut catalysent la grande transformation énergétique en cours depuis quelques décennies ; ils nous orientent encore plus résolument vers un modèle basé sur les énergies renouvelables, le gaz et les outils apportés par la révolution numérique, offrant de nouveaux services dans le domaine des plateformes électriques.
C'est la conviction de Valeria Termini, professeure ordinaire d'économie à l'Université Roma Tre et - de 2011 à 2018 - membre de l'Autorité de l'énergie, ayant représenté l'Italie dans les négociations internationales sur le changement climatique - des rôles qui l'ont amenée à voir l'énergie secteur sous différents angles. Elle propose une analyse résolument intéressante qui contraste à certains égards avec les points de vue d'autres économistes, ouvrant la voie à un développement irréversible des énergies renouvelables combinées au gaz et à l'avancée de la digitalisation des réseaux et des nouveaux services concernés. Cette interview avec FIRSTonline offre un examen plus approfondi de son analyse.
La chute des prix du pétrole aura-t-elle des effets structurels sur le secteur ? Combien de temps peuvent-ils durer ?
« Le tremblement de terre qui a secoué les prix est évidemment un formidable choc pour le système qui vient s'ajouter à la crise économique exceptionnelle résultant de la pandémie. C'est un événement qui va bien au-delà du secteur et de la conjoncture immédiate. Pour en mesurer la portée, il faut, je crois, distinguer entre les facteurs de courte période et les implications de plus longue durée, c'est-à-dire structurelles. Les premiers incluent le stress financier résultant de l'expiration des contrats à terme de mai tombant mardi dernier (21 avril), des installations de stockage insuffisantes pour faire face à une surabondance d'approvisionnement et à la spéculation survenant sur les marchés. Les prix à terme de juin ont augmenté, en partie parce que les réductions de production annoncées pour mai entreront en vigueur et que les réserves stratégiques des gouvernements des États-Unis, de la Chine, de la Corée et d'autres pays fourniront une plus grande capacité pour le surplus de pétrole. Les inquiétudes quant à l'épuisement des stockages semblent avoir été suscitées davantage par l'effet de surprise que par la véritable saturation. Mais le problème structurel de la surproduction et de la chute de la demande demeure. »
Nous sommes donc face à un circuit court alimenté par des tensions et une volatilité aiguë des marchés….
« Que nous soyons confrontés à une situation doublement exceptionnelle est un fait indéniable. Mais nous devrions également nous pencher sur l'arrière-plan de ce choc. La situation actuelle a des origines lointaines, de la tentative d'évincer du marché les entreprises américaines qui ont produit du pétrole de schiste avec un taux de croissance extraordinaire, absorbant des parts croissantes de la demande mondiale. A cela s'ajoutent le clash en cours au sein de l'OPEP+ entre l'Arabie Saoudite et la Russie, le bras de fer autour des réductions de production réclamées par le Royaume Saoudien le 6 mars pour maintenir les prix malgré la forte baisse de la demande mondiale, le refus de Poutine et au contraire la stratégie de en augmentant encore la production, puis les Saoudiens ripostent avec une nouvelle production et des baisses de prix pour défendre leur part de marché. Tout cela a déclenché un effondrement insoutenable des prix, que Donald Trump a tenté tardivement d'enrayer alors que les contrats arrivaient à expiration, ressuscitant le 10 avril l'accord de l'OPEP+ sur des coupes de 9.7 millions de barils par jour à partir de mai. Trump s'est prêté au jeu pour protéger les producteurs américains de pétrole de schiste, qui représentent désormais environ 70 % des 12 millions de barils par jour produits par les États-Unis. Mais l'accord n'a pas suffi à rassurer le marché, qui depuis quelque temps faisait pression sur les Majors, et de fait il n'a pas été apprécié".
Alors derrière tout ça il y a eu la tentative d'évincer du marché les producteurs d'huile de schiste, la deuxième tentative après celle avortée de 2014 ?
« Oui, mais aujourd'hui les conditions sont fondamentalement différentes. En 2014, le prix d'équilibre des entreprises a rapidement chuté de 80 à 45 dollars et les producteurs américains ont fait preuve d'une résistance inattendue, restant compétitifs même avec les nouveaux prix. Bien que la tentative de les chasser ait échoué à l'époque, de nombreuses entreprises ont abandonné le marché. Cette fois, cela peut se produire pour trois raisons fondamentales, à la fois financières et réelles ».
Et ils sont?
« Le premier est l'extraordinaire déséquilibre des quantités. Pour commencer, la demande de pétrole a chuté parce que la Chine en avait besoin de moins, mais à présent, la chute de la demande est passée à 30 millions de barils par jour. Face à une baisse de 30% de la demande, l'offre a augmenté grâce principalement aux producteurs de schiste américains. Pour la première fois, les États-Unis sont devenus un exportateur net de brut, marquant un triomphe politique pour le pays.
La deuxième considération, on l'a vu, découle de la livraison des contrats de mai avec des sites de stockage non préparés à faire face à de nouveaux afflux de pétrole. C'est le marché américain qui a été le plus durement touché et le prix de référence du WTI a en effet chuté plus que celui du Brent européen.
Le troisième facteur est financier : la spéculation se précipite là où elle voit un incendie, et cette fois c'était un grand incendie en termes financiers et réels. Donc, pour répondre à votre question sur la durée du choc des prix actuel, beaucoup dépendra de la capacité de résistance des compagnies pétrolières américaines, ainsi que de nouvelles réductions de production et, bien sûr, de la reprise du travail après la pandémie , surtout en Chine – le plus grand importateur de pétrole ».
Et si vous deviez hasarder une prévision ?
« Cette fois, il sera beaucoup plus difficile pour les entreprises américaines de tenir : en effet, le président Trump a déjà appelé à un soutien financier pour le secteur du schiste et à un assouplissement des contraintes de réduction de CO2 – deux étapes qui ne sont certainement pas une bonne nouvelle pour le scénario mondial. .
Des géants comme Chevron et Exxon mobil ont réussi à ramener leur seuil de rentabilité sous les 30 dollars mais ils paient des prix faramineux au marché en termes de capitalisation et de capacité d'investissement. D'autres, comme Occidental Petroleum, ont vu leurs actions plonger de 40 à 14 dollars en l'espace de quelques mois. Sur les centaines d'entreprises américaines, seules une dizaine de bonnes se débrouillent à un prix inférieur à 10 $ ; les autres risquent de perdre le contrôle de leurs entreprises au profit des banques et des financeurs, car, ayant des dettes extrêmement élevées et des marges d'exploitation faibles, confrontées à un effondrement de la capitalisation, les entreprises trouveront le refinancement de leurs dettes échues comme un défi de taille ».
En pratique, aux prix actuels – bien en dessous de 30 dollars – de nombreux producteurs américains risquent de faire faillite, ce qui est une bonne nouvelle pour la Russie de Poutine.
"Oui, mais pas entièrement. Il est en fait vrai que le prix d'équilibre russe pour couvrir les coûts se situe autour de 15 dollars, mais il est également vrai que si la Russie et même l'Arabie saoudite veulent maintenir la stabilité sociale et économique, elles ont besoin d'un prix beaucoup plus élevé, de l'ordre de 80 dollars. Eux aussi devront compter avec l'effondrement des prix qui rend la vie dure à tous les pays producteurs ».
En fin de compte, alors, qui gagne et qui perd la « guerre » du pétrole ?
« La première bataille voit Poutine du côté des vainqueurs, mais pour combien de temps ? Poutine compte sur le gaz, qui progresse et trouve une plus grande stabilité ; l'attaque contre les compagnies de schiste semble réussir. Je dirais que Poutine a pu entrer en conflit dans l'OPEP+ grâce à l'accord avec la Chine sur le Puissance de la Sibérie gazoduc, la nouvelle infrastructure (400 milliards de dollars) transportant le gaz de la Sibérie au nord-est de la Chine. C'est un accord qui renforce l'alliance entre Poutine et Xi Jin Ping avec un parti pris anti-Trump.
Au final, je pense que ce sera le nouveau modèle énergétique qui l'emportera : la vulnérabilité du pétrole et le risque climatique perçu nous poussent vers un nouveau modèle d'économie qui donnera plus de place aux énergies renouvelables, aux outils numériques et au gaz avec une fonction stabilisatrice. En tout cas, bien que le prix du pétrole ait baissé cela ne le rend pas compétitif avec le nouveau modèle. Une opportunité historique s'ouvre pour l'Europe et même pour l'Italie, toutes deux bien placées dans ces secteurs ; les nouveaux services associés aux énergies renouvelables, qui peuvent ressembler pour l'instant à des services de niche, vont devenir centraux dans le nouveau modèle énergétique. La tâche est de développer une nouvelle stratégie industrielle pour l'Italie – une stratégie de système à long terme ».
