Le long écrit d'Alessandro Pansa sur FIRSTonline du 14 janvier mérite un commentaire détaillé. Certains points du raisonnement paraissent incontestables :
1) Il existe un risque de surréglementation, notamment en ce qui concerne les ratios de fonds propres des banques. Pour éviter la prochaine crise bancaire, la crise actuelle se prolonge, rendant plus difficile pour les banques l'octroi de crédit aux entreprises.
2) Le système bancaire international est trop concentré et quelques très grands intermédiaires ont trop de pouvoir. C'est le résultat de la crise, certainement pas de la libéralisation des décennies précédentes, car presque toutes les crises bancaires ont été résolues par des fusions. Ce n'est pas facile de revenir en arrière maintenant, mais cela ne devrait pas être impossible.
Sur de nombreuses autres questions plus fondamentales, la discussion est ouverte.
1. Il est douteux que les processus de libéralisation qui se sont installés depuis les années 80 soient le résultat du lobby de l'industrie financière. Au contraire, comme tous les processus de libéralisation, ils ont été mis en œuvre par les gouvernements dans le but d'accroître la concurrence et ont généralement été menés contre la volonté des sujets concernés. L'abrogation de la loi Glass-Steagall par l'administration Clinton a été faite pour retirer le monopole de la banque d'investissement aux banques d'investissement. Les restrictions sur les opérations bancaires interétatiques ont été levées parce qu'elles représentaient une défense anachronique de la rente bancaire.
En Europe, la deuxième directive bancaire a supprimé les barrières qui protégeaient les banques de chaque pays de la concurrence des autres banques européennes. Les banquiers italiens, comme ceux de nombreux autres pays, n'étaient pas du tout satisfaits d'une innovation qui faisait un saut qualitatif dans le degré de concurrence à travers le continent. Ici, cette directive a jeté les bases pour éliminer le privilège curieux et non plus durable de Mediobanca, la seule banque qui pendant des décennies avait été autorisée à prendre des participations dans des entreprises.
2. En tant qu'ancien fonctionnaire de la Banque d'Italie, je voudrais dire qu'il n'est pas vrai que "la leçon (de l'instabilité d'un système non régulé) n'a pas été mémorisée". Cette leçon était très claire et en fait, ni en Italie ni ailleurs, il n'a été envisagé d'éliminer la réglementation spéciale du secteur bancaire. Depuis les années XNUMX, finance et contrôle financier vont de pair. Ce qui a été tenté depuis les années XNUMX, c'est de combiner le système de contrôle avec la concurrence. C'est la mission à laquelle s'est consacré le gouverneur Ciampi, avec une authentique passion civile (loin des lobbies financiers !) et qui, au milieu des hauts et des bas, a trouvé l'assentiment des gouvernements et des parlements.
De plus, en repensant à ce qu'était le système bancaire au début des années quatre-vingt, il est très difficile d'avoir la nostalgie de ce qu'on a appelé plus tard la forêt pétrifiée, c'est-à-dire un système dans lequel il y avait interdiction de créer de nouvelles banques, dans lequel la concurrence limité selon le plan de branche élaboré par la Banque d'Italie, le crédit était régulé par des instruments tels que le plafonnement des prêts, la restriction du portefeuille, les dispositions en matière de Pne des banques ainsi que par le contrôle des flux de capitaux privés en provenance et à destination de l'étranger.
Difficile aussi de regretter le système du SCI et de la double intermédiation, dans lequel le banquier commercial qui connaissait l'entreprise et l'institution à moyen terme qui connaissait les projets ne se rencontraient généralement pas. Au total, c'était un système coûteux et dysfonctionnel qui assurait une vie paisible aux banques, mais c'était totalement indéfendable.
3. Cela peut sembler attrayant, mais l'idée que les marchés financiers sont instables et « ont également rendu instables les économies de marché, dominées par la superstructure financière construite sur eux », n'est pas étayée par les faits. Charles Kindelberger a documenté les nombreuses crises qui se sont produites bien avant qu'il y ait des marchés financiers : les ruées vers l'or et d'autres métaux précieux ou les tulipes dans la Hollande du XVIIe siècle, suivies de crises. La crise de 17 elle-même, dans sa phase initiale, avait peu à voir avec la finance : les investisseurs croyaient à l'industrie - pas à la finance - et achetaient ses actions, jusqu'à ce que leur valeur atteigne des niveaux déconnectés des fondamentaux.
Des crises financières très graves se sont produites bien avant les libéralisations des années 1982. On se souvient des crises du Gold Standard (qui a conduit à son abandon), de la crise du système de Bretton Woods (qui a aussi été abandonné), des nombreuses crises des pays d'Amérique Latine, à commencer par celle très sévère du Mexique en XNUMX , la crise de l'épargne et des prêts aux États-Unis, etc. Cela ne signifie pas – cela vaut la peine de le répéter – que les marchés financiers doivent être régulés. L'idée qu'ils ne l'étaient pas avant la crise est une marionnette polémique. Une autre chose est de dire que la crise a révélé qu'il y avait des lacunes flagrantes dans la réglementation, par exemple, en référence au modèle « Originer et distribuer » des prêts hypothécaires à risque.
4. Personne n'a jamais pensé (pas même Friedman ou ses disciples) qu'il était logique d'opposer la logique des marchés à celle de la démocratie. Les décisions politiques doivent être prises par les gouvernements. Il n'y a rien de plus à ajouter à cela. Personne n'a jamais pensé qu'il était souhaitable de transférer des parts de pouvoir des gouvernements aux marchés financiers. Il n'y a pas « d'orthodoxie de la mondialisation » qui pense qu'un tel processus est souhaitable.
Il n'y a pas non plus de théorie économique qui pense que les marchés financiers conduisent à « résorber les déséquilibres sociaux ». Comme chacun le sait, la théorie la plus orthodoxe dit que les marchés conduisent à une allocation efficace des ressources, mais certainement pas à une allocation équitable. En tout cas, si quelqu'un pense que l'existence de marchés plus ou moins efficaces peut nous dispenser de porter des jugements éthiques, ce quelqu'un est loin du compte par rapport au bon sens, mais aussi par rapport à la théorie économique plus orthodoxe.
5. A la lumière d'une analyse historique minutieuse, il est très difficile d'être d'accord avec l'affirmation, devenue presque banale, selon laquelle le développement des marchés financiers a réduit le pouvoir des gouvernements et s'oppose donc à la démocratie. Le fait est que les gouvernements ont toujours été conditionnés par le comportement des épargnants vers lesquels ils se tournent pour financer leur propre dette ou celle de la nation.
Dans le monde "merveilleux" de Bretton Woods, auquel beaucoup semblent aspirer, il y avait des contrôles de capitaux, mais la livre a été forcée de dévaluer à plusieurs reprises et les gouvernements britanniques ont été contraints d'expliquer pourquoi de nouveaux sacrifices étaient continuellement nécessaires. En Italie, tout le bâtiment massif construit dans les années soixante-dix pour défendre la lire et les banques italiennes n'a pu empêcher les sorties de capitaux, même impétueuses, comme celle qui a contraint les autorités italiennes à fermer le marché des changes en janvier 1976. Les sorties de capitaux elles ont eu lieu par le biais d'avances et de retards sur les paiements des flux commerciaux, de sous- et sur-facturations, d'opérations illégales.
Le fait est que même à l'âge d'or du contrôle des capitaux, bien avant toute libéralisation, lorsque les marchés financiers étaient encore très petits et les banques hyper-réglementées, les épargnants trouvaient des moyens de mettre leur argent en sécurité s'ils pensaient que les gouvernements n'étaient pas dignes de confiance. A tel point que les gouvernements italiens ont vécu pendant près de dix ans sous le cauchemar de la fameuse lettre d'intention de Guido Carli avec le Fonds monétaire international.
Des événements similaires ont été vécus dans tous les grands pays : pensez à la façon dont les politiques de Mitterrand ont changé au début des années XNUMX suite aux réactions des marchés. Même un pays comme les États-Unis n'a pas réussi à empêcher le développement d'un immense marché européen du dollar, dont le seul but était de permettre le contournement des réserves obligatoires imposées aux banques résidentes aux États-Unis.
6. L'expérience ne semble pas étayer une autre affirmation désormais banale, celle selon laquelle la finance accroît les inégalités entre pays « à cause de la tendance à demander aux pays moins solides des politiques rigoureuses qui deviennent souvent récessives ». Le cas le plus évident ici est celui de la Grèce. Depuis que la crise a éclaté en 2010, les institutions internationales (c'est-à-dire les contribuables d'autres pays) ont remplacé les marchés. Depuis lors, la Grèce n'a jamais mis un seul euro sur le marché car aucun particulier ne pensait pouvoir prendre un risque aussi important.
Ainsi, tous les nouveaux besoins de la Grèce et tout le renouvellement de la dette arrivant à échéance ont été financés par le contribuable international. Il est difficile d'affirmer que des conditions moins strictes ont été imposées à la Grèce depuis 2010. Au contraire, les gouvernements (tous, l'allemand, mais aussi les français et les italiens) ont agi avec une sévérité considérable par crainte de réactions négatives de l'opinion publique nationale. Il n'est donc pas évident que les marchés soient plus exigeants que les États. Selon toute vraisemblance, c'est le contraire qui est vrai.
7. Enfin, il est difficile de comprendre pourquoi le fait que « la mondialisation financière ait fait disparaître la relation entre l'épargne d'un pays et le financement de son système productif » pose problème. Pour le monde de l'entreprise c'est une libération ! Les entreprises ne sont plus obligées d'emprunter auprès des banques locales, mais peuvent se tourner vers des investisseurs partout dans le monde. Ainsi les bons salons de la finance, ceux qui défendent une petite élite de suspects habituels, sont sautés. Enfin, l'entrepreneur capable a une chance de plus car il peut se frayer un chemin sans avoir besoin d'un système de relations.
Et enfin la politique cesse de faire des bons et des mauvais moments dans les banques et donc dans les entreprises : comment oublier les partis qui se répartissaient les sièges dans les banques en laissant le gouverneur à la porte ? Rétrospectivement, c'est ce que les Britanniques appellent le capitalisme de copinage, un système dans lequel le succès ne vient pas du mérite mais des relations, des faveurs et des privilèges. De tout cela, nous avons essayé de nous libérer dans les années XNUMX. Nous n'avons pas l'intention d'y revenir. C'est aussi une leçon qui mérite d'être rappelée.
