Au début du mois, le gouvernement a approuvé le décret-loi complétant la loi « cresci Italia ». La disposition comprend des dispositions visant à encourager les "start-ups" innovantes. Selon le rapport explicatif, "la création d'un écosystème favorable aux start-up innovantes représente pour la première fois un instrument précis de politique économique visant à favoriser la croissance, la création d'emplois, notamment l'emploi des jeunes, l'attraction des talents et des capitaux de l'étranger … ». Il vaut la peine d'examiner les questions générales et de voir ensuite certains des détails. Concernant le premier, il est clair que cette politique ne pourra résoudre aujourd'hui ni le chômage ni une productivité insatisfaisante. Dans le contexte actuel, ce qu'il faut, c'est une politique de court terme, visant à relancer une demande globale qui, après la grande crise de 2008 et les dispositions malheureuses et restrictives qui ont suivi (induites par l'erreur européenne de viser l'équilibre budgétaire dans un phase dépressive) ont compromis. Vi è un grave deficit di domanda interna che va colmato e poiché il sistema, da solo, resta in un equilibrio di sottoccupazione (Keynes insegna) occorre una politica robusta dal centro che possa farlo funzionare di nuovo per il nostro bene invece che per il nostro mal. Cela signifie que des mesures doivent être prises, d'abord au niveau communautaire, puis au niveau des États individuels. Les ministres techniques parlent beaucoup de notre déficit de productivité présumé, mais ils ne semblent pas se rendre compte qu'il est le résultat de la chute de la demande intérieure et du faible recours aux usines qui en résulte (évaluable en première approximation entre 70% et 75% ). L'effort principal du gouvernement, également en direction d'une Europe qui, comme on l'a dit, apparaît peu versé dans les politiques anti-récession, doit donc être centré sur le court terme, en laissant de côté les sirènes qui dépeignent la compétitivité à travers d'étonnants indicateurs internationaux, tous construits pour donner un résultat constant, inutile (voir le bel article de Gilles Ardinat sur Le Monde diplomate de ce mois).
Alors : appuyer la question, mais laquelle ? Essentiellement celui des biens d'investissement qu'un accord communautaire pourrait temporairement exclure des paramètres supposés mesurer la dépense publique qui contribue au besoin annuel. A court terme, la hausse des dépenses d'investissement entraînerait une reprise grâce aux effets multiplicateurs ; à terme ce seront les investissements d'où viendront les innovations et donc le saut de productivité. C'est dans ce cadre qu'il faut évaluer la mesure dont il s'agit.
Je vois une critique fondamentale à adresser au texte du décret, articles 25-32. Notre mauvaise législation existe depuis longtemps et s'accompagne d'une mauvaise façon d'écrire les règles. C'est maintenant le plus populaire pour introduire des termes anglais. On parle de "start-up innovante" comme pour signifier un phénomène nouveau pour l'Italie. Là force d'intervention auquel le gouvernement technique s'est tourné pour tâche de justifier le choix amoureux de l'étranger parce qu'il était contraint : "comme dans le monde entier, comme tous ceux qui en font, on les appelle des start-up" (page 13 du rapport "Restart , Italie ! » : anglais ici aussi…). En réalité, les start-up sont un phénomène bien connu dans notre pays, où elles sont communément appelées « nouvelles entreprises » (et si elles sont nouvelles elles ne peuvent qu'être innovantes) ; 5.700 1.100 sont fondées chaque semaine (30 XNUMX si on les considère nettes de celles qui ont cessé ; source : dernières données Unioncamere). Il vaudrait donc mieux parler de « nouvelles entreprises high-tech », sinon autant jeter notre beau langage. L'objectif du gouvernement n'est pas le flux annuel (remarquable) de nouvelles entreprises, mais uniquement celles qui peuvent être définies comme "à forte intensité de recherche". En effet, les dépenses de R&D doivent représenter au moins XNUMX%, un tiers du personnel doit être composé de docteurs ou doctorants ou diplômés toujours employés dans la recherche, il doit exister au moins une propriété ou licence d'exploitation d'un droit de propriété industrielle. Voyons comment le champ se rétrécit pour inclure un crèmes composé d'entreprises qui veulent produire des innovations technologiques « importantes ». L'objectif est plus que bienvenu, mais il faut le replacer, je le répète, dans un contexte limité. Aujourd'hui, en Italie, la haute technologie peut être développée par un groupe d'instituts d'excellence (principalement des universités) et par quelques (quelques) grandes entreprises.
Le décret gouvernemental établit en effet un instrument unique, les incitations fiscales. En trois ans (à partir du suivant) les dépenses visant à souscrire des parts de capital de ces « start-up innovantes » deviennent déductibles. Des limites sont fixées pour chaque investisseur de 1,8 million, avec des actions à conserver dans le portefeuille pendant au moins deux ans. Des conditions favorables sont envisagées pour les nouvelles entreprises à vocation sociale ou à vocation énergétique. Mon impression personnelle est qu'il en faut beaucoup plus pour créer réellement et dans un délai raisonnable une "nouvelle structure cohérente et productive en plus de celle basée sur les quartiers et le quatrième capitalisme (le seul vraiment compétitif que nous ayons actuellement) : un programme d'un Je note certainement (également en termes de moyens) dans lequel les grandes entreprises doivent être impliquées en premier lieu. Eux seuls sont capables de générer cet écosystème qui, selon le décret, pourrait provenir miraculeusement de simples déductions fiscales. Une solution pourrait être d'imposer une politique industrielle aux entreprises disposant des budgets de recherche les plus importants ; ils pourraient être "incités" à le faire parrainer à des "essaims" de "start-ups innovantes". Un nouvel entrepreneur qui veut faire grandir une entreprise de ce type a besoin de capitaux, mais aussi et surtout de "conseils" ou d'accompagnements techniques et marketing indispensables au développement de son idée prometteuse. Les acteurs « forts » de cette politique seraient un gouvernement autoritaire, quelques grandes entreprises technologiques (qui devraient cesser de se concentrer sur la minimisation des coûts et se concentrer plutôt sur la conquête des marchés par la vente de nouveaux produits), de nombreux organismes « facilitateurs » de l'entre petit néo-entrepreneur et la grande entreprise. La Fondation Recherche & Entrepreneuriat est un exemple de ces facilitateurs possibles, mais pas le seul. Nous avons des centres d'excellence dans certains pôles locaux: dans le rapport Artimino 2008, 39 pôles ont été identifiés et dans la récente enquête présentée le 8 octobre, toujours à Artimino, par Marco Bellandi et moi-même, il a été souligné comment ils ont obtenu des augmentations significatives des exportations dans temps de crise.
La question de fond demeure : quel business model doit être à la base de cette politique ? Giacomo Becattini (Pour un capitalisme à visage humain, Bollati Boringhieri 2004) distingue deux genres : le noyau de l'entreprise de capital et l'entreprise de projet de vie. Dans le premier, le but du fondateur est simplement de faire fructifier son capital afin d'obtenir un revenu d'une entité telle qu'il annule le risque qu'il encourt. Dans le second, une personne utilise sa notoriété et son expertise pour faire naître un projet de vie. Peut-être que les deux pourraient convenir, mais le gouvernement semble préférer le premier, compte tenu des règles qui les facilitent stock option; les espoirs de succès cependant, l'histoire enseigne, sont tous sur ce dernier. Ils garantissent plus d'emplois, une stabilité à long terme et, enfin et surtout, la préservation des territoires qui constituent notre véritable avantage concurrentiel. La technopole AREA, l'un de nos grands pôles d'excellence technologique, publie un trimestriel pour illustrer le contexte dans lequel se développent ses nouvelles activités. Le dernier numéro est consacré à l'alimentation et à la « bonne science du manger » : traitement des infections dans les plantations de kiwis, nouvelles souches de levures pour influencer les propriétés organoleptiques du pain, amélioration qualitative des spécialités locales (jambon cuit chaud, Trieste brovada friulana), cœur -sauvegarde des aliments, tests pour vérifier l'intolérance au lactose, nouveaux produits extraits des feuilles d'olivier, lutte contre la contamination et la fraude alimentaire, étude du plaisir du café, etc. etc. Nature non factit saltum.
***Riccardo VARALDO (9 septembre) et Guido REY (28 septembre) se sont récemment exprimés sur FIRSTonline sur les START UP HI-TECH
