"De nombreuses raisons ont été données pour expliquer l'incapacité réformatrice des gouvernements Berlusconi et je me borne à citer les deux qui me paraissent les plus importantes.
Les premières préoccupations les intérêts et la culture des classes qui soutiennent électoralement la Ligue et Berlusconi. Giulio Tremonti fut peut-être le dernier à adopter les catégories marxistes (gramsciennes) dans l'analyse électorale et parle d'un "bloc social" productif et progressiste, largement basé dans le nord du pays et composé de personnes qui tirent leurs ressources du marché (petites entreprises, artisans, commerçants, numéros de TVA, indépendants, professions libérales), auquel s'opposerait un autre bloc social composé de fonctionnaires et autres vivant de l'intermédiation de l'État, notamment au Sud. soutiendraient la contre-droite et ces derniers voteraient majoritairement à gauche.
C'est une interprétation qui fuit de bien des côtés et la lecture d'un ouvrage sérieux de sociologie électorale suffit (par exemple le livre de Bellucci et Segatti, déjà cité) pour s'en rendre compte. Mais même si l'on reconnaît ce qui est vrai dans l'analyse de Tremonti – il est vrai que dans certaines régions du Nord le gros des classes citées ci-dessus vote essentiellement pour Bossi et Berlusconi – il reste à montrer que ce bloc social est productif et progressiste, qu'il est prêt à accepter avec enthousiasme les réformes modernisatrices et libérales. Il demande des baisses d'impôts et de meilleurs services publics, et c'est compréhensible. Mais elle appelle aussi protection et défense face à la concurrence. C'est une classe qui chemine péniblement dans les conditions économiques difficiles des deux dernières décennies, qui arrive à eux en grande partie non préparée, habituée au climat moins compétitif et aux politiques laxistes de la Première République, une classe qui, dans une large mesure, est désormais dépassée. le jeu. Et il y a en effet relativement peu (par rapport à la taille du pays) de petites entreprises qui ont réussi à s'adapter à la concurrence internationale, sans compter les indépendants, commerçants, artisans et professions libérales, s'accrochant désespérément à leurs défenses corporatistes et catégorielles. Si ceux-ci étaient et sont ses électeurs, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi Berlusconi n'a pas donné suite au programme libéral annoncé lors de sa "descente en campagne".
Mais s'il le voulait, le pourrait-il ? J'en arrive ainsi à la deuxième raison qui pourrait expliquer le manque d'élan réformateur des gouvernements Berlusconi. Je ne pense pas que la demande de Berlusconi pour des réformes qui adaptent notre Constitution à la situation bipolaire de la Deuxième République ait grand-chose à voir avec la nécessité de faire passer des réformes nécessaires mais difficiles, qui vont à l'encontre des intérêts, des mentalités et des questions de ses propres constituants. Bref, avec de vrais besoins de gouvernance et de progrès. Mais je crois que - s'il y avait une classe politique sensible à ces besoins - une réforme constitutionnelle serait nécessaire : la Constitution de 1948, avec son bicamérisme égal, avec son parlementarisme, limite fortement la capacité d'un gouvernement à mettre en œuvre rapidement le programme électoral sur la base duquel il a remporté les élections.
Dans tous les cas, réussir un programme très innovant serait difficile, et même Reagan et Thatcher avaient de sérieuses difficultés. Mais pas aussi fort que cela se serait produit en Italie, l'un étant facilité par la Constitution américaine de gouvernement divisé, qui était alors en sa faveur, l'autre par le système de Westminster et par les pouvoirs qu'il confère au Premier ministre lorsque sa majorité est unis ».
