Parmi mes souvenirs de dirigeant syndical, certains ont refait surface depuis un certain temps jusqu'à devenir obsessionnels après le renouvellement de la convention des métallurgistes du 26 novembre dernier. Au printemps 1987, j'étais secrétaire général des chimistes de la CGIL (l'acronyme du syndicat – Filcea – était si doux et gracieux qu'un fonctionnaire l'a adopté comme nom pour sa fille). Dans ce rôle, après une négociation très difficile, j'ai stipulé un accord avec Montedison créant le premier fonds de pension de nouvelle génération, Fiprem, qui a ensuite ouvert la voie à Fonchim.
L'initiative m'a posé quelques problèmes avec le secrétariat de la CGIL et plus généralement au sein de l'appareil à a échoué dans le principe sacré du bien public. Puis dans le domaine des retraites complémentaires, en quelques années, un équilibre a été trouvé (quelques mois après la signature du Fiprem j'ai même intégré le secrétariat confédéral comme responsable des politiques sociales) à tel point que en 1993 le dernier acte du gouvernement Amato était de lancer le décret législatif n.124 qui réglementait entièrement le secteur.
En revanche, mon refus irréductible de faire une génuflexion au pied de la loi n.833/1978 instituant le Service National de Santé ne m'a jamais été pardonné (Enrico Berlinguer en avait parlé comme "un puits du socialisme"). Au point d'apporter mon soutien à l'article 9 de la première version du décret législatif n.502/1992 qui prévoyait la possibilité de expérimenter, au sein du système de santé, des formes d'usagers associées, convergeant vers une expérience mutuelle ou toute expérience collective similaire.
Ce nouveau sujet, organisé et membre du consortium, se serait vu transférer une partie des ressources (voire la totalité du quota, s'il était destiné à mettre en œuvre une opération plus étendue) que la Caisse nationale de santé réserve à chaque citoyen en quote-part per capita , comme une quantification économique du droit à bénéficier de soins de santé. Je reste d'avis que la proposition du Gouvernement Amato (à la définition duquel j'avais contribué et qui m'avait donné l'occasion d'écrire l'essai "La salute liberata" pour le Moulin en 1997) n'était pas seulement en harmonie avec les innovations qui intéressaient les grands systèmes publics européens, mais représentés un champ valable d'expérimentation et d'intégration entre public et privé.
Malheureusement tel était le vide sanitaire relevé que quelques mois plus tard le gouvernement Ciampi a adopté un décret rectificatif qui a enterré à jamais la proposition d'un éventuel marché de la protection de la santé. Entre-temps, moi aussi j'avais dépanné la CGIL, après qu'une motion signée par 25 cadres importants m'avait rappelé à l'ordre. Cette fois, en grand monsieur, Bruno Trentin m'a sauvé. Mais j'ai compris que la cloche ne sonnerait plus jamais. Mais c'est une toute autre histoire : je n'ai rien à reprocher à la CGIL.
je trouve ça bizarre quand même la propagation actuelle du bien-être des entreprises, surtout en ce qui concerne protection de santé, en l'absence d'une réglementation au moins équivalente à celle prévue pour les fonds de pension. Autant que je me souvienne, la seule ministre de la Santé qui a essayé en vain - et pas très bien pour moi - était Rosi Bindi en 1999. Puis silence, alors que le secteur se développait. Car on peut se réjouir de ce tournant qu'a pris la négociation collective, mais il faudrait faire un raisonnement de nature systémique.
Le recours au bien-être des entreprises - en particulier dans le cas crucial des soins de santé - ne résout pas et ne résout donc pas un problème sous-jacent: que ce soit les employeurs, que ce soit les travailleurs et leurs familles mais, il y a des millions de personnes qui paient deux fois pour les mêmes services (avec les taxes et de leur poche). Nous savons que plus de 60% des grandes entreprises italiennes offrent à leurs employés des soins de santé privés. Un autre aspect digne d'attention concerne, avant même le renouveau de la métallurgie, la présence (66,8%) des caisses complémentaires de santé dans les contrats nationaux de branche. Avant 2001, la présence était pratiquement divisée par deux (35,4 %), alors qu'il y a eu une forte accélération entre 2006 et 2012.
Quant aux autres interventions sociales privées, également dans ce domaine, les entreprises sont plus disposées à accorder des avantages sociaux - qu'ils apprécient incitations et avantages fiscaux - plutôt que des augmentations de salaire. La même approbation s'applique également aux travailleurs puisque la présence d'avantages sociaux et de services sociaux d'entreprise est plus élevée dans les entreprises ayant un taux de syndicalisation élevé (plus de 40 %). Bien sûr, les avantages sociaux à l'échelle de l'entreprise finissent par privilégier les initiés et les salariés permanents.
Cependant, cela n'aurait pas de sens - argumentons-nous - d'imposer une égalité à la hauteur des mauvais services du modèle public (La Mutua Fiat, une structure très efficace, a été démantelée par acclamation populaire après l'automne chaud au nom de l'égalité). Il est tout aussi vrai, cependant, que il ne sera jamais possible de construire un système alternatif basé sur la fragmentation des interventions, qui représentent aujourd'hui une réponse encore partielle à un profond malaise social causé par le poids du fisc et les inefficacités du système public universel.
Mais il y a vraiment besoin d'une nouvelle actio finium regundorum entre les rôles public et privé dans les soins de santé. En Italie, les dépenses publiques de santé ne progressent pas seulement par rapport au PIB (avec des scénarios futurs inquiétants) ; le privé aussi (plus de 2% du PIB, soit environ 30 milliards) largement supporté par les familles et les entreprises. Une dépense très souvent adressée - comme le réaffirme le Livre Vert "Travail et bien-être de la personne" présenté par Adapt - à acheter des biens et services déjà garantis par le système public.
D'où le besoin se fait sentir une rationalisation, établissant dans quel domaine d'intervention et pour quels sujets les services garantis par le NHS doivent être assurés, laissant le reste à l'initiative privée collective et individuelle. En gros, il s'agirait de organiser, dans l'intérêt de la protection de la santé, de l'efficacité du service et des économies de coûts, le bien public et celui assuré par des instruments privés.
