« Le résultat du référendum anglais renforce la sensation que des événements désagréables, lourds de conséquences pour tous les citoyens, s'accumulent sur la tête de l'Europe, et que nous ne pouvons pas arrêter pour l'instant. Nous pouvons le faire, mais nous avons besoin d'un nouvel engagement des gouvernements et des classes dirigeantes pour donner une nouvelle direction aux événements". Fabrizio Saccomanni, ancien directeur général de la Banque d'Italie et ministre de l'économie du gouvernement Letta, est déçu de la direction que prend l'Europe. Il s'inquiète du manque de volonté de réaction qu'il constate dans les différents pays. Mais ce n'est pas pessimiste. Il existe un moyen de consolider les avantages apportés par l'UE. Il faut de la lucidité et du courage pour le mettre en œuvre. Voici son interview avec FIRSTonline.
Les marchés financiers ont connu une journée noire vendredi. Est-ce le début d'une nouvelle grave crise internationale ?
« Les réactions des bourses et des taux de change avaient été prévues et les instruments monétaires étaient préparés à y faire face. C'est une réaction émotionnelle qui d'une part réagit à l'incertitude que le Référendum britannique, au dénouement inattendu de surcroît, répand sur les marchés, et d'autre part laisse un grand vide d'indétermination sur l'avenir possible de toute la construction européenne. Si des doutes sur l'avenir de l'euro et de l'Europe dans son ensemble se répandent parmi les investisseurs, alors il est évident que peu voudront prendre des positions dans notre devise ou faire des investissements dans nos pays ».
De nombreux commerçants pensent que les pires conséquences à court terme sont pour la Grande-Bretagne.
« La Grande-Bretagne est un pays qui a un déficit commercial robuste qui est compensé par les rentrées de capitaux qui arrivent du monde entier et qui sont gérées par les banques de la City. La dévaluation de la livre ne pourra donc pas donner un grand coup de pouce aux exportations car la fabrication locale est de taille modeste, alors qu'elle pourrait nuire à l'afflux de capitaux étant donné qu'une monnaie faible constamment menacée de dévaluation n'est certainement pas attrayante pour les investisseurs. Mais ce qui est le plus inquiétant, ce sont les conséquences à moyen-long terme ».
Plutôt d'un point de vue politique ou d'un point de vue économique ?
« La plus grande préoccupation est le risque de contagion politique dans le reste de l'Europe. L'année prochaine, il y aura des élections en France et en Allemagne. Et puis il y a des pays comme l'Espagne ou les Pays-Bas qui pourraient être tentés de suivre la voie anglaise et tenter de retrouver une autonomie dans la gestion de leur monnaie et du budget de l'Etat en pensant qu'ainsi il est possible de sortir rapidement de la crise et satisfaire des besoins sociaux pressants. Mais une idée fausse et dangereuse. Nous avons déjà vu par le passé ce que signifie vouloir gérer le développement de son pays par la dévaluation continue du taux de change, c'est-à-dire au détriment de ses voisins qui seraient certainement contraints de réagir. Dévaluer et s'endetter peut apporter un certain soulagement à court terme, mais ensuite, et cela se rapproche de plus en plus, les problèmes reviennent à la maison. L'augmentation de la dette conduirait à des paiements d'intérêts plus élevés, l'inflation nuirait aux classes les plus pauvres et à ceux qui ont des revenus fixes, il n'y aurait pas de crédit ni pour les particuliers ni pour les investissements productifs. Sans compter que d'un point de vue politique, le retour des nationalismes pourrait servir de détonateur à des conflits encore plus graves ».
On ne peut nier que l'Europe a commis de nombreuses erreurs dans la gestion de la crise et que les institutions bruxelloises ne rencontrent pas beaucoup de consensus parmi les citoyens de tous les pays.
« En ce moment, il y a une grande désaffection pour l'Europe dans l'opinion publique, souvent poussée par des politiques qui ne veulent pas assumer leurs responsabilités. Les avantages que l'intégration européenne a apportés à tous les pays en termes d'expansion de marché et d'opportunités sont sous-estimés. Pour l'Italie, par exemple, l'avantage en termes de réduction des taux d'intérêt qui accompagnait l'adhésion à l'euro était énorme. Ensuite, que nous l'ayons bien ou mal utilisé est une autre affaire. En matière de gestion de crise, il est certain qu'il y a eu des erreurs et des retards. Parallèlement à la reprise, il y a eu un manque de stratégie de croissance capable de donner aux citoyens européens une idée de la direction dans laquelle ils voulaient aller. Les autorités européennes n'ont pas su gérer le phénomène de l'immigration pour élargir l'accueil mais aussi satisfaire les besoins de sécurité et de protection de leurs citoyens. Nous n'avons pas su développer une stratégie de croissance basée sur des idées novatrices concernant la formation, la recherche et l'innovation, la mobilité des personnes d'un emploi à l'autre. Même le plan Juncker, en plus d'être de taille modeste, n'innove en fait pas dans le mode de sélection des investissements qui restent liés aux projets nationaux. Aucun progrès n'a été fait pour construire des réseaux intra-européens afin de développer un marché unique de l'énergie, etc.
Nous sommes donc face à un carrefour dramatique. Soit une désarticulation progressive de la construction européenne s'amorce et l'on assiste à un retour à une fragmentation en pays voire en régions à l'intérieur des pays (pensez à l'Ecosse), soit une avancée décisive est franchie vers la construction d'un véritable gouvernement fédéral doté d'une fiscalité vraiment incisive pouvoirs et représentation extérieure.
"Il n'y a pas d'autres alternatives. Le retour en arrière est le moyen le plus perturbateur et le plus risqué pour les citoyens eux-mêmes. Doit continuer. Je suis conscient que la situation politique dans divers pays n'est pas propice à une impulsion décisive vers le fédéralisme. Cependant, il conviendrait de commencer à donner des signaux clairs sur la direction que nous voulons prendre, peut-être commencer à gérer la question des migrants avec des fonds européens, levés sur les marchés directement depuis Bruxelles".
L'Europe a ses responsabilités. Il y a un excès de réglementation qui frise parfois le ridicule, comme la longueur des carottes. Mais même la Grande-Bretagne ces dernières années a agi plus comme un frein que comme un stimulant à l'évolution d'une construction européenne plus fonctionnelle aux besoins de croissance et de liberté des citoyens.
« L'UE est certainement en crise. Cependant, on lui attribue parfois des défauts qu'il n'a pas. Par exemple, dans de nombreux cas, il faut dire que la Commission n'a qu'un pouvoir de proposition et que les décisions sont ensuite adoptées par les chefs de gouvernement et qu'il s'agit souvent de mesures protectionnistes, c'est-à-dire qu'elles tendent à défendre les produits européens contre concurrence extracommunautaire. En ce qui concerne l'Angleterre, je suis plutôt en colère contre nos amis anglais qui, ces dernières années, ont toujours entravé la création de structures capables de gérer et de contrôler des marchés qui doivent être libres, bien sûr, mais dotés de règles et de contrôles, qui assurent une fonctionnement correct et transparent. La Grande-Bretagne a toujours été très ambiguë, particulièrement attentive à ne pas accepter de règles qui pourraient nuire à son système financier. Le résultat de cette myopie est désormais visible de tous. anglais, d'abord".
