Le compte à rebours a commencé. Même l'Europe, à en juger par le chœur des membres de la BCE, et pas seulement les traditionnels "faucons", semble prête pour un changement : d'abord le fin des achats de titres puis, déjà en juillet, une première augmentation du taux dans le sillage des mouvements de la Fed. Et les colombes, pour l'instant, se taisent.
"Mais ce serait une erreur : l'Europe risque gros". Faire sonner l'alarme est Mario Noéra, Professeur d'économie des marchés financiers à Bocconi, analyste attentif des problèmes de marché. "J'espère qu'il ne se passera rien. Ou que l'on procède à une augmentation démonstrative, d'ampleur modeste. Sinon, si le risque de récession est sous-estimé, nous courrons le risque d'un retournement rapide ». Un avis aussi pessimiste est justifié par la faiblesse du côté des matières premières, et pas seulement du gaz naturel, qui limite les choix de l'économie du Vieux Continent. « L'Europe a correctement mis l'accent sur la transition énergétique. Et jusqu'ici ça a bien marché. Mais maintenant, dans le scénario qui s'est ouvert avec la guerre, on risque de revenir en arrière : disons qu'on veut augmenter la part des renouvelables mais n'oublions pas que les investissements dans le gaz demandent beaucoup d'argent. Il ne sera pas facile de trouver un mélange approprié. J'aimerais accélérer au maximum la transition énergétique, mais ne sous-estimons pas les coûts, même ceux dont on ne parle pas souvent".
Pourtant, cher professeur, les voix bellicistes se multiplient en faveur d'une action vigoureuse contre l'inflation qui. elle se nourrit entre autres de la baisse de l'euro face au dollar. Et Madame Lagarde semble obligée d'obtempérer. Il semble évident que dans un mois environ, la BCE décidera d'augmenter le coût de l'argent. Le premier après onze ans. Juste un quart de point, au début. Mais on parle déjà d'autres déménagements dans l'année. Quelles seront les conséquences ?
« Très sérieux, j'en ai peur. Mais pour justifier mon point de vue, je voudrais prendre du recul pour souligner la différence de situation entre les USA et l'Europe. Diverses causes, réelles et perçues, expliquent les différences entre la situation économique américaine et européenne. En particulier, il y a un problème bien fondé d'excès de demande aux États-Unis. Un cas classique qui justifie l'intervention de la banque centrale pour refroidir les tendances de prix qui s'orientent à la hausse ».
En Europe plutôt ?
« Dans l'UE, au contraire, le problème réside dans le manque d'approvisionnement, première conséquence de l'incertitude causée par la destruction de la chaîne de valeur alimentée par les conséquences de la guerre. C'est la première distinction fondamentale pour faire face à une situation qui mérite des explications différentes et justifie des attentes différentes du marché. L'économie européenne, en particulier, souffre de problèmes liés à la pénurie de matières premières, et pas seulement de gaz naturel, qui compliquent le travail des banquiers centraux ».
On pourrait objecter que l'intervention sur les taux d'intérêt, face à une inflation quatre fois supérieure à l'objectif de 2% annoncé par Francfort, est certainement une mesure insuffisante en soi. Mais encore nécessaire pour éteindre les épidémies. Ou non?
« Franchement, je n'y crois pas. Je pense que, même selon la doctrine, le traitement monétaire que l'on entend adopter est erroné. Je crois que cette position ne fait que refléter l'incertitude du comportement de la BCE, à commencer par l'ambiguïté et la confusion des messages en provenance de la banque centrale. Plus que de donner un cap aux marchés, il me semble que la ligne est de regarder ce qui se passe et ensuite de faire quelque chose".
Un jugement sévère, vous ne trouvez pas ?
« Pour l'amour du ciel, il existe d'excellentes circonstances atténuantes qui justifient cette attitude d'incertitude. La situation induite par les goulots d'étranglement de la production est telle qu'un écart minime peut suffire à produire des tensions sur les prix et éventuellement déclencher des spirales inflationnistes. Je comprends le souci d'écraser tout de suite les attentes de ce type. Que personne ne se fasse d'illusions, car la banque centrale est prête à mettre fin aux demandes d'augmentation des salaires. Une petite augmentation peut servir à apaiser les tensions. Mais il y a un mais ».
C'est-à-dire?
« Si, comme c'est le cas aujourd'hui, les tensions salariales ne sont que théoriques, l'avertissement de la banque centrale risque d'avoir des effets sévèrement récessifs. Peut-être pas immédiat. Mais aussi d'effet rapide dans une situation comme celle actuelle, qui se dégrade très vite. N'oublions pas que nous avons déjà avalé toute la croissance de cette année, sauf les effets d'aubaine des progrès passés. Mais maintenant, il faut regarder ce qui se passera l'année prochaine, avec l'inconnue de la guerre en cours et les effets en cascade sur les différentes économies. Mon impression est que nous risquons davantage une récession qu'une spirale inflationniste. Et cela me fait peur que, face à un tel danger, l'Europe discute du rétablissement du pacte de stabilité. Alors on va s'écraser comme si c'était arrivé d'autres fois".
Comme en 2011 lorsque la BCE a relevé ses taux, déclenchant la poudrière de la crise grecque ?
« Cela correspond mieux au précédent de la crise pétrolière des années XNUMX. La décision des grands producteurs d'augmenter les prix de manière exponentielle a déclenché un choc d'offre ouvrant la voie à la stagflation ultérieure. Dans un tel cadre, la tâche des banquiers centraux devient quasiment impossible. Les entreprises, en effet, subissent dans un premier temps le coup de la baisse des bénéfices mais n'augmentent pas leurs tarifs, pour ne pas perdre de clients. Cela déclenche un effet autocorrecteur de la demande ».
Augmenter les taux est susceptible d'être inutile. Est-ce vrai?
« Il est difficile de calibrer une intervention monétaire face à un diagnostic aussi incertain : vous ne savez pas si les attentes ou les pressions récessives prévaudront. Certains pensent que cette fois le coup de guerre, s'il n'y a pas d'issue positive dans un court laps de temps, sera tellement récessif que nous nous retrouverons bientôt aux prises avec le problème inverse, à savoir la déflation ».
Pour remonter aux années XNUMX, même les tensions sur les salaires peuvent exploser presque par surprise…
« Je n'ai pas de boule de cristal mais je ne vois pas les prémisses d'une telle évolution. Pour plusieurs raisons : un marché du travail fragmenté, l'usage et l'abus de l'externalisation, une dynamique salariale faible un peu partout : la dynamique salariale, qui est le véritable accélérateur des anticipations inflationnistes, ne se voit pas encore en Europe. Au contraire, les États-Unis connaissent une situation de plein emploi ».
Que doit faire la BCE ?
« Serrer un peu mais pas trop, envoyer des signaux mais le gros du travail doit être fait par d'autres : politique industrielle, subventions pour réduire les urgences. Et la politique budgétaire avant tout. Malheureusement, cette fois la tâche est vraiment complexe car nous sommes face au nœud des matières premières. On parle aujourd'hui de gaz, mais les carences dans d'autres domaines ne sont pas moins graves. Les puces étranglent l'industrie automobile. Quelles sont les incitations pour s'il n'y a pas de produits ? La tâche de la banque centrale, dans un tel cadre, doit être d'encourager des processus vertueux, stimulant une politique budgétaire expansive. Mais cela nécessite des moyens que l'Europe ne mobilise pas pour l'instant ».
Vous n'êtes pas convaincu par le plan énergétique européen ?
« C'est une solution de compromis. En réalité, l'Union, à commencer par l'Allemagne, peine à se repositionner après la fin de la politique d'Angela Merkel, basée sur le compromis avec Moscou. Aujourd'hui, après avoir sauté ce modèle, nous n'avons pas de remplacement prêt. Peut-être, en tant que cynique géopolitique et non en tant que Poutinien, un peu plus de prudence était-il nécessaire. Or, pour en revenir aux banques centrales, la marge de manœuvre de la BCE est limitée par l'impasse dans laquelle s'est glissée l'Europe ».
Solutions?
« Soit nous misons tout sur les énergies renouvelables avec de nombreux investissements massifs pour compenser ce que nous perdons. Mon hypothèse de travail est d'accélérer la transition avec des incitations massives. Mais il y a aussi le revers de la médaille : cette politique a un coût, qui n'est pas seulement celui des investissements mais aussi celui des actifs dont vous allez vous départir et qui valent beaucoup : pipelines, raffineries, etc. . Personne ne calcule jamais le montant des actifs échoués qui risquent de tomber à zéro à court terme à partir des bilans de géants comme Eni, appelés à remplacer les actifs de base en un temps record pour cette raison ».
Dans ce scénario, la BCE semble avoir les mains liées. Ou non?
« Je crois que dans cette situation, les politiques monétaires ne deviendront guère restrictives. Si, au contraire, ils le deviennent, nous risquons gros. Aujourd'hui, la politique monétaire peut modérer les attentes, mais pas résoudre le problème de l'inflation. Pour éviter les hausses de prix, il est nécessaire de s'attaquer aux goulots d'étranglement de la production. Et là, la banque centrale seule ne peut pas faire grand-chose ».
Le professeur Mario Noera a tout à fait raison.
La BCE commet une grave erreur qui mettra à mal la stabilité économique et sociale de la zone euro.
Même dans le passé, la BCE avait pris la voie de l'augmentation des taux d'intérêt, produisant un fort impact négatif sur les économies de nombreux pays de la zone euro, heureusement Mario Draghi est intervenu avec un "assouplissement quantitatif", sinon aujourd'hui nous n'aurions pas d'Europe.