C'est un cas classique d'aller du bien au mal. Les réponses des journalistes et commentateurs aux attaques de Matteo Renzi et d'un certain Anzaldi sur l'information télévisée (et pas seulement) ont été contrées par des arguments qui démontrent que les journalistes ont désormais perdu la mémoire de l'ABC du métier, confondent les poires avec pommes, et finissent par être d'accord avec ceux qui critiquent le système d'information, quoique d'une manière erronée et dangereuse.
Hier soir, Massimo Giannini, chef d'orchestre de Ballarò, a commencé l'émission par un éditorial dans lequel il critiquait durement la récente loi d'habilitation approuvée par le Parlement pour réglementer la publication sur les médias des interceptions téléphoniques ordonnées par le pouvoir judiciaire. L'objectif est d'éviter que des personnes qui n'ont rien à voir avec les crimes allégués faisant l'objet d'une enquête, et contre lesquelles il n'y a pas d'engagement de poursuites judiciaires, ne soient mises au pilori par la publication de leurs condamnations ou de leurs silences (comme cela s'est produit récemment au Gouverneur Crocetta).
C'est un simple besoin de civilisation qui a été trop longtemps négligé et qui a aussi permis à certaines magistratures de remplacer le débat dans les prétoires par un véritable processus médiatique. Eh bien, comment Giannini a-t-il abordé le sujet ? En disant que le public a le droit de connaître certains secrets des puissants. Si cette loi avait été en vigueur - a soutenu Giannini - le public n'aurait pas pu lire les appels téléphoniques exaltants qui ont précédé ou suivi les "dîners élégants" de Berlusconi, ou les conversations entre le ministre de l'époque Cancellieri et la famille Ligresti, ou, enfin, les commérages entre le fixeur Incalza (mais quel fixeur, c'était un cadre supérieur du ministère des Travaux publics) et le ministre Lupi qui a ensuite été contraint de démissionner.
Eh bien, à part les dîners élégants qui ont conduit à un procès basé cependant sur d'autres éléments et pas tant sur les interceptions plus épicées, dans les autres cas, aucun crime n'a été identifié lié à ces interceptions démontrant qu'il s'agissait d'actes non pertinents pour les enquêtes alors en progrès. Incalza a été arrêté, mais pas pour des appels téléphoniques avec le ministre Lupi, mais sur la base d'autres indices. Considérant ainsi que dans de nombreux cas la publication d'interceptions n'a aucune incidence sur les procédures judiciaires, Giannini confond le droit du public à être informé et le travail du journaliste qui ne peut être fondé sur la recherche de la vérité avec l'espionnage téléphonique qui est interdit sauf si qui n'est pas explicitement autorisée par un juge. Le rôle du journaliste n'est pas de faire le post devant la chambre des magistrats, ou pire que les différents "services", mais de faire enquête, d'entendre les personnes impliquées, de passer au crible les bilans et de clouer les puissants en service sous leur responsabilité. Et en fait, par exemple, le scandale des "dîners élégants" a été révélé avant les interceptions, à partir d'une interview de La Repubblica avec une escorte de Bari.
Encore plus bizarre est la thèse d'Antonio Polito qui tente de défendre Tg3 des attaques (en fait un peu vulgaires) des Renzians, déclarant que le public du réseau Third Rai veut savoir ce qui ne va pas avec le pays et certainement pas le vrai succès ou gouvernement présumé, même s'il est présidé par le secrétaire du PD. Mais le problème réside dans le fait que les choses qui ne vont pas, et il y en a certainement beaucoup, ne viennent pas d'opinions exprimées à plusieurs reprises par l'opposition au sein du PD ou par des personnes extérieures, mais d'enquêtes sérieuses de journalistes, de services capables de décrivant la réalité et les succès ou les échecs du gouvernement pour la changer. Faire parler à plusieurs reprises les opposants ne fait qu'accentuer des opinions différentes de celles du Gouvernement, opinions qui peuvent être tout aussi éloignées de la réalité que celles des ministres en exercice.
Il s'agit donc encore une fois de professionnalisme journalistique et d'éthique des professionnels de l'information qui doivent être des « tiers » par rapport au pouvoir et non de simples courroies de transmission, liées à telle ou telle formation politique. Même Renzi a tort d'attaquer directement les journalistes. Quand il était ferrailleur, il avait promis de libérer la RAI du poids étouffant des partis. Mais désormais, s'il se comporte comme tous les politiciens précédents, il entre dans une grave contradiction et démontre qu'il veut lui aussi une information au service du pouvoir et non un journalisme libre au service des citoyens.
