L'histoire de la pensée n'a pas encore rendu justice à Edmund Burke. Considéré comme le plus conservateur des conservateurs, l'ennemi juré de tout changement, il est en fait assez différent de ce portrait.
En regardant attentivement sa pensée, Burke est aussi conservateur à certains égards que libéral à d'autres, reliant le sens des deux termes à l'époque à laquelle le penseur irlandais a vécu.
Son écriture la plus importante et la plus connue, Réflexions sur la Révolution en France, est immédiatement devenu le manifeste des conservateurs européens. Cette connotation a malheureusement éclipsé d'autres aspects tout aussi significatifs de l'activité et de la pensée politiques d'Edmund Burke.
Si ce n'était pas pour le Réflexions, Burke occuperait aujourd'hui une place moins assignée, plus dialectique dans l'histoire de la doctrine politique. Même si aux Etats-Unis l'attention envers Burke s'est ravivée contrairement à ce qui se passe dans son pays et en Europe.
Ici, Burke reste fermement dans le camp conservateur, comme sa récente biographie écrite par Jesse Norman - un membre conservateur de la Chambre des communes - intitulée Edmund Burke : le premier conservateur.
À QUI APPARTIENT BURKE ?
Dans un long article de 2013 sur «The New Yorker» Adam Gopnik se demande à qui appartient exactement Burke et remarque l'originalité et le caractère extraordinaire de sa pensée même s'il est difficile de définir ce qui la rend si extraordinaire. C'est précisément cette difficulté de définition qui laisse place à de nombreuses lignes directrices interprétatives.
Il faut ajouter que même dans la vie privée, Burke était un original et un excentrique et aussi extravagant dans ses goûts. Irlandais, roux, catholique, il a vécu dans un pays où les catholiques étaient discriminés et marginalisés de la vie publique et du pouvoir d'une manière similaire à ce qui se passe aux États-Unis avec les Afro-Américains.
Une tentative de mieux placer Burke dans l'histoire de la doctrine politique a été faite par le jeune historien Yuval Levin dans son Le grand débat : Edmund Burke, Thomas Paine et la naissance de la droite et de la gauche (2013). Pour Levin, les deux penseurs, alors grands rivaux, se situent finalement dans le même lit, celui du libéralisme classique.
Ils le voient juste différemment. Paine le voit comme un physicien newtonien. La société doit être continuellement remodelée sur la base de la pensée rationnelle des lois abstraites et de la méthode scientifique. L'approche de Burke est celle de la théorie de l'évolution où les mutations sont graduelles et reflètent la sagesse héritée de l'espèce. Les êtres humains, de ce point de vue, vivent dans un réseau complexe de relations sociales qui nous préexistent et nous dépassent.
BURKE POLITICIEN
Un trait du comportement et de la vision politique de Burke a en effet, comme nous le verrons mieux, un moment très actuel dans le débat politique contemporain. C'est la distinction claire qu'il établit entre les institutions et celui qui, en ce moment, les occupe.
La critique acerbe ou la lutte acharnée contre la personne occupant une institution ne doit jamais impliquer l'institution elle-même, qui doit rester en dehors de la bataille politique, même lorsque celle-ci devient polarisée ou extrême. Deux tendances qui caractérisent le scénario politique contemporain dans de nombreux pays. Par exemple, Burke aurait été scandalisé en entendant des slogans tels que "Pas mon président".
Si la lutte politique finit par submerger cette frontière entre l'institution et l'occupant, les dés sont jetés. L'exutoire est ce que Burke appelle la « République des régicides », c'est-à-dire un État sans plus d'institutions de référence où prévaut la loi du plus fort et non plus la loi de la constitution.
UN CONSERVATISME TENDANCEMENT LIBÉRAL
Peut-être que la pensée de Burke représente le conservatisme à son niveau de progressivité le plus élevé et le plus équilibré.
Par exemple, Burke était sympathique aux revendications des colonies américaines, mais pas (comme son ami Thomas Paine) un partisan enthousiaste de leur indépendance ; il détestait la révolution française mais était hypnotisé par la révolution américaine, il critiquait durement la politique de George III, mais était un ardent défenseur de l'institution monarchique ; s'est fermement opposé à la politique de vol de la Compagnie des Indes, mais est resté un fervent partisan de l'Empire britannique; il se félicitait d'une émancipation progressive des esclaves, mais il ne croyait pas, voire abhorrait, le concept d'égalité.
Toujours en vie, Edmund Burke était sorti de toute boîte.
LA RÉVOLUTION FRANÇAISE SELON BURKE
Le nom de Burke, comme nous l'avons dit, est inextricablement lié à sa critique radicale de la Révolution française. Réflexions sur la Révolution en France il fut publié en novembre 1790, un an après la prise de la Bastille mais avant l'avènement de la Terreur.
A l'époque, il semblait encore possible que la continuité de la monarchie, sous une forme constitutionnelle, épargne à la France le bain de sang et l'apocalypse institutionnelle qui se sont effectivement produits sous la Terreur.
Juste Burke dans le Réflexions il prévoyait, contrairement à la plupart de ses contemporains, la dérive de la révolution, les exécutions de Louis XVI et de Marie-Antoinette ; la rareté des leaders révolutionnaires modérés ; la guillotine sur les places, l'avènement d'une dictature militaire comme celle de Napoléon ; la longue guerre européenne dans laquelle la "République du Régicide" tenterait d'assujettir d'autres nations au nom de la liberté, de la fraternité et de l'égalité.
L'une des figures les plus importantes de l'histoire de France du XXe siècle et de grandeur, Charles de Gaulle, n'était pas loin de penser comme Burke sur le développement de la Révolution française, comme le montre Patrice Gueniffey dans son tout récent livre Napoléon et de Gaulle (Harvard University Press, 2020) Il est juste de dire que le travail de Burke a influencé non seulement ses contemporains, mais également les générations suivantes.
Comment Edmund Burke a-t-il si précisément anticipé le cours des événements de la révolution en France et, par extension, d'autres révolutions ultérieures qui visaient à établir des sociétés plus justes et équitables et, au contraire, n'ont fini par produire que despotisme et terreur ?
C'est la question que se pose Bret Stephens, chroniqueur du "New York Times", comme un levier pour développer un raisonnement sur la situation actuelle - notamment en Amérique. Son intervention dans le journal new-yorkais, intitulée Pourquoi Edmund Burke compte toujours, ça vaut vraiment le temps qu'il faut pour le lire. Alors laissons la parole à Stephens.
Bonne lecture!
LA TAPISSERIE SOCIALE ET POLITIQUE
La question doit être abordée à la lumière des deux courants idéologiques les plus importants dans le monde d'aujourd'hui : le populisme, qui a submergé une grande partie du monde conversationnel ces cinq dernières années, et le progressisme radical qui menace de submerger l'autre versant de la politique spectre, c'est-à-dire la gauche.
Sous-jacente à la vision de la société politique de Burke se trouve une profonde inquiétude quant à la fragilité des institutions qui peuvent être anéanties au nom d'un nouvel ordre moral, du nationalisme et de la révolution sociale.
Les États, les sociétés et les identités ne sont pas des constructions de blocs Lego à démonter et à remonter à volonté. Ce sont plutôt des tapisseries, transmises de génération en génération, à repriser soigneusement sur un bord effiloché, à tendre doucement sur l'autre, à manipuler avec précaution de peur qu'un seul fil tiré trop fort ne démêle tout le tissu.
« La nature de l'homme est multiforme ; les composantes de la société sont d'une complexité indescriptible », écrit Burke. "Et donc aucune action ou initiative du pouvoir ne peut être simple ou répondre pleinement à la complexité de la nature de l'homme et de ses rapports sociaux".
GÉRER LA COMPLEXITÉ
La critique majeure que Burke adresse aux révolutionnaires français est précisément qu'ils ont prêté trop peu d'attention à cette complexité.
"Ils étaient des hommes de théorie, pas de pratique", écrit Burke.
Les hommes expérimentés ont tendance à être prudents lorsqu'il s'agit d'apporter des changements radicaux à ce qui a été minutieusement construit. Les hommes de théorie ont tendance à être téméraires avec ce dont ils ont hérité sans le construire.
« Ils ont construit un magazine clandestin qu'ils vont faire exploser, avec une grosse explosion. Le passé va exploser, les traités, les lois, le Parlement vont exploser. De leur côté, ils ont les « droits de l'homme ». Des limitations ne peuvent être acceptées au nom de ces droits ».
Non pas que Burke soit contre les "droits" en soi. La caricature de Burke veut qu'il soit le "grand conservateur", un politicien pour qui tout changement était dangereux en pratique et anathème en principe.
Cette caricature du penseur irlandais aurait étonné ses contemporains, qui le connaissaient comme le champion de l'émancipation catholique - le mouvement des droits civiques de son époque - et d'autres causes réformistes (et généralement impopulaires).
UN PLACEMENT PLUS APPROPRIÉ POUR BURKE
Un placement plus correct de Burke le placerait dans le domaine des "quasi-libéraux", ou des "quasi-conservateurs". Burke défie les catégorisations faciles de son époque et même de la nôtre. Il croyait en un gouvernement raisonnablement petit, un réformisme progressif, la souveraineté du parlement et, avec certaines limitations, les droits individuels.
Il pensait que pour garantir des droits, il ne suffisait pas simplement de les déclarer sur le papier, de les codifier dans la loi et de les revendiquer comme un don de Dieu ou de la volonté générale.
Les conditions de la liberté devaient rayonner de l'exemple de la puissance publique, de l'éducation morale, de la fidélité à la nation et à la patrie, et d'un sain respect de la « sagesse latente » dans les coutumes et les croyances séculaires.
Burke manquait de la clarté et de l'idéalisme de Thomas Jefferson, mais le penseur irlandais ne souffrait pas de cette hypocrisie qui affligeait plutôt l'homme d'État américain, partisan de l'égalitarisme, mais pas des personnes de couleur. Le propriétaire terrien Thomas Jefferson, qui avait de nombreux esclaves, n'a jamais dit un mot contre l'esclavage auquel, en revanche, Burke s'est opposé sans jamais se faire l'avocat d'un principe d'égalité.
BURKE SUR TRUMP
Ce qui a été dit peut être suspect pour les lecteurs modernes, en particulier les progressistes. Mais considérez ce que Burke aurait pu penser de Trump et du trumpisme. Il aurait été horrifié par les paroles de Trump de "vider le marais". La métaphore lui aurait rappelé qu'en détruisant toute vie dans le marais, il ne reste que la boue à la fin.
Il aurait été dégoûté par l'autopromotion de la famille Trump. Parmi les grandes causes de la vie de Burke figuraient la lutte pour la destitution de Warren Hastings, la de facto gouverneur général de l'Inde, à la tête d'une administration corrompue et cruelle.
Surtout, Burke aurait été dégoûté par les manières de Trump.
« Les bonnes manières sont plus importantes que les lois », écrit-il avec conviction.
BONNES MANIERES ET DECENCE PUBLIQUE
« La loi nous touche, mais partiellement et sporadiquement. Les bonnes manières, en revanche, sont ce qui nous agace ou nous réconforte, nous corrompt ou nous purifie, nous exalte ou nous rabaisse, nous barbarise ou nous civilise... Elles donnent forme et couleur à nos vies. Selon la qualité des mœurs, les mœurs se renforcent ou s'affaiblissent ».
Le point de vue de Burke sur la centralité des mœurs sur les normes, des normes sur la morale, de la morale sur la culture et de la culture sur l'ordre politique signifie qu'il ne serait pas impressionné par les affirmations selon lesquelles Trump a "gagné" avec la nomination de juges conservateurs ou la réduction de l'entreprise. taux d'imposition. Celles-ci auraient été des bagatelles plongées dans un contexte beaucoup plus dangereux.
Le véritable héritage de Trump, aux yeux de Burke, aurait été son avilissement inlassable de la culture politique, de l'exactitude personnelle, du respect des institutions, de l'amour de la tradition, de la confiance des citoyens dans les autorités civiles.
Tous ces éléments sont des ingrédients d'une société qui croit - et a raison de le faire - en sa propre décence fondamentale.
"Pour pouvoir aimer notre pays", écrit-il, "notre pays doit être un endroit beau et décent".
CONTINUITÉ ET CHANGEMENT
En revanche, Burke n'aurait pas été moins clément avec l'extrême gauche. "Vous avez commencé à vous sentir mal à l'aise", a-t-il dit aux révolutionnaires français, "parce que vous avez commencé à mépriser tout ce qui vous appartient".
Pour Burke, les matériaux d'un changement social positif devaient être trouvés dans ce que le pays avait déjà - historiquement, culturellement, institutionnellement - et non dans ce qui lui manquait.
La Grande-Bretagne était devenue la société la plus libérale de son temps, affirmait Burke, parce qu'elle avait respecté ce qu'il appelait « nos anciennes lois et libertés indiscutables », transmises « en héritage de nos ancêtres ». Cet héritage », a-t-il ajouté, « est un principe sûr de continuité ; ce qui n'exclut nullement le principe d'amélioration ».
RESPECT DES INSTITUTIONS
Les gens qui badigeonnent maintenant les statues de Thomas Jefferson et de George Washington et peignent "1619" sur leurs monuments pensent qu'ils peuvent exposer l'hypocrisie raciale des pères fondateurs.
Si Burke était encore en vie, il remarquerait probablement que les gens qui échangent d'anciennes libertés - la liberté d'expression, par exemple - contre de nouveaux droits (par exemple, la liberté de par mot) pourrait bientôt se retrouver avec ni l'un ni l'autre.
Burke soutiendrait qu'il n'est pas facile d'enseigner le respect des institutions politiques démocratiques lorsque de la peinture est jetée avec mépris sur les monuments des fondateurs de ces institutions.
Elle suggérerait aux manifestants désireux d'exiger une plus grande égalité pour tous les Américains qu'il vaut mieux enrôler la mémoire des fondateurs à sa cause que de confier leur défense à des opposants politiques.
Cela avertirait que la destructivité envers la propriété tend à ouvrir la voie à la violence envers les personnes.
Elle avertirait que les atteintes à l'ordre civil, aux biens publics et, surtout, aux valeurs que les manifestants prétendent défendre, pourraient être difficiles à réparer. "La colère et la frénésie détruisent plus en une demi-heure que la prudence, la réflexion et la prévoyance n'en ont construit en cent ans".
PARCE QUE BURKE A ENCORE QUELQUE CHOSE A ENSEIGNER
Parce que Burke défend un concept de liberté différent de celui qui est populaire aujourd'hui, il peut être facile de rejeter ses enseignements comme étant intéressants mais finalement non pertinents. George Will, dans son magnum opus La sensibilité conservatrice, parle de Burke comme d'un "trône et autel" conservateur peu pertinent pour ses contemporains.
Quoi que l'on puisse dire d'autre sur des événements comme ceux de Portland ou de Seattle ou d'autres endroits dans le monde (après la mort de Floyd), ce n'est pas la prise de la Bastille, et les veillées ne sont pas du jacobinisme - ou, du moins, pas encore. Le temps d'écrire Réflexions sur les révolutions en Amérique et dans le monde c'est encore loin.
Lire et admirer Burke ne vous oblige pas à posséder sa pensée, et encore moins à le traiter comme un prophète. Mais c'est l'occasion d'apprendre quelque chose d'un homme qui a vu, mieux que quiconque, comment « des programmes très crédibles, aux débuts très prometteurs, finissent souvent par évoluer vers des systèmes honteux et déplorables.
