Le fisc peut jouer un rôle central dans la relance de l'économie : notre pays a besoin d'un système fiscal simple et neutre capable d'assurer la stabilité et la sécurité ; d'impositions inspirées de critères de transparence et de prévisibilité, avec des réactions de sanction proportionnées à la gravité réelle du comportement des contribuables ; d'un marché non faussé par l'évasion fiscale. Un système ainsi conçu aurait un fort impact positif sur la croissance économique. Au contraire, une réforme partielle et non organique serait destinée à re-proposer des problèmes plus graves, tant en termes de revenus que de neutralité et de simplicité, déjà dans un court laps de temps. Seule une refonte radicale de la fiscalité peut remettre notre pays sur le chemin de la croissance et de la compétitivité.
La délégation fiscale, aujourd'hui en phase de mise en œuvre, représente une étape cruciale pour refonder la relation entre l'administration fiscale et le contribuable sur de nouvelles bases de sécurité et de transparence. Deux aspects centraux de la délégation concernent la définition normative de l'abus de droit, qui doit limiter son application à des cas objectifs et clairement prédéterminés par rapport au moment de l'évaluation, et la révision du régime des sanctions administratives et pénales. L'abus de droit est aujourd'hui trop souvent confondu avec la fraude et la simulation, contrairement au principe constitutionnel de la légalité de l'imposition qui exige la pleine prévisibilité des conséquences fiscales des actes de l'entreprise : il n'est plus acceptable que l'économie d'impôt légitime soit confondue avec évitement ou évasion.
Les sanctions représentent également un point sensible : des sanctions administratives, proportionnelles à l'impôt dû et non à la gravité des infractions, peuvent désormais également être appliquées pour l'attribution temporelle erronée d'éléments de revenus ou de charges ou pour des infractions purement formelles. Le problème est encore plus pertinent pour les sanctions pénales : alors que dans les principaux pays avancés l'applicabilité des sanctions pénales est limitée aux cas de fraude, dans notre pays elle peut devenir une conséquence automatique du dépassement du quantitatif d'un montant assez faible. La mise en place de la délégation offre l'opportunité de franchir une étape importante et d'aligner notre système juridique sur ceux des autres pays industrialisés.
Pour autant, la délégation n'épuise pas les besoins de réforme de notre système fiscal, gravement faussé par deux décennies d'interventions ponctuelles pour chasser les dépenses et répondre aux situations contingentes, qui ont compromis sa cohérence et multiplié les traitements de faveur. Tout d'abord, nous avons besoin d'un rééquilibrage important des charges fiscales des entreprises et du travail vers la consommation, les actifs et l'imposition de facteurs environnementaux polluants, comme nous le demandent depuis un certain temps les organisations internationales et la Commission européenne.
Nous avons besoin d'une redéfinition du revenu d'entreprise, qui doit être réduit à des unités et déterminé en fonction des résultats des états financiers. Les traitements différenciés injustifiés entre les secteurs de production, introduits au fil des années pour les besoins de revenus, avec des effets de distorsion sur le comportement des entreprises et les investissements doivent être éliminés. Les incitations à réinvestir les bénéfices dans l'entreprise et à lier les salaires à la productivité doivent être renforcées. Enfin, il faut une simplification drastique du système, qui le rende moins perturbateur et permette une réduction significative des coûts de mise en conformité.
Plus généralement, pour une révision sérieuse du système fiscal, un changement de cadre culturel dans le processus législatif est en tout état de cause indispensable : le rapport fiscal - notamment dans le cadre des activités de production - ne peut être constamment modifié pour de simples besoins de recettes, souvent avec des effets rétroactifs et sur la base de négociations politiques qui, opérant dans le sens de la moindre résistance, déforment le système fiscal et se traduisent par des opérations de taxation implicite des consommateurs de biens et de services (on frappe A, contribuable concentré, car politiquement moins coûteux, laissant A transférer l'incidence de l'impôt à B, contribuable généralisé).
C'est l'une des principales caractéristiques négatives de notre système fiscal, qui aliène les investisseurs car il détruit la fiabilité du système fiscal et déforme le comportement des opérateurs économiques, les forçant à craindre le fisc comme source continue d'événements négatifs imprévisibles. Surtout, cette dérive dans la production des lois fiscales et dans leur application a conféré à l'Italie, sur la scène internationale, une réputation négative qui est en elle-même encore plus néfaste ; Cela est prouvé par divers documents de l'OCDE et d'autres institutions faisant autorité qui relèguent expressément notre pays parmi les moins fiables.
I. Le rééquilibrage des charges fiscales
Les recettes de TVA dans notre pays sont plus faibles, en pourcentage des recettes et en proportion des revenus, que dans les autres pays européens ; tandis que le poids des impôts sur les revenus d'entreprise et d'emploi est plus élevé. Les recommandations par pays du Conseil européen à l'Italie nous invitent à élargir la réduction du coin fiscal et à déplacer la charge fiscale vers la consommation, les sources de pollution de l'environnement et l'imposition ordinaire des actifs. Le rééquilibrage des charges vers la consommation peut s'opérer, plutôt que d'augmenter encore le taux ordinaire de TVA, avec la convergence progressive et constante dans un horizon temporel approprié (par exemple 10 ans) vers ce taux des taux réduits.
Afin de réduire les distorsions, il est indispensable de procéder, en plus de l'alignement tendanciel des taux de TVA, à un réaménagement organique de la discipline des autres dépenses fiscales (rappelons que, selon de récentes estimations du Fonds monétaire international, ces concessions absorbent , au total, environ 8 points de PIB). L'élimination des incitations obsolètes et sectorielles actuelles, qui gaspillent des ressources et produisent des effets de distorsion sur l'allocation des investissements, impliquera une augmentation de la pression fiscale, mais en même temps une nette amélioration de la neutralité du système. De même, les subventions sectorielles (par exemple, les transports locaux, les bureaux de poste et les chemins de fer) doivent être progressivement supprimées, avec une augmentation correspondante des tarifs des services.
Un avantage non secondaire des mesures proposées (TVA et réduction des subventions) est de procéder à une sorte de « dévaluation fiscale » qui permettrait de ramener l'inflation à des niveaux moins « pathologiques » par rapport aux niveaux actuels (disons entre 2 et 3 % contre 0,3 actuellement) favorisant la soutenabilité de notre dette publique. Évidemment, tant l'intervention sur la TVA que sur les tarifs et subventions nécessite de consacrer une partie des ressources collectées à des formes directes de compensation pour les contribuables à faible revenu ou pour certaines catégories d'entre eux (étudiants, navetteurs, etc.). Les versements aux incompétents et, en particulier, aux pauvres «absolus» pourraient être effectués directement par l'INPS plutôt que par le biais d'impôts négatifs sur le revenu.
Il conviendrait d'unifier les différents impôts fonciers introduits dans notre système juridique dans un impôt foncier ordinaire contenu à caractère général, qui exonère les biens d'équipement pour l'activité productive. Il conviendrait également de prévoir l'indication des composantes du patrimoine personnel dans la déclaration fiscale ; une circonstance qui faciliterait également la vérification de leur congruence au regard des revenus déclarés.
L'opportunité d'introduire des taxes environnementales qui, si elles sont bien conçues, peuvent stimuler la croissance économique peut être évaluée. Le système actuel n'a pas encore réussi à réduire significativement les émissions polluantes ; la délégation en cours de mise en place permet de revoir en profondeur le système de fiscalité environnementale - coïncidant aujourd'hui en grande partie avec les accises sur les produits énergétiques et les taxes sur les véhicules, auxquelles s'ajoutent les taxes sur les émissions et les décharges - prévoyant de nouvelles formes de taxation (taxes vertes) visant à encourager les comportements vertueux en matière de protection de l'environnement et en même temps à pénaliser l'utilisation de produits plus polluants.
II. Impôt sur le revenu
Au cœur d'une réforme fiscale favorable à la croissance se trouve la question de l'imposition des revenus des sociétés. Il faut simplifier et ramener à l'unité un système déformé ces dix dernières années par une myriade d'interventions ponctuelles, toujours justifiées par l'urgence financière : les tarifs préférentiels progressivement mis en place pour les secteurs d'activité (banques, assurances, compagnies pétrolières) doivent être éliminé, peut-être avant que la Cour constitutionnelle ne le fasse. La fragmentation actuelle du système d'imposition des sociétés constitue un obstacle sérieux au développement de l'activité économique.
Un problème fondamental pour les revenus des entreprises est le dépassement du double système d'imposition, par la convergence tendancielle du revenu imposable vers le bénéfice statutaire. Dans un système non faussé, la pertinence fiscale des éléments d'évaluation du revenu d'entreprise ne peut s'écarter des résultats des états financiers. La société doit donc être laissée libre de suivre, même fiscalement, les principes statutaires suivis pour l'établissement des comptes (principes qui font l'objet d'une réglementation spécifique). Une plus grande liberté dans la déduction fiscale des amortissements permettrait, par exemple, de renforcer la demande d'investissement des entreprises sans entraîner de perte de recettes fiscales, mais seulement sa réaffectation dans le temps, étant donné que les amortissements immédiatement déduits ne seraient plus disponibles les années suivantes .
Même si la mise en œuvre de cette réforme, destinée à produire d'énormes avantages en termes de neutralité et de simplicité du système, devrait conduire à une réduction des recettes, cela doit être considéré comme faisant partie du rééquilibrage des charges fiscales dans notre système. Un profil critique, dans cette perspective, demeure cependant le choix fait par notre pays de permettre l'application des normes IAS aux états financiers statutaires, dans lequel la présence généralisée d'éléments d'évaluation introduit des éléments indésirables d'incertitude ou de variabilité excessive dans la définition des revenu imposable.
Les bénéfices réinvestis devraient être totalement exonérés d'impôt, renforçant ainsi encore le régime favorable déjà mis en place avec l'As. L'objectif est clair : l'incitation à capitaliser sur les entreprises est renforcée et la distribution des bénéfices découragée.
Il est nécessaire de réduire sensiblement le coin fiscal, en le ramenant au niveau des principaux concurrents européens et de pérenniser l'imposition de substitution de 10 % du salaire dit incitatif, lié à la négociation de second niveau, en augmentant éventuellement le seuils.
La poursuite des objectifs de simplicité et de neutralité du système d'impôt sur les sociétés nécessite une action décisive également en matière de déductions et de crédits d'impôt. Pour adapter les incitations au cœur de métier effectif des entreprises, il est nécessaire de limiter les déductions et les crédits à des objectifs réglementaires clairs et prédéterminés (essentiellement la recherche et le développement, l'innovation, l'efficacité environnementale) et de prévoir un plafond unique, par rapport auquel chaque l'entreprise peut choisir les dépenses déductibles. Un système analogue avec un plafond unique, au lieu de l'actuel basé sur un pêle-mêle de prélèvements et déductions spécifiques, pourrait également être appliqué à l'imposition des revenus des personnes physiques avec l'Irpef.
L'objectif de neutralité exige que les revenus d'investissement - provenant d'actifs financiers, immobiliers, de dividendes - soient traités fiscalement de manière unitaire, idéalement avec des taux similaires à ceux envisagés pour les revenus d'entreprise. De ce point de vue, le maintien du traitement favorable réservé aux rendements des obligations d'État, tout en augmentant le taux de revenu des placements financiers à 26 %, aggrave la distorsion au détriment de l'investissement dans les activités productives et des flux d'intermédiation des entreprises. En revanche, le bas niveau des taux d'intérêt et le climat de marché favorable auraient permis d'aligner le taux d'imposition des obligations d'État sur les autres sans répercussion significative sur les prix des obligations.
