« Nous avons été informés des problèmes liés au prix de différentes manières pour les deux banques vénitiennes. Sur Banca de Vénétie la question du prix n'est abordée que dans le point que j'ai mentionné lors de l'audition précédente, une lettre de 2013. En 2015 - alors que notre inspection avait déjà commencé - nous avons reçu des extraits du rapport d'inspection de la Banque d'Italie. Sur Les habitants de Vicence, en revanche, nous n'avons reçu aucune information sur les prix de la Banque d'Italie ». Il l'a dit Angelo Apponi, directeur général de la Consob, lors de sa deuxième audition devant la commission d'enquête parlementaire sur le système bancaire.
« La communication de 2013 a révélé que Le cours de l'action Veneto Banca était élevé, un signal fort qui devait être signalé au marché et nous avons fait diffuser cette information par le biais du prospectus – suite Apponi – Nous avons lu autre chose dans le rapport que nous avons reçu en 2015, d'où il ressort que le prix des actions de Veneto Banca a été déterminé sur la base de une méthodologie irrationnelle ou en tout cas avec des vices. Les informations sont sensiblement différentes. Nous avons sanctionné l'entreprise pour ces problèmes dans les profils d'évaluation. Si nous avions eu cette information en 2013, nous aurions probablement également lancé d'autres initiatives ».
En bref, selon Apponi, la Consob a reçu de la Banque d'Italie en 2013 informations incomplètes pour évaluer le prix de l'augmentation de capital lancée cette année-là par Veneto Banca.
Comme pour obligations subordonnées actifs propres vendus directement aux clients par les deux banques vénitiennes, le problème sous-jacent aux économies trahies, selon Apponi, il s'agissait de prospectus non approuvés par la Consob mais par une autre entité européenne, une procédure autorisée par la législation communautaire. « Mais nous étions tellement alarmés par certains phénomènes – a souligné le directeur général de la Commission – que nous avons demandé que les pouvoirs d'intervention d'urgence soient attribués à la Consob. La réponse que nous avons reçue du législateur a été qu'il faudrait attendre le 3 janvier 2018".
Il a également été convoqué aujourd'hui à une audience conjointe avec Apponi Carmelo Barbagallo, chef du département de supervision bancaire et financière de la Banque d'Italie. Tous deux avaient déjà été entendus hier dans des sessions séparées. Aujourd'hui les deux audiences se sont transformées en témoignage, conformément aux dispositions du code de procédure pénale.
L'objectif de la rencontre en face-à-face est de clarifier les contradictions apparues lors des premières auditions de Barbagallo et Apponi sur les contrôles à Popolare di Vicenza et Veneto Banca. Selon la Consob, la Banque d'Italie n'a pas transmis à temps les données sur le cours gonflé de l'action apparues lors des inspections de 2001, 2008 et 2009 (irrégularités démontrées ultérieurement par l'inspection Consob de 2015). Via Nazionale prétend au contraire avoir toujours tout transmis.
"Si Bankitalia a raison, la Consob a trop dormi et devient indéfendable, alors que si l'autre version tient, le défaut de communiquer Via Nazionale est extrêmement grave", fait valoir le secrétaire et adjoint de Civic Choice, Enrico Zanetti, parmi les membres de la commission qui ont demandé l'audition-bis.
Nous saurons bientôt comment Bankitalia répondra.
