La croissance de l'économie italienne, après la très grave crise de 2008-2009, semble clouée à environ 1 %, plus décimal, moins décimal. Cela se passe alors que d'autres courent : tous les "pays émergents", anciens et nouveaux, qui représentent désormais un ensemble beaucoup plus large et varié que le fameux Bric (on a, pour rester chez Goldman Sachs, le "Next-11" puis ceux que 'Economist a appelés les "nouveaux pays émergents", eux-mêmes divisés en "négligés" et "frontières").
Et plus près de nous, comme on le sait, court l'Allemagne, une économie liée à l'italienne par un réseau dense de relations entre entreprises qui sont, à la fois, de coopération et de concurrence.
La nouvelle édition de Scenari industriali du Centre d'études Confindustria (CSC, n. 2, juin 2011) – qui vient de paraître – contribue à éclairer la nouvelle « carte mondiale de la fabrication ». Eh bien, entre 2007 et 2010 dans les parts de la production industrielle mondiale «l'Italie est passée de 4,5% à 3,4%», passant «de la 5e à la 7e place mondiale; elle reste deuxième en Europe derrière l'Allemagne». Il est également noté que l'Italie est "le huitième exportateur mondial de marchandises, le quatrième en Europe". Rappelons enfin que la spécialisation industrielle italienne a « continué à s'orienter vers la fabrication de biens non directement imputables à l'ensemble mode-habillement-ameublement » : la machinerie prédomine dans les exportations et l'incidence de la chimie-pharmacie s'est accrue.
Naturellement, le rapport du CSC – édité par Luca Paolazzi et Fabrizio Traù – met en lumière toute une série d'aspects négatifs de notre structure industrielle (perte de compétitivité, faible rentabilité…), qui rendent le tableau tout sauf rose.
Et pourtant, réfléchir avant tout à qui nous sommes (largement dans les dix premiers pays du monde pour la production industrielle et les exportations) devrait aider à orienter les décisions dans la bonne direction. Les décisions des entreprises – qu'elles soient petites, moyennes ou grandes – sont habituellement appelées « stratégies », et le rapport Confindustria lui-même en rend compte grâce aux Focus Groups créés par le CSC : l'innovation est désormais perçue comme un impératif catégorique.
Mais le moment est venu de mettre en pratique d'autres décisions : non pas celles des opérateurs privés (le vent de la concurrence mondiale les a poussés à agir), mais celles des décideurs politiques ; ce qui, pour rester dans le domaine de compétences dont nous parlons, signifie que le moment est venu pour le pays de se doter d'une nouvelle politique industrielle. Jamais domaine politique n'a été plus critiqué - pour mieux dire, méprisé - dans les années de domination absolue de la « pensée unique » ; bien sûr, également en raison des erreurs qui ont été commises dans la gestion de l'(ancienne) politique industrielle. Mais sommes-nous vraiment si sûrs qu'en niant toute utilité à cette politique, il n'y avait pas aussi un préjugé intellectuel ?
Quoi qu'il en soit, je crois qu'aujourd'hui une approche moderne doit se référer, d'une part, aux travaux (et à l'expérience à Bruxelles aux côtés du président Delors) de feu Alexis Jacquemin et, d'autre part, aux enseignements plus récents de Dani Rodrik de la JFK School of Government. Dans les travaux précédents sur les pages de "il Mulino" (magazine: n. 1/2011; édition en ligne: 21/7/2010) j'ai eu l'occasion de m'attarder sur cette approche, que pour simplifier nous pouvons appeler a' la Jacquemin- Rodrick.
Que la tentative d'une nouvelle politique industrielle, après la saison positive mais malheureusement très courte d'Industria 2015, ait été abandonnée par ce qui reste le deuxième pays manufacturier d'Europe (et le 7ème au monde) est incroyable.
Il y a une pédagogie qui se dégage du krach de 2008 et des années très difficiles qui ont suivi ; ceci : la prospérité – contrairement aux diamants de la publicité – n'est pas éternelle. Au contraire, elle doit être cultivée avec patience et prévoyance. Et l'exercice est mieux fait par les nations qui fondent leur richesse sur l'économie réelle et la fabrication en premier lieu. Le mérite du rapport du SCC, outre les nombreuses données offertes pour une réflexion commune, est de rappeler cette simple vérité ; c'est-à-dire que l'industrie joue un "rôle vital".
Ce n'est pas un hasard de l'histoire, pensons-nous, si les stratégies des entreprises (telles que préfigurées par les entrepreneurs eux-mêmes) et les nouvelles politiques industrielles (si elles sont correctement mises en œuvre) convergent avant tout sur un point : la nécessité d'accroître l'investissement dans la connaissance. Un petit exemple qui nous vient de Bologne peut aider à illustrer ce point. Il y a quelques jours, à l'occasion de la cérémonie de passation de pouvoir entre la présidente sortante de Confindustria Emilia-Romagna, Anna Maria Artoni, et le nouveau président, Gaetano Maccaferri, la CSC a présenté ses scénarios industriels et un groupe d'entrepreneurs a discuté des principaux thèmes qui y sont évoqués. Parmi eux, Nerio Alessandri – fondateur de Technogym à Cesena – a indiqué la stratégie fondamentale poursuivie dans l'augmentation des dépenses de R&D de 5% à 7% du chiffre d'affaires. Andrea Chiesi, de Chiesi Farmaceutici de Parme, a rendu compte de l'inauguration imminente du nouveau centre de recherche, ce qui signifie un investissement de plus de 70 millions d'euros pour un Groupe qui investit annuellement 14-15% de son chiffre d'affaires en R&D. Technogym et Chiesi Farmaceutici appartiennent tous deux de manière significative à des secteurs non traditionnels pour l'industrie italienne et émilienne-romagnole.
Réfléchissons à ce que serait l'Italie si la nouvelle politique industrielle allait dans le même sens que les stratégies des entreprises qui savent se tourner vers l'avenir, en leur apportant le soutien approprié à la recherche, à l'innovation et à la formation d'un capital humain de qualité. En un mot, pensons à ce que serait l'Italie si au lieu de disperser les (quelques) ressources dans les milliers de flots de lois ad hoc, de concessions diverses, d'initiatives régionales (ou pire, locales), elle les concentrait dans une grande initiative modelée sur le modèle de l'Institut Fraunhofer, qui heureusement fait aujourd'hui beaucoup débat dans le pays. Avant de construire le nouvel Institut, de le répandre – comme l'original allemand – sur le territoire, il faudrait avoir le courage de fermer les choses anciennes. Mais telle est la tâche authentique de la Politique, écrite cette fois sans adjectifs.
La croissance modeste mentionnée au début ne doit pas être considérée comme un destin naturel. Par contre, une recette avec beaucoup d'ingrédients est nécessaire pour repousser ; or, on peut dire, pour rester dans la métaphore, que la levure – aujourd'hui plus qu'hier – est bien faite de recherche scientifique (fondamentale et appliquée) et de transfert de nouvelles connaissances vers le monde de la production.
