Ottaviano Del Turco comme Enzo Tortora : une épreuve non civilisée

L'affaire judiciaire d'Ottaviano Del Turco a duré une décennie. Les tribunaux qui ont examiné l'affaire ont, en pratique, "feuilleté" les crimes dont il était accusé : corruption, extorsion, escroquerie, faux et association de malfaiteurs. Et bien sûr, chaque "pétale" arraché correspondait à une réduction de peine. En première instance, Del Turco a été condamné à neuf ans et six mois. Dans le procès au second degré, 21 épisodes d'effusion sur 26 ont été supprimés, et la peine a été réduite de plus de moitié : quatre ans.

Après une saisine d'une autre juridiction et un nouvel arrêt, la cassation a finalement réduit la peine d'emprisonnement à trois ans et onze mois, la déchéance de la fonction publique de perpétuelle à cinq ans, tout en annulant le complot. Pour l'ancien président de la Région des Abruzzes (Del Turco avait été auparavant secrétaire général adjoint de la CGIL, parlementaire socialiste national et européen, ministre de la République) il n'était pas possible – dirait Piercamillo Davigo – de « s'en tirer » complètement . Le dernier ''pétale'' est resté attaché à la corolle : Del Turco a été reconnu coupable d'''incitation indue à donner ou à promettre des avantages'' et définitivement condamné.

L'induction est un nouveau crime, introduit par la loi Severino en 2012, pour punir l'extorsion (l'agent public ou le responsable d'un service public qui exige un prélèvement) même en l'absence de menace ou de violence. Attention, car le cas d'espèce est suggestif. Surtout si nous le mettons en relation avec l'histoire pour laquelle il a été enquêté, jugé et condamné: avoir extorqué une somme d'argent à un patron de la santé privée des Abruzzes qui - au cours du procès - s'est dégonflée de six millions à huit cent mille euros , dont aucune trace n'a jamais été retrouvée. Mais comment commettre un crime d'"induction illégale"?

N'ayant pas une solide culture dans le domaine du droit pénal (c'est une grave erreur car cette discipline est désormais devenue partie intégrante du quotidien de chacun) je suis allée consulter la jurisprudence de la Cour Suprême de Cassation. Et j'ai trouvé la motivation suivante : « Selon les chambres réunies de la Cour de cassation (…) le cas d'induction indue au sens de l'art. Code 319-quater stylo. se caractérise par une pression non irrésistible de la part de l'agent public ou du responsable d'un service public, qui laisse au destinataire de celui-ci une marge d'autodétermination importante et se conjugue avec la poursuite de son avantage indu, tandis que dans le délit d'extorsion au sens de l'art. code 317 pen., il y a un comportement de l'agent public qui limite radicalement la liberté d'autodétermination du destinataire''.

Dans l'affaire Del Turco/Angelini (c'est le nom du propriétaire d'un groupe de cliniques privées qui a dénoncé Del Turco) il n'y avait pas d'"avantage injuste", étant donné que le Conseil régional n'a jamais retiré la résolution par laquelle le rapport entre santé publique et santé privée a été révisé, récupérant plusieurs dizaines de millions d'euros dans les caisses de la Région. Quant à la "pression non irrésistible qui laisse au destinataire de celle-ci une importante marge d'autodétermination", j'ai essayé de me faire une idée de ce qu'aurait pu être la conduite de mon ami Octave pour encourir un type de crime de "gentil extorsion". (de gentleman voleur).

Puisqu'un sac de pommes a joué un rôle important dans l'histoire, il se peut que chaque pomme (plutôt que de démontrer l'existence de la loi de la gravité) ait servi à quantifier la somme qu'aurait souhaité Del Turco (« s'il vous plaît, docteur, faites comme vous pensez mais ne vous inquiétez pas trop". Un aspect reste à éclaircir : comment peut-on inculper un citoyen pour des faits antérieurs à 2008 (Ottaviano a été arrêté à l'aube du 14 juillet de cette année-là) qui ne constituait pas un crime déjà prévu par la loi, pourquoi l'induction a-t-elle été introduite avec la loi n.190 de 2012 ?

Mais ce n'est pas le lieu pour la révision du procès (l'audience connexe a été fixée au mois d'avril face à de nouvelles preuves présentées par la défense) et l'auteur n'a pas non plus le droit de le faire. Le problème d'aujourd'hui en est un autre. Sur la base d'une résolution de 2015 (proposée par le président du Sénat de l'époque Pietro Grasso et immédiatement copiée par Laura Boldrini à la Chambre) concernant d'anciens parlementaires condamnés à une peine de plus de deux ans, le Conseil présidentiel de Palazzo Madama a suspendu la rente (initialement de 6.590 5.507 euros, puis réduite à XNUMX XNUMX bruts en raison du soi-disant recalcul) d'Ottaviano Del Turco, sans tenir compte du fait qu'il privait ainsi une personne atteinte de pathologies graves qui l'empêchent d'accomplir de manière autonome les tâches quotidiennes les plus élémentaires et qui nécessitent donc une assistance et des soins continus.

La nouvelle a soulevé des protestations et de l'indignation, notamment parce que, au cours de la même session, le Conseil avait "gracié" d'autres anciens sénateurs qui - contrairement à Del Turco - avaient négocié la peine. Mais ce qui fait le plus mal, ce sont les silences "poilus". Des critiques autoritaires mais individuelles sont venues du Parti démocrate (dont Ottaviano était le fondateur) ; tandis que de la CGIL (Del Turco a travaillé dans ce syndicat depuis 1969 en tant que responsable de la Fiom et l'a quitté en 1993 en tant que secrétaire général adjoint, sous l'ordre de Luciano Lama, Antonio Pizzinato et Bruno Trentin) seul un silence assourdissant continue à se faire entendre et (si je peux) vil.

Je ne demande pas à Maurizio Landini de remettre en cause une sentence de la justice ou une résolution qui se permet d'introduire une peine accessoire extra-legem. Mais je demande à une grande organisation qui a eu Ottaviano Del Turco parmi ses dirigeants pendant un quart de siècle (il y en a encore beaucoup à la CGIL qui l'ont connu et qui savent dans leur cœur que mon ami le plus cher est innocent) un geste d'humanité, de Pietas. Des solutions peuvent être trouvées sans bouleverser les règles. Le Conseil présidentiel du Sénat peut le faire en révoquant la résolution en attendant l'audience d'avril et en même temps l'intégrant avec une disposition qui envisage une prudence particulière dans des cas tels que ceux de Del Turco.

Car la justice (même en supposant mais non admis que la "candida Dike" ait quoi que ce soit à voir avec cette sordide affaire) ne peut être cruelle. La honte de l'affaire Tortora il ne doit plus déshonorer la justice.

PS – Les protestations soulevées par la résolution (qui s'est avérée plus le résultat de la désinformation que de la cruauté mentale des membres du Conseil de la Présidence du Sénat) ont produit des effets positifs. Le mercredi 16 décembre, le président Casellati a convoqué à nouveau le Conseil qui, après une discussion animée (il semble que les pentastellati, amorcés par les journaux forcaioli, se soient installés sur la ligne du "dura lex, sed lex"), a suspendu la disposition de révocation de la rente pour enquêter sur le cas après avoir acquis la documentation relative à la santé. C'est un premier pas important dans la bonne direction. Il convient de noter que le PSI, dans un communiqué, a remercié non seulement le président du Sénat, mais également le chef de l'État. De toute évidence, il y aura de bonnes raisons.