L'accord de Bruxelles ? "Arriver en retard. Et j'ai bien peur que ce ne soit pas suffisant." La lettre du gouvernement italien ? « Un bluff. Les choses sérieuses ont déjà été approuvées, le reste ne me semble destiné qu'à attiser les tensions sociales". Mais n'y a-t-il vraiment pas une note d'espoir ? « Le monde approche, je ne sais pas à quelle vitesse, un nouveau Bretton Woods. Je pense que la solution aux problèmes transcende la dimension européenne elle-même ». Mario Noera, professeur Bocconi de droit et d'économie des marchés financiers, il est convaincu que la nuit bruxelloise n'a résolu qu'à moitié les problèmes. En effet, les décisions sur les banques "ont un caractère schizophrénique et risquent d'avoir des effets dangereux pour les banques italiennes".
Pourquoi un personnage schizophrène ?
« Il y a eu beaucoup de discussions ces dernières années sur les effets procycliques des interventions sur le capital des banques. Déjà au moment de la crise de 2007/08, Bâle 2 avait cet effet sur les comptes bancaires. Pour cette raison, il existe une abondante littérature sur l'opportunité d'agir dans le sens inverse : renforcer le capital dans des conjonctures favorables pour créer un tampon à utiliser dans les phases les plus délicates. En réalité, dans la première urgence, ces bons conseils ont été oubliés ».
Le résultat?
« Ce sera certainement pro-cyclique. Tout d'abord, cela aura des effets sur les obligations d'Etat car les banques devront en pratique se débarrasser d'une partie de l'inventaire. Mais il peut y être remédié par l'engagement des institutions communautaires si elles s'engagent à se substituer aux banques dans l'achat de titres. Ensuite, il y a un problème difficile à résoudre en termes de structures : les Fondations ne sont certainement pas en mesure de faire face à des opérations en capital de cette taille ».
Sans parler de la crise du crédit. Le directeur général de la Confindustria, Giampaolo Galli, a déjà tiré la sonnette d'alarme.
« Le danger était déjà réel. Maintenant c'est plus. Il y a un autre effet : une offre excédentaire de valeurs bancaires est créée à un moment où les marchés sont réticents à faire de nouveaux achats ».
Le risque, paradoxalement, c'est qu'au lieu d'offrir des garanties on risque d'aggraver la crise. Est-ce que c'est ça?
« En réalité, il n'était pas facile de trouver des mécanismes alternatifs à celui adopté si l'on voulait se focaliser sur les paramètres de marché. Nous sommes malheureusement confrontés à des ambiguïtés qui se payent : d'un côté on veut créer une garantie parapluie, de l'autre on risque l'effet inverse en se basant sur des données influencées par l'évolution du cycle ».
Y a-t-il une leçon à tirer ?
« La confiance des marchés ne se gagne pas uniquement grâce à l'ingénierie financière. Heureusement, cela est également nécessaire. Une intervention nécessaire a été menée sur les comptes bancaires qui a empêché, pour l'instant, qu'une crise systémique arrive de ce côté. Mais en l'absence d'une stratégie qui donne vie à une construction géométrique permanente, il n'y a que le risque d'avoir mis en place une équation algébrique ».
Dans quel sens?
« Le même résultat peut être obtenu que l'on relève les exigences des plus faibles ou que l'on baisse celles des partenaires les plus solides ».
Bref, l'injection d'argent dans le fonds ne garantit pas à elle seule la solidité du système. Que faire alors ?
« Pour arriver à ce résultat, il faut renforcer la gouvernance de l'économie, point de départ pour lancer une politique de croissance qui manque un peu partout en Europe. Pour ce faire, nous devons aborder la question de l'harmonisation de la politique fiscale. En l'absence de compensation sur le front du développement, une politique de relance ne mène nulle part : les coupes doivent être compensées par des mesures ad hoc dans les secteurs qui ont un potentiel de croissance ».
Faute de quoi, la reprise déclenchée par les mesures de ce soir risque-t-elle d'être de courte durée ?
« Nous avons vu les problèmes liés aux décisions bancaires. Nous verrons l'efficacité des outils d'ingénierie financière issus du sommet. Ce sont pour partie des instruments d'assurance, pour partie assimilables à la famille des CDO. Certes, il faut bien plus que de l'ingénierie financière pour restaurer la confiance dans les marchés ».
Une proposition?
« Mon opinion est que nous avons besoin d'un gouvernement européen de l'économie dans lequel l'émission d'obligations relève de la seule responsabilité de l'UE. Mais nous sommes très loin de cet objectif. Et ça ne s'arrête pas forcément là."
Cela?
« Je crois que le temps approche pour un nouveau Bretton Woods. La leçon de ces jours-ci est qu'il existe une forte volonté internationale, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de l'Europe, d'empêcher l'euro d'être envoyé à la dérive. C'est pourquoi je pense qu'une solution globale sera trouvée, à laquelle les créanciers participeront, comme La Chine, qui n'a aucun intérêt à la dissolution de l'euro ».
Mais cela implique-t-il une perte de souveraineté européenne ?
"Partiellement. Je pense que ce processus doit être médiatisé par les institutions internationales, c'est-à-dire par le Fonds monétaire. Je crois que les interventions financières dans la zone euro seront gérées par le FMI ».
Dans tout cela, il y a la lettre d'engagements du gouvernement italien. Comment le jugez-vous ?
« Un bluff. Les propositions les plus sérieuses ont déjà force de loi. Et les autres sont impossibles. En effet, très dangereux sur le plan politique. Je crois que le gouvernement s'apprête à décharger la responsabilité de l'échec sur les oppositions par pur calcul électoral ».
Mais les demandes viennent de l'Union européenne. Ou non?
« Je pense qu'il est juste de demander plus de flexibilité dans le travail, y compris la liberté de licencier. Mais cela doit s'inscrire dans le cadre d'une politique d'incitations fiscales et sociales fortes concentrées sur les nouvelles activités économiques. Donc ça peut marcher. Mais je ne pense pas qu'un gouvernement avec une majorité de deux voix, contré par son ministre de l'économie, puisse poursuivre la politique qu'il n'a pas poursuivie lorsqu'il avait une majorité de quatre-vingts voix ».
