Arrière-plan
Mardi 31 mai 2011. Mario Draghi invite le pays à "recroître" et énumère les politiques publiques "qui n'encouragent pas, mais souvent entravent", l'évolution de la structure productive italienne et son adaptation à la mondialisation : justice, éducation, concurrence, infrastructure, marché du travail et protection sociale.
Jeudi 29 juin 2011. Le Conseil des ministres approuve la manœuvre économique pour la période triennale 2012-2014. Augmentation des revenus et réduction des dépenses pour 1,5 ml. euros dans l'année en cours, et pour 5,5, 20,0 et 20,0 milliards. euros sur la période triennale 2012-2014.
Entre les deux, un référendum qui a balayé vingt ans d'efforts pour ouvrir le marché des services publics locaux et freiner, sinon limiter, le capitalisme municipal. La nomination de Mario Draghi à la présidence de la BCE. L'effondrement de la Bourse et l'attaque de la spéculation sur l'Italie et l'euro. Le passage de l'écart entre le rendement des obligations d'État italiennes et allemandes à plus de 300 points de base avec des effets très graves sur les dépenses d'intérêt public. La propagation des tensions du secteur de la dette publique à celui de la finance privée.
En l'espace d'un mois, la « hausse des niveaux d'apprentissage » s'est transformée en une contrainte pour les enseignants de soutien, la « participation des femmes au marché du travail » s'est traduite par une augmentation de l'âge de la retraite des femmes, etc. les partenaires sociaux ont à juste titre pensé aux relations industrielles). En l'espace d'un mois, la question des finances publiques a pleinement repris le dessus.
La manœuvre
Il n'était pas raisonnablement concevable qu'une majorité divisée et incertaine depuis des mois et un gouvernement dans la balance depuis des mois trouvent soudain la volonté et la force de rester immédiatement fidèles aux engagements pris en Europe. Il n'était pas raisonnablement concevable qu'en revanche le ministre de l'Economie renonce au principe d'une manœuvre économique pluriannuelle susceptible de garantir l'équilibre budgétaire en 2014.
Donc, ne vous étonnez pas si - comme cela s'est produit à d'autres occasions dans le passé - la manœuvre approuvée par le Conseil des ministres allie rigueur (dans les ventes) et laxisme (dans le timing), substance (par exemple dans le domaine de la sécurité sociale) et fluff (par exemple en ce qui concerne les libéralisations), la présence (par exemple une version plus sensée du pacte de stabilité pour les collectivités locales) et l'absence (par exemple en ce qui concerne le dualisme du marché du travail), l'ancien (factures de soins de santé) et le nouveau (par exemple, l'idée que la progressivité n'est pas nécessairement liée au nombre de taux d'imposition).
Et il est bon de garder à l'esprit que rien n'est encore acquis (traduction : cela pourrait être encore pire, si les résistances qui apparaissent ponctuellement sur le chemin de toute mesure de ce type l'emportent).
Cependant, on espérait raisonnablement que, face à la gravité de la situation - car, il est vain de le cacher, la situation est grave - la politique trouverait la force de dépasser, une seule fois, ses limites et d'assumer pleinement et solidairement sa responsabilités. Au lieu de cela, en quelques mots, le tableau est le suivant : le gouvernement lance une mesure économique, reportant son impact de 90 % à la prochaine législature et donc au prochain gouvernement et, en même temps, à la fois la majorité et la gauche l'opposition annoncent leur intention de renégocier, sous une forme et dans les meilleurs délais, les engagements pris au niveau européen, en espérant que les gouvernements européens actuels et/ou futurs y contribueront.
Et l'intervention autoritaire du chef de l'Etat ne suffit pas ("Il ne fait aucun doute que ceux qui décident aujourd'hui de la situation économique assumeront aussi la responsabilité de demain") pour dissiper le doute que, tant la majorité que la majeure partie de l'opposition, cultiver l'espoir, en quelque sorte, d'échapper à la réalité.
Si tel était le cas, il serait difficile d'imaginer que l'on puisse jouer sur la peau du pays avec cette cruauté. Au cours du mois dernier, l'écart entre les rendements italiens et allemands a atteint 330 points de base, ce qui signifie que - alors que la majorité parlait de réductions d'impôts et la minorité de politiques de développement - les deux, conjointement, étaient ce qui est nécessaire pour imposer aux contribuables italiens bien plus de 10 milliards d'euros pour le service de la dette publique.
Si tel était le cas, il serait difficile de concevoir un tel niveau d'irresponsabilité. Il y a quelques années, la France et l'Allemagne (avec l'aval de l'Italie) ont assoupli de façon coupable les contraintes européennes destinées à limiter la possibilité de politiques budgétaires inappropriées au niveau national. Selon toute vraisemblance, la Grèce ne serait pas confrontée aux problèmes auxquels elle est confrontée aujourd'hui si cette voie n'avait pas été choisie à l'époque.
L'agenda Draghi, un mois plus tard.
Avons-nous donc mis de côté – contraints par des problèmes plus pressants – l'idée de « renouer avec la croissance » ? A mon avis, non. Car, en réalité, derrière la réticence avec laquelle presque toutes les forces politiques ont abordé la manœuvre, il y a une question fondamentale sans laquelle l'agenda Draghi lui-même serait difficile à comprendre et à apprécier.
Toute l'Europe, ou presque, est aux prises de différentes manières et sous différentes formes avec un seul problème : redéfinir le rôle de l'État dans l'économie. Il ne s'agit pas d'un nouveau problème reproposé en des termes beaucoup plus définitifs par les développements de la crise de 2008-2009. N'en déplaise à ceux qui pensaient que la crise avait reproposé une nouvelle centralité de l'intervention publique, les interventions menées aujourd'hui dans l'urgence obligent à réfléchir ponctuellement aux coûts et bénéfices de chaque domaine d'intervention et de chaque méthode. d'intervention du secteur public.
L'objectif d'équilibre budgétaire en 2014 est donc l'occasion nécessaire de se demander quel doit être le périmètre de présence publique dans notre pays (et, par conséquent, de revoir et de renforcer la relation déjà très usée entre l'État et les citoyens ).
Nous commençons par distinguer entre les dépenses publiques primaires courantes (nettes de la sécurité sociale qui doit trouver sa source de financement dans la contribution sociale) deux grandes catégories. D'une part, les dépenses correspondant aux fonctions pour lesquelles nous voulons qu'un État existe ou que la Constitution italienne elle-même place à la base du contrat entre l'État et les citoyens : défense et ordre public, justice, éducation et recherche, soins de santé, assistance, protection du patrimoine culturel. Pour ces postes de dépenses, tous les efforts doivent être faits pour éviter toute forme de gaspillage et pour rendre les dépenses efficientes et efficaces, mais, en même temps, il ne doit pas manquer un euro à ce qui est nécessaire pour fournir aux citoyens italiens un service correspondant à les impôts que nous leur demandons de payer. Parce que les Italiens voient à juste titre dans ces taxes la contrepartie de ces services et s'attendent à ce qu'ils soient adéquats en termes de qualité et de quantité. Parce qu'ils savent bien, entre autres, que lorsque ces services ne seront pas rendus, ils devront être achetés, si possible, sur le marché (sous forme d'arbitrage, de sécurité privée, de santé privée, d'enseignement privé) avec pour résultat en payer deux et en prendre un (si cela convient).
D'autre part, tous les autres postes de dépenses. Du fonctionnement des organes constitutionnels et, plus généralement, du système politique au sens large (le Conseil national de l'économie et du travail en est un bon exemple) et des niveaux de gouvernement (les provinces, oui, même les provinces.. .), aux transferts aux entreprises, aux nombreux postes qui ne correspondent pas à des fonctions non garanties par la Constitution. Euro plus euro moins, environ un cinquième du volume total des dépenses publiques (net des intérêts et de la composante du compte de capital déjà réduite à un scintillement). Pour ces postes de dépenses, il ne peut y avoir qu'un seul principe : celui de la budgétisation à base zéro, c'est-à-dire la remise en cause des postes de dépenses eux-mêmes et non de leurs variations marginales. Et les contraintes seulement deux. Tout d'abord, dans la mesure du possible, l'objectif devrait être de remplacer les décaissements par une charge fiscale plus faible (moins de transferts aux entreprises et moins d'impôts sur les sociétés, par exemple). Deuxièmement : il ne devrait pas être possible de renflouer un programme de dépenses non essentielles parce qu'il est "petit ou marginal" dans un certain sens. Les ressources qui financent les dépenses publiques n'appartiennent pas à la classe politique mais aux Italiens : chaque euro qui pourrait leur être restitué sous forme de baisse d'impôts actuels ou de baisse de dette (c'est-à-dire de baisse d'impôts futurs) devrait - doit - leur être restitué sans retard.
En ce sens, l'agenda Draghi est, à tous égards, bien vivant. En fait, il propose à nouveau la nécessité pour l'État d'être l'État là où nous avons besoin d'un État et d'abandonner le terrain dans tous les secteurs dans lesquels nous pouvons facilement nous passer de l'État.
On a dit à juste titre ces derniers jours que la stabilité financière est une condition préalable à la croissance. Ce que l'agenda Draghi nous rappelle, c'est que cette relation implique strictement une concentration des quelques ressources disponibles sur les secteurs de la dépense publique qui peuvent plus directement favoriser l'évolution de la structure productive du pays. Pour tous les autres, il n'y a tout simplement pas de place. Et il n'y a pas le choix.
* Économiste et ancien parlementaire Pd
